Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, М., поступившую в суд кассационной инстанции 25 апреля 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года (с учетом определения того же суда от 22 ноября 2013 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2014 года по гражданскому делу по иску К. к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", Филиалу ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания "Регион-Тюмень", Т. о защите авторских прав, по встречному иску Т. к К. о защите авторских прав, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ф. к К., Т., ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о защите авторских прав,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", Филиалу ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания "Регион-Тюмень", Т. о защите авторских прав, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Т. обратилась в суд со встречным иском к К. о защите авторских прав, ссылаясь на нарушение своих прав.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ф. обратилась в суд с иском к К., Т., ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о защите авторских прав, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года (с учетом определения того же суда от 22 ноября 2013 года об исправлении описки) постановлено:
- - в удовлетворении исковых требований К. к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", Филиалу ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания "Регион-Тюмень", Т. о признании режиссером-постановщиком видеофильма "Иван Семенович Козловский: Вера... Надежда... Любовь...", обязании внести изменения в титры видеофильма, изъятии кассет с видеофильмом, обязании разместить информацию на сайтах, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать;
- - исковые требования Т. удовлетворить частично;
- - исковые требования Ф. удовлетворить;
- - признать за Т. и Ф. личные неимущественные права режиссера (режиссера-постановщика) документального фильма "Иван Семенович Козловский: Вера... Надежда... Любовь...";
- - взыскать с К. в пользу Т. денежную компенсацию морального вреда за нарушение личных неимущественных прав в размере... руб.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2014 года решение суда (с учетом определения того же суда об исправлении описки) оставлено без изменения.
В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, М. ставит вопрос об отмене решения суда (с учетом определения того же суда об исправлении описки) и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 26 мая 2010 года приказом N... директора Филиала ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания "Регион-Тюмень" О. с целью создания фильма под рабочим названием "Моя страна - моя Россия. Нежный голос Союза Иван Козловский" была сформирована творческая бригада в составе внештатного автора К., режиссера Ф., оператора Л. и звукорежиссера И.; 07 октября 2010 года приказом N... были внесены изменения в приказ N... в части периода съемок и монтажа фильма, срока готовности фильма, коэффициента монтажа; все члены творческой бригады, которым было поручено создание фильма, за исключением К., являлись работниками Филиала ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания "Регион-Тюмень"; режиссер Ф. действовала на основании срочного трудового договора от 26 декабря 2007 года о принятии на работу на должность режиссера телевидения группы тематического вещания; оператор Л. действовал на основании срочного трудового договора от 26 декабря 2007 года о принятии на работу на должность руководителя Группы телеоператоров; звукорежиссер И. - на основании срочного трудового договора от 26 декабря 2007 года о принятии на работу на должность звукорежиссера первой категории группы подготовки программ и выпуска Службы информационных программ телевидения и радиовещания; К. была привлечена к созданию фильма и включена в состав творческой бригады в качестве внештатного автора на основании договора, заключенного между ней и Филиалом ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания "Регион-Тюмень" 10 октября 2010 года; приказом N... от 28 октября 2010 года "О внесении изменений в приказ N... от 26 мая 2010 года "О формировании творческой бригады для производства телевизионного фильма" из состава творческой бригады была выведена режиссер Ф. и в состав творческой бригады была введена режиссер Т.; Т. состояла в трудовых отношениях с Филиалом ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания "Регион-Тюмень", занимала штатную должность режиссера телевидения группы тематического вещания на основании срочного трудового договора от 31 декабря 2009 года N...; производство фильма "Иван Семенович Козловский: Вера... Надежда... Любовь..." осуществлялось Филиалом ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания "Регион-Тюмень" на основании договора N... о финансовом обеспечении гранта в форме предоставления субсидии за счет средств областного бюджета, заключенного между Департаментом информационной политики Тюменской области и ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице Филиала ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания "Регион-Тюмень" 21 июня 2010 года, с учетом приложений и Дополнительного соглашения N... от 22 декабря 2010 года; в соответствии с условиями заключенного договора Департамент информационной политики Тюменской области предоставил Филиалу ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания "Регион-Тюмень" (Получателю гранта) субсидию в размере... рублей с целью возмещения затрат на производство фильма.
Обратившись в суд с настоящим иском, К. указывала, что 10 октября 2010 года она заключила с Филиалом ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания "Регион-Тюмень" договор, на основании которого ею в качестве автора была подготовлена Телепрограмма - видеофильм, впоследствии получивший название "Иван Семенович Козловский: Вера... Надежда... Любовь" о жизни и творчестве Народного артиста СССР Козловского И.С.; изготовленный видеофильм К. сдала Филиалу ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания "Регион-Тюмень" по акту выполненных работ от 15 ноября 2010 года, подписанному обеими сторонами; по мнению К., она является режиссером-постановщиком сданного видеофильма, однако ответчик в нарушение ее прав режиссера-постановщика в титрах фильма указал в качестве режиссера Т., которая выполняла исключительно техническую работу под руководством К. - монтаж видеофильма, и режиссером фильма не является; в связи с чем К. просила суд признать ее режиссером-постановщиком видеофильма "Иван Семенович Козловский: Вера... Надежда... Любовь...", обязать ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" внести изменения в титры видеофильма, изъять у ответчиков кассеты с видеофильмом с титрами, нарушающими авторское право К., разместить на официальных сайтах информацию по тексту, указанному в исковом заявлении, а также взыскать с ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" и Т. солидарно компенсацию в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Обратившись в суд со встречными исковыми требованиями к К., ответчик Т. указывала, что она была назначена для работы над фильмом в качестве режиссера на основании приказа N... от 28 октября 2010 года ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания "Регион-Тюмень" после того, как из состава творческой бригады была исключена предыдущий режиссер фильма - Ф., работу которой Т. продолжила; по мнению Т., К. в ходе работы над фильмом осуществляла функции автора сценария и продюсера; Т. полагала нарушенными свои личные неимущественные права режиссера-постановщика со стороны К., так как К. депонировала режиссерский сценарий фильма с указанием себя в качестве режиссера, внесла изменения в титры фильма с указанием себя вместо Т. режиссером фильма и разместила фильм с измененными титрами на странице в сети Интернет www.youtube.com/watch?v=2k-5GChTIXw; в связи с чем Т. просила суд признать ее режиссером-постановщиком фильма "Иван Семенович Козловский: Вера... Надежда... Любовь..." в соавторстве с Ф., взыскать в ее пользу с К... рублей компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав режиссера-постановщика.
Обратившись в суд с самостоятельными требованиями к К., Т., ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ф. указывала, что ею выполнялась работа режиссера при создании фильма, впоследствии получившего название "Иван Семенович Козловский: Вера... Надежда... Любовь...", во время съемок в городе Москве, которые затем вошли в упомянутый фильм; по окончании московских съемок руководством была произведена замена режиссера фильма Ф. на Т.; в титрах фильма его режиссером указана исключительно Т., что, по мнению Ф., нарушает ее права; в связи с чем Ф. просила суд признать за ней личные неимущественные права режиссера-постановщика фильма "Иван Семенович Козловский: Вера... Надежда... Любовь..." в соавторстве с Т.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований, частичном удовлетворении заявленных Т. встречных исковых требований и удовлетворении заявленных Ф. исковых требований; при этом, суд исходил из положений статьи 1263 ГК РФ, согласно которым аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств; аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации (п. 1); авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик; автор сценария; композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения (пункт 2); в соответствии со ст. 3 Федерального закона "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации" от 22 августа 1996 года N 126-ФЗ штатный творческий состав организации кинематографии - лица творческих профессий (режиссер-постановщик, оператор-постановщик, художник-постановщик, художник-аниматор, художник по костюмам, художник-гример, звукорежиссер, монтажер, редактор фильма, музыкальный редактор фильма, директор фильма), состоящие в трудовых отношениях с организацией кинематографии (члены трудового коллектива и лица, приравненные к ним); нештатный творческий состав организации кинематографии - лица творческих профессий (автор сценария, композитор, актер, актриса - исполнители главных ролей), не состоящие в трудовых отношениях с организацией кинематографии; продюсер фильма - физическое или юридическое лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за финансирование, производство и прокат фильма; исходя из положений указанных норм права и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что телевизионный фильм "Иван Семенович Козловский: Вера... Надежда... Любовь..." представляет собой аудиовизуальное произведение; производство фильма "Иван Семенович Козловский: Вера... Надежда... Любовь..." осуществлялось творческой бригадой, сформированной филиалом ВГТРК ГТРК "Регион-Тюмень", на денежные средства, выделенные ФГУП "ВГТРК" из регионального бюджета Тюменской области; истец К. была указана в титрах в качестве "автора", "продюсера" и в строке "музыкальное оформление", ответчик Т. - в качестве режиссера; проверяя доводы истца К. о том, что договором на нее были возложены обязанности режиссера-постановщика, и она выполняла данную работу, в связи с чем она должна быть указана в титрах фильма также в качестве "режиссера" ("режиссера-постановщика"), суд первой инстанции установил, что между К. и ФГУП "ВГТРК" в лице филиала ГТРК "Регион-Тюмень" был заключен договор от 10 октября 2010 года, предметом которого являлось сотрудничество с ФГУП "ВГТРК" в целях подготовки телевизионной передачи согласно условиям договора N... от 21 июня 2010 года о финансовом обеспечении гранта в форме предоставления субсидии за счет средств областного бюджета; К. поименована в договоре в качестве "Автора"; в обязанности автора в соответствии с разделом 3 договора входит: осуществление производства телепрограмм лично, в соответствии со сроками производства, утвержденными данным договором; разработка сценария программы, представление его для утверждения шеф-редактору редакции Тематического вещания в срок - не позднее 15 октября 2010 года; подготовка текстов (тезисов) ведения Телепрограммы; принятие непосредственного участия в монтаже Телепрограммы и материалов о ней; привлечение участников Телепрограммы (согласно сценарному плану), согласование с ними времени и даты записи материалов и интервью для Телепрограммы; участие в работе творческой бригады на всех стадиях производства и сдачи готовой программы; внесение предложений творческой бригаде при проведении записи, монтаже и озвучания; подготовка в установленные сроки микрофонных материалов, заполнение документации по отчетности для РАО; суд первой инстанции пришел к выводу, что договор от 10 октября 2010 года, заключенный между К. и ФГУП "ВГТРК" в лице филиала ГТРК "Регион-Тюмень", исходя из его буквального содержания и смысла, не позволяет утверждать, что на К. в ходе производства фильма были возложены функции режиссера; при этом, суд исходил из того, что К. по тексту договора не поименована как режиссер (режиссер-постановщик), ни одно из положений договора не содержит указания на возложение на нее обязанностей режиссера или предоставление прав режиссера; в разделе 3 договора ("Автор" имеет право") стороны указали на право К. "по представлению шеф-редактора Тематического вещания и по согласованию с директором "Компании" участвовать в формировании творческой бригады из числа сотрудников "Компании" (режиссер, звукорежиссер, телеоператор) для работы в составе творческой бригады"; тем самым, стороны согласовали право К. участвовать в формировании творческой бригады, в том числе путем выбора режиссера, но не согласовали право (или обязанность) К. самостоятельно выполнять функции режиссера; данное положение договора в полной мере согласуется с содержанием приказов, изданных Филиалом ГТРК "Регион-Тюмень" (приказ N... от 26 мая 2010 года и приказ N... от 28 октября 2010 года), которыми в состав творческой бригады для целей создания фильма были включены иные режиссеры - Ф. и Т.; суд пришел к выводу о том, что перечень обязанностей, возложенных в разделе 3 договора на К., соответствует функциям, выполняемым ею как автором сценария и продюсером фильма; применив положения ст. 3 Федерального закона "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации" от 22 августа 1996 года N 126-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанности К. по заключенному с ней договору (участвовать в работе творческой бригады на всех стадиях производства и сдачи фильма, принимать непосредственное участие в монтаже, привлекать участников программы, вносить предложения творческой бригаде при проведении записи, монтаже и озвучании) согласуются с обычными обязанностями лица, взявшего на себя инициативу и ответственность за производство и прокат фильма, то есть продюсера; обязанность К. разработать сценарий фильма и представить его на утверждение шеф-редактору редакции Тематического вещания, а также обязанность подготавливать тексты (тезисы) ведения телепрограммы являются обязанностями, возложенными на К. как на автора сценария; при этом, суд не принял в качестве доказательства, подтверждающего фактическое выполнение К. режиссерской работы, представленный ею режиссерский сценарий, задепонированный в РАО "Копирус" 23 декабря 2011 года, поскольку депонирование К. режиссерского сценария произведено по прошествии более года со дня обнародования фильма "Иван Семенович Козловский: Вера... Надежда... Любовь..." и после многократного сообщения фильма в эфир под авторством иного режиссера (фильм был показан на канале ГТРК "Регион-Тюмень" 18 декабря 2010 года и 19 марта 2011 года, на федеральном канале "Культура" 24 декабря 2010 года, на израильском 9 канале телевидения "Израиль плюс" 26 марта 2011 года, в титрах в качестве режиссера фильма указана Т.); в соответствии со ст. 1257 ГК РФ лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное; при этом, суд первой инстанции принял во внимание, что авторское общество при депонировании произведения не проверяет прав лица, на имя которого оно депонируется, на что указано в самом свидетельстве, представленном К.; кроме того, суд принял во внимание режиссерский сценарий, представленный ФГУП "ВГТРК" в оригинальной микрофонной папке, существенно больший по объему, датированный более ранней датой (2010 год) и авторства иного лица - Т.; при таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что К., будучи привлечена к работе над фильмом в качестве внештатного автора, работала в составе творческой бригады и выполняла функции автора сценария и продюсера фильма; указание на К. в титрах фильма полностью согласуется с текстом заключенного с ней договора от 10 октября 2010 года, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных К. исковых требований у суда не имеется; разрешая встречное исковое заявление Т., суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 1258 ГК РФ, согласно которым граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение; суд учитывал, что имеющимися в материалах дела доказательствами: командировочными удостоверениями, служебными заданиями, отчетами о командировках, служебными записками, а также пояснениями Ф., представителя ФГУП "ВГТРК" и не оспаривалось К., подтверждается участие третьего лица Ф. в съемках фильма в качестве режиссера в городе Москве, а также, что материал, отснятый с участием режиссера Ф., вошел в состав фильма; поскольку суд установил выполнение третьим лицом Ф. творческого труда по производству фильма в качестве режиссера-постановщика, постольку суд пришел к выводу о том, что за Ф. надлежит признать личные неимущественные права одного из авторов аудиовизуального произведения - режиссера-постановщика; при этом, суд установил, что после отстранения от съемок режиссера Ф. творческая работа по созданию фильма в качестве режиссера-постановщика выполнялась Т., которой на основе литературного сценария автора К. был подготовлен развернутый режиссерский сценарий, положенный в основу фильма; участие Т. в работе по созданию фильма в качестве режиссера подтверждается пояснениями представителя ФГУП "ВГТРК", Ф., которая вводила ее в курс дела непосредственно после смены режиссера, а также рабочими программами ФГУП ГТРК "Регион-Тюмень" за период с 27 октября 2010 года по 20 ноября 2010 года и заявками-нарядами на выезд ТЖК; при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для признания за Т. личных неимущественных прав режиссера-постановщика фильма "Иван Семенович Козловский: Вера... Надежда... Любовь..."; таким образом, суд пришел к выводу о том, что фильм "Иван Семенович Козловский: Вера... Надежда... Любовь..." был создан совместным творческим трудом двух режиссеров - третьего лица Ф. и истца по встречному иску Т., в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 1258 ГК РФ признал их режиссерами-постановщиками фильма в соавторстве; при этом, суд установил нарушение личных неимущественных прав режиссера Т. истцом К. путем депонирования режиссерского сценария фильма, с указанием ненадлежащего правообладателя - К. в строке режиссер, что К. не оспаривалось; кроме того, право Т. признаваться режиссером-постановщиком, право на имя и право на неприкосновенность произведения были нарушены К. также путем доведения до всеобщего сведения фильма "Иван Семенович Козловский: Вера... Надежда... Любовь..." в сети интернет на сайте www.youtube.com/watch?v=2k-5GChTIXw с изменением без разрешения Т. титров фильма, с указанием истца К. в качестве режиссера, исключением из титров Т., а также изменением фона, на котором появляются титры фильма; доведение К. фильма в измененном виде до всеобщего сведения ею не оспаривалось и подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств (сайта в сети интернет) от 27 сентября 2012 года, в соответствии с которым фильм выложен на сайт пользователем... - такое обозначение К. использовала в электронной почте, с которой ею направлялись письма в адрес ФГУП "ВГТРК"; поскольку суд первой инстанции установил нарушение со стороны К. личных неимущественных прав Т. как режиссера фильма, постольку суд пришел к выводу о взыскании с К. в пользу Т. компенсации морального вреда в размере... руб.; при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с К., суд учитывал размер гранта, выделенного из регионального бюджета Тюменской области на создание фильма, а также участие Т. в работе над фильмом в качестве режиссера после замены предыдущего режиссера Ф.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда (с учетом определения того же суда об исправлении описки) без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел настоящее гражданское дела без привлечения М. к участию в деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания судебного решения следует, что вопрос о правах и обязанностях М. судом по существу не рассматривался и не разрешался; какая-либо обязанность решением суда на нее не возлагалась и ни к какой ответственности она не привлекалась; в случае, если М. считает какие-либо свои права нарушенными, то она не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в рамках самостоятельного гражданского процесса; при этом, в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (п. 4).
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (с учетом определения суда об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года (с учетом определения того же суда от 22 ноября 2013 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2014 года по гражданскому делу по иску К. к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", Филиалу ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания "Регион-Тюмень", Т. о защите авторских прав, по встречному иску Т. к К. о защите авторских прав, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ф. к К., Т., ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о защите авторских прав - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 N 4Г/2-4978/14
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. N 4г/2-4978/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, М., поступившую в суд кассационной инстанции 25 апреля 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года (с учетом определения того же суда от 22 ноября 2013 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2014 года по гражданскому делу по иску К. к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", Филиалу ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания "Регион-Тюмень", Т. о защите авторских прав, по встречному иску Т. к К. о защите авторских прав, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ф. к К., Т., ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о защите авторских прав,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", Филиалу ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания "Регион-Тюмень", Т. о защите авторских прав, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Т. обратилась в суд со встречным иском к К. о защите авторских прав, ссылаясь на нарушение своих прав.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ф. обратилась в суд с иском к К., Т., ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о защите авторских прав, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года (с учетом определения того же суда от 22 ноября 2013 года об исправлении описки) постановлено:
- - в удовлетворении исковых требований К. к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", Филиалу ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания "Регион-Тюмень", Т. о признании режиссером-постановщиком видеофильма "Иван Семенович Козловский: Вера... Надежда... Любовь...", обязании внести изменения в титры видеофильма, изъятии кассет с видеофильмом, обязании разместить информацию на сайтах, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать;
- - исковые требования Т. удовлетворить частично;
- - исковые требования Ф. удовлетворить;
- - признать за Т. и Ф. личные неимущественные права режиссера (режиссера-постановщика) документального фильма "Иван Семенович Козловский: Вера... Надежда... Любовь...";
- - взыскать с К. в пользу Т. денежную компенсацию морального вреда за нарушение личных неимущественных прав в размере... руб.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2014 года решение суда (с учетом определения того же суда об исправлении описки) оставлено без изменения.
В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, М. ставит вопрос об отмене решения суда (с учетом определения того же суда об исправлении описки) и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 26 мая 2010 года приказом N... директора Филиала ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания "Регион-Тюмень" О. с целью создания фильма под рабочим названием "Моя страна - моя Россия. Нежный голос Союза Иван Козловский" была сформирована творческая бригада в составе внештатного автора К., режиссера Ф., оператора Л. и звукорежиссера И.; 07 октября 2010 года приказом N... были внесены изменения в приказ N... в части периода съемок и монтажа фильма, срока готовности фильма, коэффициента монтажа; все члены творческой бригады, которым было поручено создание фильма, за исключением К., являлись работниками Филиала ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания "Регион-Тюмень"; режиссер Ф. действовала на основании срочного трудового договора от 26 декабря 2007 года о принятии на работу на должность режиссера телевидения группы тематического вещания; оператор Л. действовал на основании срочного трудового договора от 26 декабря 2007 года о принятии на работу на должность руководителя Группы телеоператоров; звукорежиссер И. - на основании срочного трудового договора от 26 декабря 2007 года о принятии на работу на должность звукорежиссера первой категории группы подготовки программ и выпуска Службы информационных программ телевидения и радиовещания; К. была привлечена к созданию фильма и включена в состав творческой бригады в качестве внештатного автора на основании договора, заключенного между ней и Филиалом ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания "Регион-Тюмень" 10 октября 2010 года; приказом N... от 28 октября 2010 года "О внесении изменений в приказ N... от 26 мая 2010 года "О формировании творческой бригады для производства телевизионного фильма" из состава творческой бригады была выведена режиссер Ф. и в состав творческой бригады была введена режиссер Т.; Т. состояла в трудовых отношениях с Филиалом ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания "Регион-Тюмень", занимала штатную должность режиссера телевидения группы тематического вещания на основании срочного трудового договора от 31 декабря 2009 года N...; производство фильма "Иван Семенович Козловский: Вера... Надежда... Любовь..." осуществлялось Филиалом ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания "Регион-Тюмень" на основании договора N... о финансовом обеспечении гранта в форме предоставления субсидии за счет средств областного бюджета, заключенного между Департаментом информационной политики Тюменской области и ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице Филиала ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания "Регион-Тюмень" 21 июня 2010 года, с учетом приложений и Дополнительного соглашения N... от 22 декабря 2010 года; в соответствии с условиями заключенного договора Департамент информационной политики Тюменской области предоставил Филиалу ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания "Регион-Тюмень" (Получателю гранта) субсидию в размере... рублей с целью возмещения затрат на производство фильма.
Обратившись в суд с настоящим иском, К. указывала, что 10 октября 2010 года она заключила с Филиалом ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания "Регион-Тюмень" договор, на основании которого ею в качестве автора была подготовлена Телепрограмма - видеофильм, впоследствии получивший название "Иван Семенович Козловский: Вера... Надежда... Любовь" о жизни и творчестве Народного артиста СССР Козловского И.С.; изготовленный видеофильм К. сдала Филиалу ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания "Регион-Тюмень" по акту выполненных работ от 15 ноября 2010 года, подписанному обеими сторонами; по мнению К., она является режиссером-постановщиком сданного видеофильма, однако ответчик в нарушение ее прав режиссера-постановщика в титрах фильма указал в качестве режиссера Т., которая выполняла исключительно техническую работу под руководством К. - монтаж видеофильма, и режиссером фильма не является; в связи с чем К. просила суд признать ее режиссером-постановщиком видеофильма "Иван Семенович Козловский: Вера... Надежда... Любовь...", обязать ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" внести изменения в титры видеофильма, изъять у ответчиков кассеты с видеофильмом с титрами, нарушающими авторское право К., разместить на официальных сайтах информацию по тексту, указанному в исковом заявлении, а также взыскать с ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" и Т. солидарно компенсацию в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Обратившись в суд со встречными исковыми требованиями к К., ответчик Т. указывала, что она была назначена для работы над фильмом в качестве режиссера на основании приказа N... от 28 октября 2010 года ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания "Регион-Тюмень" после того, как из состава творческой бригады была исключена предыдущий режиссер фильма - Ф., работу которой Т. продолжила; по мнению Т., К. в ходе работы над фильмом осуществляла функции автора сценария и продюсера; Т. полагала нарушенными свои личные неимущественные права режиссера-постановщика со стороны К., так как К. депонировала режиссерский сценарий фильма с указанием себя в качестве режиссера, внесла изменения в титры фильма с указанием себя вместо Т. режиссером фильма и разместила фильм с измененными титрами на странице в сети Интернет www.youtube.com/watch?v=2k-5GChTIXw; в связи с чем Т. просила суд признать ее режиссером-постановщиком фильма "Иван Семенович Козловский: Вера... Надежда... Любовь..." в соавторстве с Ф., взыскать в ее пользу с К... рублей компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав режиссера-постановщика.
Обратившись в суд с самостоятельными требованиями к К., Т., ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ф. указывала, что ею выполнялась работа режиссера при создании фильма, впоследствии получившего название "Иван Семенович Козловский: Вера... Надежда... Любовь...", во время съемок в городе Москве, которые затем вошли в упомянутый фильм; по окончании московских съемок руководством была произведена замена режиссера фильма Ф. на Т.; в титрах фильма его режиссером указана исключительно Т., что, по мнению Ф., нарушает ее права; в связи с чем Ф. просила суд признать за ней личные неимущественные права режиссера-постановщика фильма "Иван Семенович Козловский: Вера... Надежда... Любовь..." в соавторстве с Т.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований, частичном удовлетворении заявленных Т. встречных исковых требований и удовлетворении заявленных Ф. исковых требований; при этом, суд исходил из положений статьи 1263 ГК РФ, согласно которым аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств; аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации (п. 1); авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик; автор сценария; композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения (пункт 2); в соответствии со ст. 3 Федерального закона "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации" от 22 августа 1996 года N 126-ФЗ штатный творческий состав организации кинематографии - лица творческих профессий (режиссер-постановщик, оператор-постановщик, художник-постановщик, художник-аниматор, художник по костюмам, художник-гример, звукорежиссер, монтажер, редактор фильма, музыкальный редактор фильма, директор фильма), состоящие в трудовых отношениях с организацией кинематографии (члены трудового коллектива и лица, приравненные к ним); нештатный творческий состав организации кинематографии - лица творческих профессий (автор сценария, композитор, актер, актриса - исполнители главных ролей), не состоящие в трудовых отношениях с организацией кинематографии; продюсер фильма - физическое или юридическое лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за финансирование, производство и прокат фильма; исходя из положений указанных норм права и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что телевизионный фильм "Иван Семенович Козловский: Вера... Надежда... Любовь..." представляет собой аудиовизуальное произведение; производство фильма "Иван Семенович Козловский: Вера... Надежда... Любовь..." осуществлялось творческой бригадой, сформированной филиалом ВГТРК ГТРК "Регион-Тюмень", на денежные средства, выделенные ФГУП "ВГТРК" из регионального бюджета Тюменской области; истец К. была указана в титрах в качестве "автора", "продюсера" и в строке "музыкальное оформление", ответчик Т. - в качестве режиссера; проверяя доводы истца К. о том, что договором на нее были возложены обязанности режиссера-постановщика, и она выполняла данную работу, в связи с чем она должна быть указана в титрах фильма также в качестве "режиссера" ("режиссера-постановщика"), суд первой инстанции установил, что между К. и ФГУП "ВГТРК" в лице филиала ГТРК "Регион-Тюмень" был заключен договор от 10 октября 2010 года, предметом которого являлось сотрудничество с ФГУП "ВГТРК" в целях подготовки телевизионной передачи согласно условиям договора N... от 21 июня 2010 года о финансовом обеспечении гранта в форме предоставления субсидии за счет средств областного бюджета; К. поименована в договоре в качестве "Автора"; в обязанности автора в соответствии с разделом 3 договора входит: осуществление производства телепрограмм лично, в соответствии со сроками производства, утвержденными данным договором; разработка сценария программы, представление его для утверждения шеф-редактору редакции Тематического вещания в срок - не позднее 15 октября 2010 года; подготовка текстов (тезисов) ведения Телепрограммы; принятие непосредственного участия в монтаже Телепрограммы и материалов о ней; привлечение участников Телепрограммы (согласно сценарному плану), согласование с ними времени и даты записи материалов и интервью для Телепрограммы; участие в работе творческой бригады на всех стадиях производства и сдачи готовой программы; внесение предложений творческой бригаде при проведении записи, монтаже и озвучания; подготовка в установленные сроки микрофонных материалов, заполнение документации по отчетности для РАО; суд первой инстанции пришел к выводу, что договор от 10 октября 2010 года, заключенный между К. и ФГУП "ВГТРК" в лице филиала ГТРК "Регион-Тюмень", исходя из его буквального содержания и смысла, не позволяет утверждать, что на К. в ходе производства фильма были возложены функции режиссера; при этом, суд исходил из того, что К. по тексту договора не поименована как режиссер (режиссер-постановщик), ни одно из положений договора не содержит указания на возложение на нее обязанностей режиссера или предоставление прав режиссера; в разделе 3 договора ("Автор" имеет право") стороны указали на право К. "по представлению шеф-редактора Тематического вещания и по согласованию с директором "Компании" участвовать в формировании творческой бригады из числа сотрудников "Компании" (режиссер, звукорежиссер, телеоператор) для работы в составе творческой бригады"; тем самым, стороны согласовали право К. участвовать в формировании творческой бригады, в том числе путем выбора режиссера, но не согласовали право (или обязанность) К. самостоятельно выполнять функции режиссера; данное положение договора в полной мере согласуется с содержанием приказов, изданных Филиалом ГТРК "Регион-Тюмень" (приказ N... от 26 мая 2010 года и приказ N... от 28 октября 2010 года), которыми в состав творческой бригады для целей создания фильма были включены иные режиссеры - Ф. и Т.; суд пришел к выводу о том, что перечень обязанностей, возложенных в разделе 3 договора на К., соответствует функциям, выполняемым ею как автором сценария и продюсером фильма; применив положения ст. 3 Федерального закона "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации" от 22 августа 1996 года N 126-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанности К. по заключенному с ней договору (участвовать в работе творческой бригады на всех стадиях производства и сдачи фильма, принимать непосредственное участие в монтаже, привлекать участников программы, вносить предложения творческой бригаде при проведении записи, монтаже и озвучании) согласуются с обычными обязанностями лица, взявшего на себя инициативу и ответственность за производство и прокат фильма, то есть продюсера; обязанность К. разработать сценарий фильма и представить его на утверждение шеф-редактору редакции Тематического вещания, а также обязанность подготавливать тексты (тезисы) ведения телепрограммы являются обязанностями, возложенными на К. как на автора сценария; при этом, суд не принял в качестве доказательства, подтверждающего фактическое выполнение К. режиссерской работы, представленный ею режиссерский сценарий, задепонированный в РАО "Копирус" 23 декабря 2011 года, поскольку депонирование К. режиссерского сценария произведено по прошествии более года со дня обнародования фильма "Иван Семенович Козловский: Вера... Надежда... Любовь..." и после многократного сообщения фильма в эфир под авторством иного режиссера (фильм был показан на канале ГТРК "Регион-Тюмень" 18 декабря 2010 года и 19 марта 2011 года, на федеральном канале "Культура" 24 декабря 2010 года, на израильском 9 канале телевидения "Израиль плюс" 26 марта 2011 года, в титрах в качестве режиссера фильма указана Т.); в соответствии со ст. 1257 ГК РФ лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное; при этом, суд первой инстанции принял во внимание, что авторское общество при депонировании произведения не проверяет прав лица, на имя которого оно депонируется, на что указано в самом свидетельстве, представленном К.; кроме того, суд принял во внимание режиссерский сценарий, представленный ФГУП "ВГТРК" в оригинальной микрофонной папке, существенно больший по объему, датированный более ранней датой (2010 год) и авторства иного лица - Т.; при таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что К., будучи привлечена к работе над фильмом в качестве внештатного автора, работала в составе творческой бригады и выполняла функции автора сценария и продюсера фильма; указание на К. в титрах фильма полностью согласуется с текстом заключенного с ней договора от 10 октября 2010 года, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных К. исковых требований у суда не имеется; разрешая встречное исковое заявление Т., суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 1258 ГК РФ, согласно которым граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение; суд учитывал, что имеющимися в материалах дела доказательствами: командировочными удостоверениями, служебными заданиями, отчетами о командировках, служебными записками, а также пояснениями Ф., представителя ФГУП "ВГТРК" и не оспаривалось К., подтверждается участие третьего лица Ф. в съемках фильма в качестве режиссера в городе Москве, а также, что материал, отснятый с участием режиссера Ф., вошел в состав фильма; поскольку суд установил выполнение третьим лицом Ф. творческого труда по производству фильма в качестве режиссера-постановщика, постольку суд пришел к выводу о том, что за Ф. надлежит признать личные неимущественные права одного из авторов аудиовизуального произведения - режиссера-постановщика; при этом, суд установил, что после отстранения от съемок режиссера Ф. творческая работа по созданию фильма в качестве режиссера-постановщика выполнялась Т., которой на основе литературного сценария автора К. был подготовлен развернутый режиссерский сценарий, положенный в основу фильма; участие Т. в работе по созданию фильма в качестве режиссера подтверждается пояснениями представителя ФГУП "ВГТРК", Ф., которая вводила ее в курс дела непосредственно после смены режиссера, а также рабочими программами ФГУП ГТРК "Регион-Тюмень" за период с 27 октября 2010 года по 20 ноября 2010 года и заявками-нарядами на выезд ТЖК; при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для признания за Т. личных неимущественных прав режиссера-постановщика фильма "Иван Семенович Козловский: Вера... Надежда... Любовь..."; таким образом, суд пришел к выводу о том, что фильм "Иван Семенович Козловский: Вера... Надежда... Любовь..." был создан совместным творческим трудом двух режиссеров - третьего лица Ф. и истца по встречному иску Т., в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 1258 ГК РФ признал их режиссерами-постановщиками фильма в соавторстве; при этом, суд установил нарушение личных неимущественных прав режиссера Т. истцом К. путем депонирования режиссерского сценария фильма, с указанием ненадлежащего правообладателя - К. в строке режиссер, что К. не оспаривалось; кроме того, право Т. признаваться режиссером-постановщиком, право на имя и право на неприкосновенность произведения были нарушены К. также путем доведения до всеобщего сведения фильма "Иван Семенович Козловский: Вера... Надежда... Любовь..." в сети интернет на сайте www.youtube.com/watch?v=2k-5GChTIXw с изменением без разрешения Т. титров фильма, с указанием истца К. в качестве режиссера, исключением из титров Т., а также изменением фона, на котором появляются титры фильма; доведение К. фильма в измененном виде до всеобщего сведения ею не оспаривалось и подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств (сайта в сети интернет) от 27 сентября 2012 года, в соответствии с которым фильм выложен на сайт пользователем... - такое обозначение К. использовала в электронной почте, с которой ею направлялись письма в адрес ФГУП "ВГТРК"; поскольку суд первой инстанции установил нарушение со стороны К. личных неимущественных прав Т. как режиссера фильма, постольку суд пришел к выводу о взыскании с К. в пользу Т. компенсации морального вреда в размере... руб.; при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с К., суд учитывал размер гранта, выделенного из регионального бюджета Тюменской области на создание фильма, а также участие Т. в работе над фильмом в качестве режиссера после замены предыдущего режиссера Ф.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда (с учетом определения того же суда об исправлении описки) без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел настоящее гражданское дела без привлечения М. к участию в деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания судебного решения следует, что вопрос о правах и обязанностях М. судом по существу не рассматривался и не разрешался; какая-либо обязанность решением суда на нее не возлагалась и ни к какой ответственности она не привлекалась; в случае, если М. считает какие-либо свои права нарушенными, то она не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в рамках самостоятельного гражданского процесса; при этом, в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (п. 4).
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (с учетом определения суда об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года (с учетом определения того же суда от 22 ноября 2013 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2014 года по гражданскому делу по иску К. к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", Филиалу ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания "Регион-Тюмень", Т. о защите авторских прав, по встречному иску Т. к К. о защите авторских прав, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ф. к К., Т., ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о защите авторских прав - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)