Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стороны состоят в трудовых отношениях, считает, что ответчик незаконно не предоставляет ему дополнительный отпуск и не производит индексацию его заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья Горбачев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Хуснутдиновой И.И., Сенотрусовой И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальлеспром Лидер" об индексации заработной платы, предоставлении дополнительного отпуска, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Б. на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 03 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ООО "Дальлеспром Лидер" - Ч., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальлеспром Лидер" об индексации заработной платы, предоставлении дополнительного отпуска, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он состоит в трудовых отношениях с ООО "Дальлеспром Лидер" в должности <данные изъяты>, также выполняет обязанности <данные изъяты>. Считает, что работодатель незаконно не предоставляет ему дополнительный отпуск продолжительностью <данные изъяты> рабочих дней. Также ответчик незаконно не производит индексацию его заработной платы. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Просил суд возложить на ответчика обязанность проиндексировать его заработную плату на 5% и при продолжении трудовых отношений ежегодно индексировать заработную плату с учетом инфляции, обязать ответчика предоставить ему дополнительный отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней и предоставлять указанный дополнительный отпуск ежегодно, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>
Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 03 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. Указывает, что ответчик в силу закона обязан индексировать ему заработную плату ежегодно с учетом инфляции. Также полагает, что имеет право на дополнительный отпуск, поскольку фактически отработал в должности с вредными условиями более <данные изъяты>. Поскольку ответчик систематически нарушает его трудовые права, ему должен быть компенсирован моральный вред.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Б. принят в ООО "Дальлеспром лидер" на должность <данные изъяты> с выполнением обязанностей согласно должностной инструкции.
Работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>., с начислением на него районного коэффициента 50% в размере <данные изъяты>. и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера 50% в размере <данные изъяты>. Премии, надбавки и иные поощрительные выплаты выплачиваются в порядке, принятом у работодателя. (п. п. 3.1, 3.4 трудового договора). Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней (п. 4.3 трудового договора).
Статьей 130 Трудового кодекса РФ установлено, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации; меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.
Данные государственные гарантии подразумевают, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда (статья 133 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации). ООО "Дальлеспром лидер" не является государственным либо муниципальным учреждением, поэтому, как указано в статье 134 Трудового кодекса РФ, индексация заработной платы работников предприятия ответчика производится в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Пунктом 2.2 Положения об оплате труда работников ООО "Дальлеспром лидер", введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ, часовые тарифные ставки работников общества подлежат ежегодной индексации в размере 0,5% на основании генерального директора общества. Индексация производится 1 января каждого года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация заработной платы работников общества на 0,5%.
Фактически возникшие спорные правоотношения по поводу установления и изменения заработной платы работников предприятия являются коллективным трудовым спором, поскольку затрагивают интересы всех работников ООО "Дальлеспром лидер". В связи с чем указанные требования не могут быть предметом рассмотрения настоящего индивидуального трудового спора, а должны быть рассмотрены в порядке, определенном главой 61 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязанность работодателя индексировать заработную плату одному работнику законом не установлена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Б. в удовлетворении иска в данной части.
В силу требований ст. 117 Трудового кодекса РФ, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.
Указанный в статье 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 7 календарных дней должен предоставляться всем работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, включая тех, чьи профессии, должности или выполняемая работа не предусмотрены данным Списком, но работа которых в условиях воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса подтверждается результатами аттестации рабочих мест по условиям труда (Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 N 135-О).
Разрешая требования о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве <данные изъяты> календарных дней в связи с занятостью на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, суд обоснованно руководствовался положениями статей 116, 117 Трудового кодекса РФ, отраслевым тарифным соглашением по лесопромышленному комплексу на 2012-2014 годы, утвержденным 23 декабря 2011 года, Постановлениями Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22 и от 21 ноября 1975 года N 273/П-20, учитывая, что занимаемая истцом должность не включена в списки, дающие право на дополнительный ежегодный отпуск в связи с занятостью на работах с вредными условиями труда, доказательств, подтверждающих выполнение истцом фактической работы <данные изъяты>, занятого на <данные изъяты>, не представлено, аттестация рабочего места по условиям труда не производилась, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.
Поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ, также не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали изложенные выводы, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, оснований для которой судебная коллегия не имеет, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 03 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-772/2015
Требование: Об индексации заработной платы, предоставлении дополнительного отпуска, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стороны состоят в трудовых отношениях, считает, что ответчик незаконно не предоставляет ему дополнительный отпуск и не производит индексацию его заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. по делу N 33-772
В суде первой инстанции дело слушал судья Горбачев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Хуснутдиновой И.И., Сенотрусовой И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальлеспром Лидер" об индексации заработной платы, предоставлении дополнительного отпуска, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Б. на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 03 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ООО "Дальлеспром Лидер" - Ч., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальлеспром Лидер" об индексации заработной платы, предоставлении дополнительного отпуска, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он состоит в трудовых отношениях с ООО "Дальлеспром Лидер" в должности <данные изъяты>, также выполняет обязанности <данные изъяты>. Считает, что работодатель незаконно не предоставляет ему дополнительный отпуск продолжительностью <данные изъяты> рабочих дней. Также ответчик незаконно не производит индексацию его заработной платы. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Просил суд возложить на ответчика обязанность проиндексировать его заработную плату на 5% и при продолжении трудовых отношений ежегодно индексировать заработную плату с учетом инфляции, обязать ответчика предоставить ему дополнительный отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней и предоставлять указанный дополнительный отпуск ежегодно, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>
Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 03 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. Указывает, что ответчик в силу закона обязан индексировать ему заработную плату ежегодно с учетом инфляции. Также полагает, что имеет право на дополнительный отпуск, поскольку фактически отработал в должности с вредными условиями более <данные изъяты>. Поскольку ответчик систематически нарушает его трудовые права, ему должен быть компенсирован моральный вред.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Б. принят в ООО "Дальлеспром лидер" на должность <данные изъяты> с выполнением обязанностей согласно должностной инструкции.
Работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>., с начислением на него районного коэффициента 50% в размере <данные изъяты>. и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера 50% в размере <данные изъяты>. Премии, надбавки и иные поощрительные выплаты выплачиваются в порядке, принятом у работодателя. (п. п. 3.1, 3.4 трудового договора). Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней (п. 4.3 трудового договора).
Статьей 130 Трудового кодекса РФ установлено, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации; меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.
Данные государственные гарантии подразумевают, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда (статья 133 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации). ООО "Дальлеспром лидер" не является государственным либо муниципальным учреждением, поэтому, как указано в статье 134 Трудового кодекса РФ, индексация заработной платы работников предприятия ответчика производится в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Пунктом 2.2 Положения об оплате труда работников ООО "Дальлеспром лидер", введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ, часовые тарифные ставки работников общества подлежат ежегодной индексации в размере 0,5% на основании генерального директора общества. Индексация производится 1 января каждого года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация заработной платы работников общества на 0,5%.
Фактически возникшие спорные правоотношения по поводу установления и изменения заработной платы работников предприятия являются коллективным трудовым спором, поскольку затрагивают интересы всех работников ООО "Дальлеспром лидер". В связи с чем указанные требования не могут быть предметом рассмотрения настоящего индивидуального трудового спора, а должны быть рассмотрены в порядке, определенном главой 61 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязанность работодателя индексировать заработную плату одному работнику законом не установлена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Б. в удовлетворении иска в данной части.
В силу требований ст. 117 Трудового кодекса РФ, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.
Указанный в статье 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 7 календарных дней должен предоставляться всем работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, включая тех, чьи профессии, должности или выполняемая работа не предусмотрены данным Списком, но работа которых в условиях воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса подтверждается результатами аттестации рабочих мест по условиям труда (Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 N 135-О).
Разрешая требования о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве <данные изъяты> календарных дней в связи с занятостью на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, суд обоснованно руководствовался положениями статей 116, 117 Трудового кодекса РФ, отраслевым тарифным соглашением по лесопромышленному комплексу на 2012-2014 годы, утвержденным 23 декабря 2011 года, Постановлениями Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22 и от 21 ноября 1975 года N 273/П-20, учитывая, что занимаемая истцом должность не включена в списки, дающие право на дополнительный ежегодный отпуск в связи с занятостью на работах с вредными условиями труда, доказательств, подтверждающих выполнение истцом фактической работы <данные изъяты>, занятого на <данные изъяты>, не представлено, аттестация рабочего места по условиям труда не производилась, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.
Поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ, также не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали изложенные выводы, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, оснований для которой судебная коллегия не имеет, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 03 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)