Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей, Опалевой Т.П., Петуховой Е.В., при секретаре С. рассмотрела дело по апелляционной жалобе Б. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 27.08.2013 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Б. к ООО "ОП "Оберон" о взыскании задолженности по заработной плате, доплаты за оружие, невыплаченной премии, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., истца, представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратился с иском к ООО "ОП "Оберон" о взыскании задолженности по заработной плате, доплаты за оружие, невыплаченной премии, компенсации морального вреда. Истец пояснил следующее.
Б. работал в ООО "ОП "Оберон" в должности охранника 1 категории. Ему был установлен сменный режим работы: сутки работы, трое суток отдыха с почасовой оплатой работы. В течение всего времени работы работодатель недоплачивал ему за полтора часа каждой смены, вычитая это время как перерыв на обед. По условиям трудового договора время на обеденный перерыв не предусмотрено. Фактически во время приема пищи работники не уходит с рабочего места.
Он просит взыскать невыплаченную заработную плату в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В судебном заседании истец на иске настаивал, представитель ответчика иск не признал, заявив о пропуске срока на обращение в суд.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец. Доводы жалобы следующие.
Являются несостоятельными доводы ответчика о том, что на предприятии была создана группа быстрого реагирования (ГРБ). Все представленные ответчиком документы по этому поводу являются сфальсифицированными. В связи с тем, что отсутствовали группы быстрого реагирования, истца никто не подменял на время приема пищи, а указанное время работодатель ему незаконно не оплачивал.
Судом был сделан необоснованный вывод о том, что истец пропустил срок на обращение в суд. Истец обратился в суд еще в период своей работы на ООО "ОП "Оберон". В связи с тем, что в день увольнения работнику должны быть выплачены все суммы, срок для обращения в суд следует исчислять со дня увольнения.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено следующее.
Приказом от 15.03.2006 года Б. был принят на работу в ООО "ОП "Оберон" в должности охранника 1 категории. Приказом от 14.03.2008 года Б. на основании поданного заявления был уволен путем перевода в ООО "ОП "Оберон - Березники". 07.08.2009 года истец был принят на работу в ООО "ОП "Оберон" в должности охранника 1 категории, с ним был заключен трудовой договор N <...> на неопределенный срок. Датой начала работы считается 07.08.2009 года (л.д. 7, 8). В соответствии с трудовым договором истцу установлена тарифная ставка в размере <...> рублей. в час; дополнительным соглашением от 01.03.2012 года установлена тарифная ставка в размере <...> рублей. в час.
С 01.07.2013 года истец был уволен по собственному желанию. Заявленные требования истец основывает на том, что за период с 2006 года по апрель 2013 года ему не было доплачено <...> рублей. При рассмотрении дела судом были правильно применены нормы материального права: ст. 21, 135, 136, 108 ТК РФ, нормы, регулирующие размер и порядок выплаты заработной платы и предоставления перерыва для отдыха и питания.
Должностной инструкцией охранника ООО "ОП "Оберон" установлено, что охранник не вправе оставлять пост пока не будет сменен или снят (п. 1.7). В соответствии с приказом руководителя ООО "ОП "Оберон" N 11 от 31.03 2006 года охранникам на отдельных охраняемых объектах во время рабочей смены была предоставлена возможность самостоятельно определять для себя временные периоды для использования перерывов для отдыха и питания продолжительностью не более 90 минут, исходя из режима каждого конкретного объекта и текущей ситуации на данном объекте с предварительным уведомлением начальника караула.
В соответствии с Правилами внутреннего распорядка для охранников был установлен сменный режим работы. При сменной работе работнику в течение рабочей смены предоставляется три перерыва для отдыха и питания общей продолжительностью 90 минут, которые не включаются в рабочее время. В соответствии с п. 4.2 трудового договора работник обязан выполнять правила внутреннего распорядка.
Таким образом, в соответствии с особенностями трудовой деятельности работникам ответчика - охранникам предоставлялось время для отдыха и приема пищи, которое не включалось в рабочее время и, соответственно, не подлежало оплате.
Кроме того, в соответствии с приказом N 9 от 11.01.2007 года для работников ООО "ОП "Оберон", выполняющих должностные обязанности со служебным оружием установлена доплата в размере <...> рублей за прием пищи на рабочем месте и эпизодический отдых. Таким образом, следует признать, что работодатель предусмотрел компенсацию отсутствия возможности использовать время для приема пищи вне рабочего места. Установлено, что истец указанную доплату получал. Следовательно, истец располагал возможностью пользоваться перерывами для приема пищи, то обстоятельство, что указанные перерывы не подлежали оплате, определено трудовым договором. Истец приводит доводы о том, что он не имел возможности покидать рабочее время в течение всей смены, ссылаясь на то, что его некому было подменять на период отдыха, и все указанное время он фактически выполнял служебные обязанности, которые ему не оплачивались.
Приказом N <...> от 15.03.2006 года на экипажи групп быстрого реагирования были возложены обязанности по замене работников на охраняемых объектах на период отдыха и приема пищи.
Истец утверждает, что групп быстрого реагирования на предприятии не было создано; все документы о создании групп руководством сфальсифицированы. Указанные доводы судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
Количество часов в табели совпадают с количеством оплаченных часов в расчетных листках (л.д. 124-132). Таким образом, стороной истца не представлено доказательств того, что им выполнялась работа, которая не была оплачена.
При решении вопроса о выплате истцу премии на предприятии суд правильно применил нормы материального права, а именно исходил из положений ст. 135 ТК РФ. В соответствии с трудовым договором работодатель устанавливает стимулирующие и компенсационные выплаты, которые производятся в соответствии с Положением о премировании работников ООО "ОП "Оберон" (п. 8.4). в соответствии с п. 2.1 Положения о премировании премирование работников является правом, но не обязанностью работодателя. Решение о назначении премии и ее размере определяется по решению и на усмотрение работодателя (л.д. 69). Доводы истца о том, что в отношении него имела место дискриминация в виде невыплаты премии, является надуманной. Судом в указанной части в решении дана надлежащая оценка как доводам истца, так и представленным доказательствам.
Приказом от 31.01.2007 года N <...> на предприятии была установлена форма расчетного листка; на бухгалтерию ООО "ОП "Оберон" была возложена обязанность выдавать работникам расчетные листки при выплате заработной платы. Таким образом, истец располагал возможностью установить размер выплачиваемой ему заработной платы и наличие факта недоплаты за период с 2006 года.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истец обратился в суд с иском 04.04.2013 года.
Ссылка истца на длящийся характер нарушения его прав является необоснованной.
Поскольку выплата заработной платы является ежемесячным периодическим платежом, следовательно, по истечении отработанного месяца при получении заработной платы работник имеет возможность проверить правильность начисления заработной платы, обратиться для разрешения индивидуального трудового спора.
С учетом пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и ст. 392 ТК РФ, судом правильно определено начало и окончание течение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании не начисленных сумм заработной платы.
Работодатель не обязан производить при увольнении работника выплаты, которые ему не начислил, и по которым имеется спор.
Положения статьи 395 Трудового кодекса РФ толкуются истцом неверно. По смыслу указанной правовой нормы, удовлетворение требований в полном объеме предполагает взыскание задолженности за прошлое время без каких-либо ограничений. Однако, при этом, работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах установленного положениями статьей 392 Трудового кодекса РФ срока.
Из вышеизложенного следует, что законодатель в определенной мере допускает при длящемся нарушении удовлетворение соответствующих требований работника в ограниченном объеме, а именно лишь за три месяца, предшествующие обращению работника в суд.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 27.08.2013 г. оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11914
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-11914
Судья Жданова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей, Опалевой Т.П., Петуховой Е.В., при секретаре С. рассмотрела дело по апелляционной жалобе Б. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 27.08.2013 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Б. к ООО "ОП "Оберон" о взыскании задолженности по заработной плате, доплаты за оружие, невыплаченной премии, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., истца, представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратился с иском к ООО "ОП "Оберон" о взыскании задолженности по заработной плате, доплаты за оружие, невыплаченной премии, компенсации морального вреда. Истец пояснил следующее.
Б. работал в ООО "ОП "Оберон" в должности охранника 1 категории. Ему был установлен сменный режим работы: сутки работы, трое суток отдыха с почасовой оплатой работы. В течение всего времени работы работодатель недоплачивал ему за полтора часа каждой смены, вычитая это время как перерыв на обед. По условиям трудового договора время на обеденный перерыв не предусмотрено. Фактически во время приема пищи работники не уходит с рабочего места.
Он просит взыскать невыплаченную заработную плату в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В судебном заседании истец на иске настаивал, представитель ответчика иск не признал, заявив о пропуске срока на обращение в суд.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец. Доводы жалобы следующие.
Являются несостоятельными доводы ответчика о том, что на предприятии была создана группа быстрого реагирования (ГРБ). Все представленные ответчиком документы по этому поводу являются сфальсифицированными. В связи с тем, что отсутствовали группы быстрого реагирования, истца никто не подменял на время приема пищи, а указанное время работодатель ему незаконно не оплачивал.
Судом был сделан необоснованный вывод о том, что истец пропустил срок на обращение в суд. Истец обратился в суд еще в период своей работы на ООО "ОП "Оберон". В связи с тем, что в день увольнения работнику должны быть выплачены все суммы, срок для обращения в суд следует исчислять со дня увольнения.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено следующее.
Приказом от 15.03.2006 года Б. был принят на работу в ООО "ОП "Оберон" в должности охранника 1 категории. Приказом от 14.03.2008 года Б. на основании поданного заявления был уволен путем перевода в ООО "ОП "Оберон - Березники". 07.08.2009 года истец был принят на работу в ООО "ОП "Оберон" в должности охранника 1 категории, с ним был заключен трудовой договор N <...> на неопределенный срок. Датой начала работы считается 07.08.2009 года (л.д. 7, 8). В соответствии с трудовым договором истцу установлена тарифная ставка в размере <...> рублей. в час; дополнительным соглашением от 01.03.2012 года установлена тарифная ставка в размере <...> рублей. в час.
С 01.07.2013 года истец был уволен по собственному желанию. Заявленные требования истец основывает на том, что за период с 2006 года по апрель 2013 года ему не было доплачено <...> рублей. При рассмотрении дела судом были правильно применены нормы материального права: ст. 21, 135, 136, 108 ТК РФ, нормы, регулирующие размер и порядок выплаты заработной платы и предоставления перерыва для отдыха и питания.
Должностной инструкцией охранника ООО "ОП "Оберон" установлено, что охранник не вправе оставлять пост пока не будет сменен или снят (п. 1.7). В соответствии с приказом руководителя ООО "ОП "Оберон" N 11 от 31.03 2006 года охранникам на отдельных охраняемых объектах во время рабочей смены была предоставлена возможность самостоятельно определять для себя временные периоды для использования перерывов для отдыха и питания продолжительностью не более 90 минут, исходя из режима каждого конкретного объекта и текущей ситуации на данном объекте с предварительным уведомлением начальника караула.
В соответствии с Правилами внутреннего распорядка для охранников был установлен сменный режим работы. При сменной работе работнику в течение рабочей смены предоставляется три перерыва для отдыха и питания общей продолжительностью 90 минут, которые не включаются в рабочее время. В соответствии с п. 4.2 трудового договора работник обязан выполнять правила внутреннего распорядка.
Таким образом, в соответствии с особенностями трудовой деятельности работникам ответчика - охранникам предоставлялось время для отдыха и приема пищи, которое не включалось в рабочее время и, соответственно, не подлежало оплате.
Кроме того, в соответствии с приказом N 9 от 11.01.2007 года для работников ООО "ОП "Оберон", выполняющих должностные обязанности со служебным оружием установлена доплата в размере <...> рублей за прием пищи на рабочем месте и эпизодический отдых. Таким образом, следует признать, что работодатель предусмотрел компенсацию отсутствия возможности использовать время для приема пищи вне рабочего места. Установлено, что истец указанную доплату получал. Следовательно, истец располагал возможностью пользоваться перерывами для приема пищи, то обстоятельство, что указанные перерывы не подлежали оплате, определено трудовым договором. Истец приводит доводы о том, что он не имел возможности покидать рабочее время в течение всей смены, ссылаясь на то, что его некому было подменять на период отдыха, и все указанное время он фактически выполнял служебные обязанности, которые ему не оплачивались.
Приказом N <...> от 15.03.2006 года на экипажи групп быстрого реагирования были возложены обязанности по замене работников на охраняемых объектах на период отдыха и приема пищи.
Истец утверждает, что групп быстрого реагирования на предприятии не было создано; все документы о создании групп руководством сфальсифицированы. Указанные доводы судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
Количество часов в табели совпадают с количеством оплаченных часов в расчетных листках (л.д. 124-132). Таким образом, стороной истца не представлено доказательств того, что им выполнялась работа, которая не была оплачена.
При решении вопроса о выплате истцу премии на предприятии суд правильно применил нормы материального права, а именно исходил из положений ст. 135 ТК РФ. В соответствии с трудовым договором работодатель устанавливает стимулирующие и компенсационные выплаты, которые производятся в соответствии с Положением о премировании работников ООО "ОП "Оберон" (п. 8.4). в соответствии с п. 2.1 Положения о премировании премирование работников является правом, но не обязанностью работодателя. Решение о назначении премии и ее размере определяется по решению и на усмотрение работодателя (л.д. 69). Доводы истца о том, что в отношении него имела место дискриминация в виде невыплаты премии, является надуманной. Судом в указанной части в решении дана надлежащая оценка как доводам истца, так и представленным доказательствам.
Приказом от 31.01.2007 года N <...> на предприятии была установлена форма расчетного листка; на бухгалтерию ООО "ОП "Оберон" была возложена обязанность выдавать работникам расчетные листки при выплате заработной платы. Таким образом, истец располагал возможностью установить размер выплачиваемой ему заработной платы и наличие факта недоплаты за период с 2006 года.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истец обратился в суд с иском 04.04.2013 года.
Ссылка истца на длящийся характер нарушения его прав является необоснованной.
Поскольку выплата заработной платы является ежемесячным периодическим платежом, следовательно, по истечении отработанного месяца при получении заработной платы работник имеет возможность проверить правильность начисления заработной платы, обратиться для разрешения индивидуального трудового спора.
С учетом пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и ст. 392 ТК РФ, судом правильно определено начало и окончание течение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании не начисленных сумм заработной платы.
Работодатель не обязан производить при увольнении работника выплаты, которые ему не начислил, и по которым имеется спор.
Положения статьи 395 Трудового кодекса РФ толкуются истцом неверно. По смыслу указанной правовой нормы, удовлетворение требований в полном объеме предполагает взыскание задолженности за прошлое время без каких-либо ограничений. Однако, при этом, работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах установленного положениями статьей 392 Трудового кодекса РФ срока.
Из вышеизложенного следует, что законодатель в определенной мере допускает при длящемся нарушении удовлетворение соответствующих требований работника в ограниченном объеме, а именно лишь за три месяца, предшествующие обращению работника в суд.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 27.08.2013 г. оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)