Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Установлен факт осуществления истицей трудовых обязанностей в качестве уборщицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кирсанова Т.Б.
Б-9
23 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,
с участием прокурора Воротынской О.О.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Ж. к ООО "СК "Теплотехник" об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ж.
по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Теплотехник" - К.И.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2014 г., которым постановлено:
"Установить факт трудовых отношений между Ж. и ООО "СК "Теплотехник" в должности уборщицы с 20 января 2009 года по 18 июля 2012 года.
Признать отстранение от работы Ж. незаконным и возложить обязанность на ООО "СК "Теплотехник" допустить Ж. в должности уборщицы ООО "СК "Теплотехник" с 11 марта 2014 года.
Взыскать с ООО "СК "Теплотехник" в пользу Ж. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 83315,22 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в размере 12000 руб., а всего 100315,22 руб.
Взыскать с ООО "СК "Теплотехник" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2899,46 руб.
Решение в части возложения обязанности допустить к работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Теплотехник" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе и взыскании суммы за время вынужденного прогула.
Свои требования мотивировала тем, что с 20 января 2008 года она работала администратором в ООО "СК "Теплотехник" в сауне "Печки-лавочки". Размер ее заработной платы составлял 10000 рублей. 18 июля 2012 года она была уволена без каких-либо оснований. Трудовая книжка ей была возвращена через 8 дней после увольнения без записи о ее работе у ответчика. Просила установить факт трудовых отношений с ООО "СК "Теплотехник", восстановить на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 30000 рублей.
В ходе рассмотрения дела Ж. уточнила исковые требования, просила установить факт наличия трудовых отношений с ответчиком с 20 января 2009 года по июль 2011 года в должности уборщицы, а с июля 2011 года по июль 2012 года в должности администратора; восстановить в должности администратора ООО "СК "Теплотехник"; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 июля 2012 года по 23 октября 2013 года в сумме 118280,34 руб.; компенсацию морального вреда 20000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 24000 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в качестве администратора, полагает, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Теплотехник" - К.И. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав Ж., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "СК "Теплотехник" по доверенности от 17.05.2014 г. - К.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение по делу прокурора Воротынской О.О., находящей решение суда подлежащим частичному изменению, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Как следует из материалов дела и пояснений истицы в суде апелляционной инстанции, Ж. обратилась с иском к ООО "СК "Теплотехник" и просила установить факт наличия трудовых отношений с ответчиком с 20 января 2009 года по июнь 2011 года в должности уборщицы, а с июля 2011 года по июль 2012 года в должности администратора; восстановить в должности администратора ООО "СК "Теплотехник"; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 июля 2012 года по 23 октября 2013 года, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Разрешая исковые требования Ж. об установлении факта трудовых отношений с ответчиком с 20 января 2009 года по июнь 2011 года в качестве уборщицы, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт осуществления истицей в период с 20 января 2009 года по 30 июня 2011 года трудовых обязанностей уборщицы в сауне "Печки-лавочки", принадлежащей ООО "СК "Теплотехник".
Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Так, кроме пояснений самой истицы, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Б.С., которая в период с 2008 года по 2010 год состояла в трудовых отношениях с ответчиком, и которая пояснила, что Ж. работала в сауне "Печки-лавочки" уборщицей. Кроме того, факт работы истицы в сауне в 2010 - 2011 годах также подтвердили свидетели Ш., К.В., Б.Е. Доказательств, опровергающих данные показания свидетелей, ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "СК "Теплотехник" о необоснованном удовлетворении судом данных требований в связи с отсутствием письменных доказательств выполнения истицей трудовой функции уборщицы, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда в данной части, поскольку в силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника, обязанность по изданию приказа о приеме на работу, заключению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку в силу норм действующего трудового законодательства возложена на работодателя. Неоформление данных документов не может влиять на права истца.
Разрешая исковые требования Ж. об установлении факта трудовых отношений с ответчиком с июля 2011 года по июль 2012 года в должности администратора сауны "Печки-лавочки", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств ее принятия с июля 2011 г. на должность администратора сауны "Печки-лавочки", равно как и доказательств достижения между сторонами устного согласия на выполнения истицей в спорный период времени трудовых обязанностей администратора сауны.
С указанными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Так, в обоснование данных требований, истицей была представлена квитанция на предоставление услуг сауны от 17 июля 2012 г., подписанная Ж. как администратором, однако, как правильно указал суд первой инстанции, данная квитанция не может служить бесспорным доказательством выполнения истицей трудовых обязанностей администратора, поскольку иных убедительных доказательств не представлено. Указание в медицинской книжке Ж. в качестве работодателя - ООО "СК "Теплотехник", также не подтверждает факт работы истицы у ответчика в должности администратора в спорный период, поскольку медицинская книжка заполняется медицинским учреждением со слов работника. Кроме того, данная книжка оформлена 04 марта 2009 года и в ней указано, что истица работает у ответчика уборщицей, а данный факт был установлен судом за период с 20.01.2009 года по июнь 2011 года.
Суд также правильно не принял во внимание в качестве доказательства работы истицы с июля 2011 года по июль 2012 года у ответчика в должности администратора показания свидетелей Ш., К.В., Б.Е., поскольку никто из них не показал, что истица в сауне работала в должности администратора, они только подтвердили факт работы истицы в сауне в 2010 - 1011 годах, но без указания конкретного периода и занимаемой должности, а также суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Р., который утверждал, что истица работала в сауне в должности администратора, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что истица и данный свидетель состоят в дружеских отношениях.
Кроме того, в обоснование данных требований истицей была представлена расписка о получении трудовой книжки от 26 июля 2012 г., выданной администратором Ф., которая обоснованно не принята судом во внимание, поскольку установлено, что расписку писала сама истица Ж., и не подтверждено, что данная расписка подписана именно администратором Ф. Кроме того, данная расписка свидетельствует только о факте получения истицей трудовой книжки, а не о периоде работы у ответчика и занимаемой должности.
Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Иных доказательств, которые могли быть приняты судом в качестве доказательств, свидетельствующих о замещении истицей должности администратора, в материалы дела не представлено.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт работы истицы в ООО "СК "Теплотехник" в должности администратора сауны "Печки-лавочки", то не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Ж. о восстановлении на работе в данной должности.
В связи с изложенным, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Ж. о ее работе в должности администратора и необходимости восстановления в указанной должности.
Отказывая Ж. в восстановлении на работе в качестве администратора сауны "Печки-лавочки", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица в вышеуказанный период фактически исполняла трудовые обязанности уборщицы, а 18 июля 2012 г. была отстранена от работы незаконно, в связи с чем установил факт трудовых отношений Ж. с ООО "СК "Теплотехник" в качестве уборщицы с июля 2011 г. по 18 июля 2012 г. и признал отстранение от работы незаконным.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку требований об установлении факта трудовых отношений в должности уборщицы в период с июля 2011 г. по июль 2012 г., а также требований о восстановлении на работе в должности уборщицы в данный период истица не заявляла, а в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в данной части подлежащим отмене.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необоснованными выводы суда о взыскании в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Поскольку судом первой инстанции объективно установлено нарушение трудовых прав истицы, выразившихся в ненадлежащем оформлении трудовых отношений в период с 20 января 2009 г. по 30 июня 2011 г., то являются обоснованными выводы суда о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации в 5000 руб. судебная коллегия находит, что судом приняты во внимание требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит верными выводы суда о взыскании в пользу истицы судебных расходов в размере 12000 руб.
В связи с изменение сумм, подлежащих взысканию в пользу истицы, подлежит изменению и размер государственной пошлины со снижением до 600 рублей.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы об установлении факта трудовых отношений за период с 20 января 2009 г. по 30 июня 2011 г. в качестве уборщицы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2014 г. в части признания отстранения Ж. от работы незаконным и возложении обязанности на ООО "СК "Теплотехник" допустить Ж. к работе в ООО "СК "Теплотехник" в должности уборщицы с 11 марта 2014 года отменить.
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2014 г. в части взыскания с ООО "СК "Теплотехник" в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 83315,22 руб. отменить, с принятием в этой части нового решения, которым Ж. отказать в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19 июля 2012 года по 23 октября 2013 года.
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2014 г. в части установления факта трудовых отношений между Ж. и ООО "СК "Теплотехник" в должности уборщицы в период с 20 января 2009 г. по 18 июля 2012 г. и в части взыскания государственной пошлины изменить:
Установить факт трудовых отношений между Ж. и ООО "СК "Теплотехник" в должности уборщицы с 20 января 2009 года по 30 июня 2011 года.
Взыскать с ООО "СК "Теплотехник" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 руб.
В удовлетворении остальной части требований Ж. отказать.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2014 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ж. и представителя ООО "СК "Теплотехник" - К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5718/2014
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе в качестве администратора сауны и взыскании суммы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Установлен факт осуществления истицей трудовых обязанностей в качестве уборщицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-5718
Судья Кирсанова Т.Б.
Б-9
23 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,
с участием прокурора Воротынской О.О.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Ж. к ООО "СК "Теплотехник" об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ж.
по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Теплотехник" - К.И.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2014 г., которым постановлено:
"Установить факт трудовых отношений между Ж. и ООО "СК "Теплотехник" в должности уборщицы с 20 января 2009 года по 18 июля 2012 года.
Признать отстранение от работы Ж. незаконным и возложить обязанность на ООО "СК "Теплотехник" допустить Ж. в должности уборщицы ООО "СК "Теплотехник" с 11 марта 2014 года.
Взыскать с ООО "СК "Теплотехник" в пользу Ж. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 83315,22 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в размере 12000 руб., а всего 100315,22 руб.
Взыскать с ООО "СК "Теплотехник" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2899,46 руб.
Решение в части возложения обязанности допустить к работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Теплотехник" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе и взыскании суммы за время вынужденного прогула.
Свои требования мотивировала тем, что с 20 января 2008 года она работала администратором в ООО "СК "Теплотехник" в сауне "Печки-лавочки". Размер ее заработной платы составлял 10000 рублей. 18 июля 2012 года она была уволена без каких-либо оснований. Трудовая книжка ей была возвращена через 8 дней после увольнения без записи о ее работе у ответчика. Просила установить факт трудовых отношений с ООО "СК "Теплотехник", восстановить на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 30000 рублей.
В ходе рассмотрения дела Ж. уточнила исковые требования, просила установить факт наличия трудовых отношений с ответчиком с 20 января 2009 года по июль 2011 года в должности уборщицы, а с июля 2011 года по июль 2012 года в должности администратора; восстановить в должности администратора ООО "СК "Теплотехник"; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 июля 2012 года по 23 октября 2013 года в сумме 118280,34 руб.; компенсацию морального вреда 20000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 24000 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в качестве администратора, полагает, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Теплотехник" - К.И. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав Ж., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "СК "Теплотехник" по доверенности от 17.05.2014 г. - К.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение по делу прокурора Воротынской О.О., находящей решение суда подлежащим частичному изменению, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Как следует из материалов дела и пояснений истицы в суде апелляционной инстанции, Ж. обратилась с иском к ООО "СК "Теплотехник" и просила установить факт наличия трудовых отношений с ответчиком с 20 января 2009 года по июнь 2011 года в должности уборщицы, а с июля 2011 года по июль 2012 года в должности администратора; восстановить в должности администратора ООО "СК "Теплотехник"; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 июля 2012 года по 23 октября 2013 года, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Разрешая исковые требования Ж. об установлении факта трудовых отношений с ответчиком с 20 января 2009 года по июнь 2011 года в качестве уборщицы, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт осуществления истицей в период с 20 января 2009 года по 30 июня 2011 года трудовых обязанностей уборщицы в сауне "Печки-лавочки", принадлежащей ООО "СК "Теплотехник".
Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Так, кроме пояснений самой истицы, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Б.С., которая в период с 2008 года по 2010 год состояла в трудовых отношениях с ответчиком, и которая пояснила, что Ж. работала в сауне "Печки-лавочки" уборщицей. Кроме того, факт работы истицы в сауне в 2010 - 2011 годах также подтвердили свидетели Ш., К.В., Б.Е. Доказательств, опровергающих данные показания свидетелей, ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "СК "Теплотехник" о необоснованном удовлетворении судом данных требований в связи с отсутствием письменных доказательств выполнения истицей трудовой функции уборщицы, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда в данной части, поскольку в силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника, обязанность по изданию приказа о приеме на работу, заключению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку в силу норм действующего трудового законодательства возложена на работодателя. Неоформление данных документов не может влиять на права истца.
Разрешая исковые требования Ж. об установлении факта трудовых отношений с ответчиком с июля 2011 года по июль 2012 года в должности администратора сауны "Печки-лавочки", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств ее принятия с июля 2011 г. на должность администратора сауны "Печки-лавочки", равно как и доказательств достижения между сторонами устного согласия на выполнения истицей в спорный период времени трудовых обязанностей администратора сауны.
С указанными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Так, в обоснование данных требований, истицей была представлена квитанция на предоставление услуг сауны от 17 июля 2012 г., подписанная Ж. как администратором, однако, как правильно указал суд первой инстанции, данная квитанция не может служить бесспорным доказательством выполнения истицей трудовых обязанностей администратора, поскольку иных убедительных доказательств не представлено. Указание в медицинской книжке Ж. в качестве работодателя - ООО "СК "Теплотехник", также не подтверждает факт работы истицы у ответчика в должности администратора в спорный период, поскольку медицинская книжка заполняется медицинским учреждением со слов работника. Кроме того, данная книжка оформлена 04 марта 2009 года и в ней указано, что истица работает у ответчика уборщицей, а данный факт был установлен судом за период с 20.01.2009 года по июнь 2011 года.
Суд также правильно не принял во внимание в качестве доказательства работы истицы с июля 2011 года по июль 2012 года у ответчика в должности администратора показания свидетелей Ш., К.В., Б.Е., поскольку никто из них не показал, что истица в сауне работала в должности администратора, они только подтвердили факт работы истицы в сауне в 2010 - 1011 годах, но без указания конкретного периода и занимаемой должности, а также суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Р., который утверждал, что истица работала в сауне в должности администратора, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что истица и данный свидетель состоят в дружеских отношениях.
Кроме того, в обоснование данных требований истицей была представлена расписка о получении трудовой книжки от 26 июля 2012 г., выданной администратором Ф., которая обоснованно не принята судом во внимание, поскольку установлено, что расписку писала сама истица Ж., и не подтверждено, что данная расписка подписана именно администратором Ф. Кроме того, данная расписка свидетельствует только о факте получения истицей трудовой книжки, а не о периоде работы у ответчика и занимаемой должности.
Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Иных доказательств, которые могли быть приняты судом в качестве доказательств, свидетельствующих о замещении истицей должности администратора, в материалы дела не представлено.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт работы истицы в ООО "СК "Теплотехник" в должности администратора сауны "Печки-лавочки", то не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Ж. о восстановлении на работе в данной должности.
В связи с изложенным, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Ж. о ее работе в должности администратора и необходимости восстановления в указанной должности.
Отказывая Ж. в восстановлении на работе в качестве администратора сауны "Печки-лавочки", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица в вышеуказанный период фактически исполняла трудовые обязанности уборщицы, а 18 июля 2012 г. была отстранена от работы незаконно, в связи с чем установил факт трудовых отношений Ж. с ООО "СК "Теплотехник" в качестве уборщицы с июля 2011 г. по 18 июля 2012 г. и признал отстранение от работы незаконным.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку требований об установлении факта трудовых отношений в должности уборщицы в период с июля 2011 г. по июль 2012 г., а также требований о восстановлении на работе в должности уборщицы в данный период истица не заявляла, а в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в данной части подлежащим отмене.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необоснованными выводы суда о взыскании в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Поскольку судом первой инстанции объективно установлено нарушение трудовых прав истицы, выразившихся в ненадлежащем оформлении трудовых отношений в период с 20 января 2009 г. по 30 июня 2011 г., то являются обоснованными выводы суда о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации в 5000 руб. судебная коллегия находит, что судом приняты во внимание требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит верными выводы суда о взыскании в пользу истицы судебных расходов в размере 12000 руб.
В связи с изменение сумм, подлежащих взысканию в пользу истицы, подлежит изменению и размер государственной пошлины со снижением до 600 рублей.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы об установлении факта трудовых отношений за период с 20 января 2009 г. по 30 июня 2011 г. в качестве уборщицы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2014 г. в части признания отстранения Ж. от работы незаконным и возложении обязанности на ООО "СК "Теплотехник" допустить Ж. к работе в ООО "СК "Теплотехник" в должности уборщицы с 11 марта 2014 года отменить.
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2014 г. в части взыскания с ООО "СК "Теплотехник" в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 83315,22 руб. отменить, с принятием в этой части нового решения, которым Ж. отказать в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19 июля 2012 года по 23 октября 2013 года.
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2014 г. в части установления факта трудовых отношений между Ж. и ООО "СК "Теплотехник" в должности уборщицы в период с 20 января 2009 г. по 18 июля 2012 г. и в части взыскания государственной пошлины изменить:
Установить факт трудовых отношений между Ж. и ООО "СК "Теплотехник" в должности уборщицы с 20 января 2009 года по 30 июня 2011 года.
Взыскать с ООО "СК "Теплотехник" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 руб.
В удовлетворении остальной части требований Ж. отказать.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2014 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ж. и представителя ООО "СК "Теплотехник" - К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)