Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, поскольку в момент издания приказа об увольнении он фактически находился в отпуске. Ответчик не рассмотрел его заявление и не сообщил о принятом решении. В день увольнения истец не получил трудовую книжку и окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мильчакова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Бакиной Е.Н.,
с участием прокурора Новиковой И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 24 марта 2015 года, которым отказано в иске Ш. к ОАО "Славянка" (филиал "Пермский") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Славянка" (филиал "Пермский") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 18.07.2011 г. по 04.02.2015 г. работал в филиале "Пермский" ОАО "Славянка" в должности <данные изъяты>, на основании трудового договора от 18.07.2011 г. N 0241. Дополнительным соглашением от 21.12.2012 г. срок действия трудового договора был продлен до 30.06.2015 года. 30.01.2015 года он обратился с заявлением к директору филиала "Пермский" ОАО "Славянка" ФИО1 о предоставлении отпуска с 02.02.2015 г. по 16.02.2015 г. в соответствии с <данные изъяты> Федерального закона РФ "О ветеранах". Заявление об отпуске было принято 30.01.2015 г. в 11 часов 27 минут через отдел делопроизводства, расположенный по адресу: <адрес>. Заявление было направлено по электронной почте директору филиала "Пермский" ОАО "Славянка" ФИО1 делопроизводителем РЭР N 01 ФИО 2 Приказом N 13-у от 04.02.2015 года он был уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку в момент издания приказа N 13-у от 04.02.2015 г. он фактически находился в отпуске. Ответчик не рассмотрел его заявление от 30.01.2015 г. и не сообщил ему о принятом решении, тем самым нарушил требования ст. 128 Трудового кодекса РФ. Кроме того, согласно табелю учета рабочего времени, ему учтено 3 дня за февраль 2015 года, т.е. в период его отсутствия на работе согласно заявлению на отпуск. На работе в эти дни он не находился, что могут подтвердить работники предприятия. В день увольнения с работы он не получил трудовую книжку и окончательный расчет с выплатой полагающейся ему заработной платы. Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для него возникновение нравственных страданий. Просил восстановить его на работе в филиале "Пермский" ОАО "Славянка" в должности <данные изъяты> с 04 февраля 2015 года; обязать ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 05.02.2015 г. по 24.03.2015 г. в размере примерно <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, по доводам, приведенным в суде первой инстанции. Указал, что порядок предоставления отпуска работникам предприятия и факт отсутствия его заявления на отпуск от 30.01.2015 года не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Считает, что суду надлежало исследовать журнал учета входящих и исходящих документов с отметкой о регистрации заявления истца, положение об отпусках, которым установлен порядок предоставления отпусков работникам предприятия, а также исходящие файлы за 30.01.2015 года, подтверждающие факт направления заявления истца по электронной почте в г. <адрес>. Указал, что доводы ответчика о том, что он (истец) 2, 3 и 4 февраля 2015 г. находился на работе, не подтверждаются документально и опровергаются подписями работников предприятия на заявлении, представленном истцом, которое судом не было исследовано. Утверждение суда, что истец допустил недостачу в размере <данные изъяты> руб. не соответствует действительности, поскольку не подтвержден результатами повторной проверки, которой инвентаризационная комиссия не выявила указанную недостачу. Истец просил о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением в период пребывания в отпуске. О факте написания заявления на отпуск был поставлен в известность его непосредственный начальник ФИО 3., который в судебном заседании не отрицал, что истец имеет право на такой отпуск. Ответчик не рассмотрел его заявление и не сообщил о принятом решении, чем нарушил требования ст. 128 ТК РФ. Ответчик обязан был предоставить ему указанный отпуск. Также полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку суд необоснованно отказал ему в предоставлении копий протоколов судебных заседаний.
В возражениях на жалобу ОАО "Славянка" филиал "Пермский" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Ш. и его представитель К.С. настаивали на удовлетворении жалобы.
Представитель ОАО "Славянка" филиал "Пермский" К.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения Ш. и его представителя К.С., заключение прокурора Новиковой И.В., полагавшей решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 18.07.2011 года между Ш. и ОАО "Славянка" филиал "Пермский" заключен трудовой договор N 0241, Ш. был принят на работу в Филиал на должность <данные изъяты>. Трудовой договор заключен на срок с 18.07.2011 г. по 31.12.2011 г., определено место работы - <адрес>.
18.07.2011 г. между ОАО "Славянка" филиал "Пермский" ОАО "Славянка" и Ш. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
27.11.2013 г. Ш. был ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты>.
Дополнительным соглашением от 21 декабря 2012 года срок действия трудового договора от 18.07.2011 г. N 0241 был продлен до 30 июня 2015 года.
Приказом ОАО "Славянка" N 13-у от 04.02.2015 г. истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).
В качестве основания приказа указаны: акт от 20.11.2014 г. о невыполнении приказа директора филиала "Пермский" от 7.10.2014 г. N 231, служебная записка от 20.11.2014 г. ведущего бухгалтера ФИО 4 уведомление о предоставлении объяснений от 21.11.2014 г. N 5911, акт от 25.11.2014 г. об отказе дать объяснения. Приказ от 28.07.2014 г. 8-дв "О дисциплинарном взыскании" (Ш. <данные изъяты>). Приказ от 28.11.2014 г N 12-дв "О дисциплинарном взыскании" (<данные изъяты>").
Судом установлено, что Ш. являлся материально-ответственным лицом и принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем денежных средств и материальных ценностей, в связи с чем обязан вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенных ему материальных ценностей. В период с 1.08.2014 г. по 15.09.2014 г. ответчиком проводилась инвентаризация обязательств и имущества по филиалу "Пермский". Было установлено, что не оформлено списание материалов, которое Ш. обещал выполнить в срок до 1.10.2014 г. В ходе проведенной контрольной инвентаризации имущества, отраженного на счете 10 у <данные изъяты> Ш., с 7.10.2014 г. по 10.10.2014 г., также установлено, что списание израсходованных материалов в срок до 1.10.2014 г. Ш. не оформил.
07.10.2014 г. начальником филиала был издан приказ N 231 "Об утверждении регламента учета движения и списания материально-производственных запасов". Данным приказом утвержден и введен в действие "Регламент учета движения и списания материально-производственных запасов", так же утвержден График ежемесячного прибытия материально-ответственных или представления документов по списанию товароматериальных ценностей по филиалу "Пермский" ОАО "Славянка", с чем истец был ознакомлен.
Согласно п. 3.17 Приказа N 231 в последний рабочий день отчетного месяца материально-ответственные лица предоставляют первичные документы по движению товароматериальных ценностей в местах хранения за отчетный месяц бухгалтеру по учету материалов под роспись.
Согласно графику ежемесячного прибытия материально-ответственных лиц и представления документов по списанию товарно-материальных ценностей, Ш. должен предоставлять указанные в п. 3.17 приказа N 231 документы ведущему бухгалтеру ФИО 4 3-го числа каждого месяца.
Вместе с тем, из служебной записки ФИО 4 от 20.11.2014 г. следует, что документы по списанию товароматериальных ценностей за октябрь 2014 года Ш. не представил до настоящего времени.
20.11.2014 г. был составлен акт о не выполнении истцом Приказа N 231 от 7.10.2014 г.
21.11.2014 г. в адрес Ш. было направлено письмо N 5911 с предложением - дать объяснения по указанному факту. Письменного объяснения Ш. не дал, и 28.11.2014 г. был составлен акт о не предоставлении им письменного объяснения.
Ответчик указал, что таким образом Ш. не исполнил свои трудовые обязанности, выразившиеся в невыполнении приказов, распоряжений работодателя, что и явилось поводом к его увольнению.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно п. 2.1.5 трудового договора Ш. обязан, в частности, выполнять приказы и распоряжения работодателя.
В соответствии с п. 3.1.30 должностной инструкции начальника ремонто-эксплуатационного участка Ш. обязан выполнять приказы, письменные и устные распоряжения, служебные задания и поручения директора филиала, его заместителей, а также вышестоящего руководства, не вступающие в противоречие с условиями трудового договора начальника РЭУ и настоящей должностной инструкции.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истец, ранее привлекавшийся к дисциплинарной ответственности, не исполнил свои трудовые обязанности, не явившись 5.11.2014 г. в установленное приказом N 231 от 7.10.2014 г. место и не предоставив указанному в приказе работнику отдела бухгалтерского налогового учета первичные документы по движению товарно-материальных ценностей, перечисленные в п. 3.17 Приказа N 231 от 7.10.2014 г., в связи с чем был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Ф.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из приказа N 13-у от 4.02.2015 г., на момент увольнения истца у него имелось не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание.
Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с принципом состязательности и принципом диспозитивности, согласно которому возбуждение гражданского дела, определение предмета и основания иска зависят от волеизъявления стороны истца. Суд, разрешая спор, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.
Из дела видно, что истец не оспаривал наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания. В своем иске Ш. также не указывал на отсутствие повода для увольнения, не приводил доводов о необоснованности увольнения. Истец считает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, на это же ссылается в своей апелляционной жалобе.
Ш. считает, что нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ был незаконно уволен в период пребывания в отпуске.
Доводы истца подтверждения в суде не нашли.
Ш. указал, что в соответствии с ФЗ от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ имеет право на предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году, 30.01.2014 г. подал заявление о предоставлении такого отпуска. Полагает, что его заявление не рассмотрено, в связи с чем нарушено его право, предусмотренное ст. 128 ТК РФ. На момент увольнения 4.02.2015 г. он не работал, полагает, что находился в отпуске и не мог быть уволен данного числа.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно них.
Судебная коллегия считает доводы истца, основанными на неправильном толковании и применении материального закона, не соответствующими материалам дела.
Исходя из существа трудовых отношений, которые основываются на соглашении между работником и работодателем, выполнение обязанности работодателя - предоставить отпуск без сохранения заработной платы определенной в законе категории работников, не исключает необходимость оформления отпуска приказом, как актом руководителя организации, содержащим обязательные для работника установки, в котором указываются дата начала отпуска, его продолжительность и иные данные.
Таким образом, факт нахождения в отпуске без сохранения заработной платы может быть подтвержден только соответствующим приказом в письменной форме.
Из дела видно, что приказ о предоставлении такого отпуска Ш., отсутствует, в связи с чем оснований для вывода о том, что на день увольнения 4.02.2015 г. истец находился в отпуске, не имеется. Факт отсутствия истца в этот день на рабочем месте, на который он ссылается в подтверждение своих доводов, необходимость оформления приказа не отменяет. А доводы Ш. о допущенном работодателем нарушении (не исполнена обязанность - предоставить отпуск) сами по себе не свидетельствуют об увольнении истца с нарушением закона, т.е. в период пребывания его в отпуске.
С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон, каждая из них согласно ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Однако в деле отсутствуют достаточные допустимые доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали доводы истца об обращении в установленном порядке к работодателю с заявлением о предоставлении вышеуказанного отпуска.
При этом согласно ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции принимаются, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
При таких обстоятельствах ссылки в апелляционной жалобе на доказательства, не исследованные в суде первой инстанции в связи с отсутствием соответствующего ходатайства, являются не состоятельными.
Доводы, на которые истец ссылался в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о несогласии с обязанностью, возложенной на него приказом N 231 от 7.10.2014 г., и отсутствии технической возможности исполнения данного приказа к установленному сроку, в суде первой инстанции не приводились и на материалах дела не основаны.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Нарушений процессуального закона, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения, районным судом не допущено. Доводы жалобы о таких нарушениях не свидетельствуют.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение Октябрьского районного суда города Кирова от 24 марта 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2285
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, поскольку в момент издания приказа об увольнении он фактически находился в отпуске. Ответчик не рассмотрел его заявление и не сообщил о принятом решении. В день увольнения истец не получил трудовую книжку и окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N 33-2285
Судья Мильчакова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Бакиной Е.Н.,
с участием прокурора Новиковой И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 24 марта 2015 года, которым отказано в иске Ш. к ОАО "Славянка" (филиал "Пермский") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Славянка" (филиал "Пермский") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 18.07.2011 г. по 04.02.2015 г. работал в филиале "Пермский" ОАО "Славянка" в должности <данные изъяты>, на основании трудового договора от 18.07.2011 г. N 0241. Дополнительным соглашением от 21.12.2012 г. срок действия трудового договора был продлен до 30.06.2015 года. 30.01.2015 года он обратился с заявлением к директору филиала "Пермский" ОАО "Славянка" ФИО1 о предоставлении отпуска с 02.02.2015 г. по 16.02.2015 г. в соответствии с <данные изъяты> Федерального закона РФ "О ветеранах". Заявление об отпуске было принято 30.01.2015 г. в 11 часов 27 минут через отдел делопроизводства, расположенный по адресу: <адрес>. Заявление было направлено по электронной почте директору филиала "Пермский" ОАО "Славянка" ФИО1 делопроизводителем РЭР N 01 ФИО 2 Приказом N 13-у от 04.02.2015 года он был уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку в момент издания приказа N 13-у от 04.02.2015 г. он фактически находился в отпуске. Ответчик не рассмотрел его заявление от 30.01.2015 г. и не сообщил ему о принятом решении, тем самым нарушил требования ст. 128 Трудового кодекса РФ. Кроме того, согласно табелю учета рабочего времени, ему учтено 3 дня за февраль 2015 года, т.е. в период его отсутствия на работе согласно заявлению на отпуск. На работе в эти дни он не находился, что могут подтвердить работники предприятия. В день увольнения с работы он не получил трудовую книжку и окончательный расчет с выплатой полагающейся ему заработной платы. Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для него возникновение нравственных страданий. Просил восстановить его на работе в филиале "Пермский" ОАО "Славянка" в должности <данные изъяты> с 04 февраля 2015 года; обязать ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 05.02.2015 г. по 24.03.2015 г. в размере примерно <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, по доводам, приведенным в суде первой инстанции. Указал, что порядок предоставления отпуска работникам предприятия и факт отсутствия его заявления на отпуск от 30.01.2015 года не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Считает, что суду надлежало исследовать журнал учета входящих и исходящих документов с отметкой о регистрации заявления истца, положение об отпусках, которым установлен порядок предоставления отпусков работникам предприятия, а также исходящие файлы за 30.01.2015 года, подтверждающие факт направления заявления истца по электронной почте в г. <адрес>. Указал, что доводы ответчика о том, что он (истец) 2, 3 и 4 февраля 2015 г. находился на работе, не подтверждаются документально и опровергаются подписями работников предприятия на заявлении, представленном истцом, которое судом не было исследовано. Утверждение суда, что истец допустил недостачу в размере <данные изъяты> руб. не соответствует действительности, поскольку не подтвержден результатами повторной проверки, которой инвентаризационная комиссия не выявила указанную недостачу. Истец просил о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением в период пребывания в отпуске. О факте написания заявления на отпуск был поставлен в известность его непосредственный начальник ФИО 3., который в судебном заседании не отрицал, что истец имеет право на такой отпуск. Ответчик не рассмотрел его заявление и не сообщил о принятом решении, чем нарушил требования ст. 128 ТК РФ. Ответчик обязан был предоставить ему указанный отпуск. Также полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку суд необоснованно отказал ему в предоставлении копий протоколов судебных заседаний.
В возражениях на жалобу ОАО "Славянка" филиал "Пермский" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Ш. и его представитель К.С. настаивали на удовлетворении жалобы.
Представитель ОАО "Славянка" филиал "Пермский" К.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения Ш. и его представителя К.С., заключение прокурора Новиковой И.В., полагавшей решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 18.07.2011 года между Ш. и ОАО "Славянка" филиал "Пермский" заключен трудовой договор N 0241, Ш. был принят на работу в Филиал на должность <данные изъяты>. Трудовой договор заключен на срок с 18.07.2011 г. по 31.12.2011 г., определено место работы - <адрес>.
18.07.2011 г. между ОАО "Славянка" филиал "Пермский" ОАО "Славянка" и Ш. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
27.11.2013 г. Ш. был ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты>.
Дополнительным соглашением от 21 декабря 2012 года срок действия трудового договора от 18.07.2011 г. N 0241 был продлен до 30 июня 2015 года.
Приказом ОАО "Славянка" N 13-у от 04.02.2015 г. истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).
В качестве основания приказа указаны: акт от 20.11.2014 г. о невыполнении приказа директора филиала "Пермский" от 7.10.2014 г. N 231, служебная записка от 20.11.2014 г. ведущего бухгалтера ФИО 4 уведомление о предоставлении объяснений от 21.11.2014 г. N 5911, акт от 25.11.2014 г. об отказе дать объяснения. Приказ от 28.07.2014 г. 8-дв "О дисциплинарном взыскании" (Ш. <данные изъяты>). Приказ от 28.11.2014 г N 12-дв "О дисциплинарном взыскании" (<данные изъяты>").
Судом установлено, что Ш. являлся материально-ответственным лицом и принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем денежных средств и материальных ценностей, в связи с чем обязан вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенных ему материальных ценностей. В период с 1.08.2014 г. по 15.09.2014 г. ответчиком проводилась инвентаризация обязательств и имущества по филиалу "Пермский". Было установлено, что не оформлено списание материалов, которое Ш. обещал выполнить в срок до 1.10.2014 г. В ходе проведенной контрольной инвентаризации имущества, отраженного на счете 10 у <данные изъяты> Ш., с 7.10.2014 г. по 10.10.2014 г., также установлено, что списание израсходованных материалов в срок до 1.10.2014 г. Ш. не оформил.
07.10.2014 г. начальником филиала был издан приказ N 231 "Об утверждении регламента учета движения и списания материально-производственных запасов". Данным приказом утвержден и введен в действие "Регламент учета движения и списания материально-производственных запасов", так же утвержден График ежемесячного прибытия материально-ответственных или представления документов по списанию товароматериальных ценностей по филиалу "Пермский" ОАО "Славянка", с чем истец был ознакомлен.
Согласно п. 3.17 Приказа N 231 в последний рабочий день отчетного месяца материально-ответственные лица предоставляют первичные документы по движению товароматериальных ценностей в местах хранения за отчетный месяц бухгалтеру по учету материалов под роспись.
Согласно графику ежемесячного прибытия материально-ответственных лиц и представления документов по списанию товарно-материальных ценностей, Ш. должен предоставлять указанные в п. 3.17 приказа N 231 документы ведущему бухгалтеру ФИО 4 3-го числа каждого месяца.
Вместе с тем, из служебной записки ФИО 4 от 20.11.2014 г. следует, что документы по списанию товароматериальных ценностей за октябрь 2014 года Ш. не представил до настоящего времени.
20.11.2014 г. был составлен акт о не выполнении истцом Приказа N 231 от 7.10.2014 г.
21.11.2014 г. в адрес Ш. было направлено письмо N 5911 с предложением - дать объяснения по указанному факту. Письменного объяснения Ш. не дал, и 28.11.2014 г. был составлен акт о не предоставлении им письменного объяснения.
Ответчик указал, что таким образом Ш. не исполнил свои трудовые обязанности, выразившиеся в невыполнении приказов, распоряжений работодателя, что и явилось поводом к его увольнению.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно п. 2.1.5 трудового договора Ш. обязан, в частности, выполнять приказы и распоряжения работодателя.
В соответствии с п. 3.1.30 должностной инструкции начальника ремонто-эксплуатационного участка Ш. обязан выполнять приказы, письменные и устные распоряжения, служебные задания и поручения директора филиала, его заместителей, а также вышестоящего руководства, не вступающие в противоречие с условиями трудового договора начальника РЭУ и настоящей должностной инструкции.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истец, ранее привлекавшийся к дисциплинарной ответственности, не исполнил свои трудовые обязанности, не явившись 5.11.2014 г. в установленное приказом N 231 от 7.10.2014 г. место и не предоставив указанному в приказе работнику отдела бухгалтерского налогового учета первичные документы по движению товарно-материальных ценностей, перечисленные в п. 3.17 Приказа N 231 от 7.10.2014 г., в связи с чем был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Ф.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из приказа N 13-у от 4.02.2015 г., на момент увольнения истца у него имелось не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание.
Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с принципом состязательности и принципом диспозитивности, согласно которому возбуждение гражданского дела, определение предмета и основания иска зависят от волеизъявления стороны истца. Суд, разрешая спор, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.
Из дела видно, что истец не оспаривал наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания. В своем иске Ш. также не указывал на отсутствие повода для увольнения, не приводил доводов о необоснованности увольнения. Истец считает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, на это же ссылается в своей апелляционной жалобе.
Ш. считает, что нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ был незаконно уволен в период пребывания в отпуске.
Доводы истца подтверждения в суде не нашли.
Ш. указал, что в соответствии с ФЗ от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ имеет право на предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году, 30.01.2014 г. подал заявление о предоставлении такого отпуска. Полагает, что его заявление не рассмотрено, в связи с чем нарушено его право, предусмотренное ст. 128 ТК РФ. На момент увольнения 4.02.2015 г. он не работал, полагает, что находился в отпуске и не мог быть уволен данного числа.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно них.
Судебная коллегия считает доводы истца, основанными на неправильном толковании и применении материального закона, не соответствующими материалам дела.
Исходя из существа трудовых отношений, которые основываются на соглашении между работником и работодателем, выполнение обязанности работодателя - предоставить отпуск без сохранения заработной платы определенной в законе категории работников, не исключает необходимость оформления отпуска приказом, как актом руководителя организации, содержащим обязательные для работника установки, в котором указываются дата начала отпуска, его продолжительность и иные данные.
Таким образом, факт нахождения в отпуске без сохранения заработной платы может быть подтвержден только соответствующим приказом в письменной форме.
Из дела видно, что приказ о предоставлении такого отпуска Ш., отсутствует, в связи с чем оснований для вывода о том, что на день увольнения 4.02.2015 г. истец находился в отпуске, не имеется. Факт отсутствия истца в этот день на рабочем месте, на который он ссылается в подтверждение своих доводов, необходимость оформления приказа не отменяет. А доводы Ш. о допущенном работодателем нарушении (не исполнена обязанность - предоставить отпуск) сами по себе не свидетельствуют об увольнении истца с нарушением закона, т.е. в период пребывания его в отпуске.
С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон, каждая из них согласно ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Однако в деле отсутствуют достаточные допустимые доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали доводы истца об обращении в установленном порядке к работодателю с заявлением о предоставлении вышеуказанного отпуска.
При этом согласно ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции принимаются, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
При таких обстоятельствах ссылки в апелляционной жалобе на доказательства, не исследованные в суде первой инстанции в связи с отсутствием соответствующего ходатайства, являются не состоятельными.
Доводы, на которые истец ссылался в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о несогласии с обязанностью, возложенной на него приказом N 231 от 7.10.2014 г., и отсутствии технической возможности исполнения данного приказа к установленному сроку, в суде первой инстанции не приводились и на материалах дела не основаны.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Нарушений процессуального закона, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения, районным судом не допущено. Доводы жалобы о таких нарушениях не свидетельствуют.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение Октябрьского районного суда города Кирова от 24 марта 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)