Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 10.1
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трофимовой М.В.,
судей Глазовой Н.В., Степановой Е.Е.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7
гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 27 июня 2014 года
(судья районного суда ФИО5),
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты>, просил с учетом уточнения исковых требований:
- - признать отношения между ним, ФИО2, и <данные изъяты>, начавшимися ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми;
- - признать трудовой договор с генеральным директором <данные изъяты> заключенным с ДД.ММ.ГГГГ;
- - обязать <данные изъяты> в лице единственного участника ФИО1 оформить трудовой договор с генеральным директором <данные изъяты> с ФИО2 в письменном виде;
- - допустить генерального директора <данные изъяты> ФИО2 к выполнению трудовой функции;
- - взыскать с <данные изъяты> невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>;
- - обязать <данные изъяты> рассчитать и произвести соответствующие выплаты в Пенсионный Фонд социального страхования;
- - взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований истец указывал, что 15.10.2013 <адрес> N внеочередного собрания участников <данные изъяты> на него были возложены обязанности генерального директора <данные изъяты>. К исполнению обязанностей он приступил немедленно, издав приказ N о вступлении в должность. Единственный участник <данные изъяты> ФИО1 заявил о намерении в ближайшее время составить и подписать с ним трудовой договор. Была достигнута устная договоренность, что за выполнение трудовой функции он будет получать оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Подписания трудового договора до настоящего времени не произошло. Тем не менее, считает, что фактические трудовые отношения между ним и <данные изъяты> возникли с ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается тем, что с момента принятия решения о возложении на него обязанностей генерального директора он осуществлял соответствующую занимаемой должности трудовую функцию в полном объеме.
В период нахождения в отпуске он ознакомился через Интернет-ресурс с информацией о том, что в <данные изъяты> идет процесс регистрации внесения изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. В качестве заявителя был указан ФИО1. На его телефонные звонки ФИО1 не отвечал. Он заказал выписку из ЕГРЮЛ, из которой стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о регистрации изменений на основании Решения N от ДД.ММ.ГГГГ. Этим решением он был освобожден от занимаемой должности. То есть ФИО1, в нарушение требований ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ и п. 8.5 Устава общества провел собрание участников общества самостоятельно, безосновательно подменив собой исполнительный орган общества, которым является генеральный директор (п. 8.20 Устава <данные изъяты>). Считает, что это действие в силу своей незаконности, не повлекло прекращения трудовых отношений между ним и <данные изъяты>. С момента принятия решения о назначении его генеральным директором ему ни разу не была выплачена заработная плата, не был оплачен отпуск. Трудовым договором был предусмотрен оклад в <данные изъяты>. Таким образом, задолженность (включая оплату отпуска) <данные изъяты> перед ним составляет 58 346 (пятьдесят восемь тысяч триста сорок шесть) рублей 17 копеек.
Считает, что <данные изъяты>, в лице единственной участника ФИО1, были совершены в отношении него следующие незаконные действия: уклонение от подписания трудового договора; невыплата заработной платы за весь период существования трудовых отношений; отсутствие перечислений в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования; неизвещение его о предстоящей смене генерального директора и о необходимости созыва внеочередного общего собрания участников <данные изъяты> <данные изъяты> принятие решения о его отстранении (по сути - увольнении) в период его нахождения в отпуске (нарушение ст. 81 ТК РФ).
Свои моральные страдания оценивает в <данные изъяты>. Его физические и нравственные страдания выразились, в ухудшении сна, повышении артериального давления, появлении подавленного эмоционального состояния (л.д. 4 - 7, 103).
Решением Кантемировского районного суда <адрес> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д. 107 - 108).
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда в части, которой ему отказано в удовлетворении заявленных требований, и удовлетворить иск полностью. Считает, что решение суда в обжалуемой части незаконно, необоснованно, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д. 117 - 119).
ФИО2 заблаговременно извещался судебной коллегией о времени и месте судебного разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождение в служебной командировке. Однако ввиду непредставления доказательств в обоснование уважительности причин неявки в судебное разбирательство, ходатайство было отклонено.
Ответчик также извещался о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации юридического лица и адресам, имеющимся в материалах гражданского дела. Между тем, от получения судебной корреспонденции уклонился, почтовое уведомление возвращено с отметкой "по истечении срока хранения".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает стороны извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не находит законных оснований для отложения судебного разбирательства, и на основании части 1 ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 ГПК РФ).
Судом установлено и видно из материалов дела, что решением N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания участников <данные изъяты> возложены обязанности генерального директора Общества на ФИО2 /л.д. 24/, на основании которого последним издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность генерального директора Общества /л.д. 25/.
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества ФИО6 издается приказ N 5-ок, которым последнему предоставляется ежегодный, основной оплачиваемый отпуск на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 57/. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ решением N от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника <данные изъяты> ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей Генерального директора Общества /л.д. 88 - 89/.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании отношения между ним, ФИО2 и <данные изъяты>, начавшимися ДД.ММ.ГГГГ трудовыми; о признании трудового договора с генеральным директором <данные изъяты> заключенным с ДД.ММ.ГГГГ; о понуждении <данные изъяты> в лице единственного участника ФИО1 оформить трудовой договор с генеральным директором <данные изъяты> с ФИО2 в письменном виде, суд пришел к обоснованному выводу, что наличие трудовых отношений в указанный период подтверждается документально, не нуждается в дополнительном подтверждении судебным решением, и указанный факт не является спорным. Оформление письменного договора после его расторжения не предусмотрено действующим законодательством.
В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Из материалов дела видно, что приказ о приеме на работу ФИО2 был издан им как генеральным директором <данные изъяты> (л.д. 25). Основанием для издания приказа явилось решение <данные изъяты> внеочередного собрания участников <данные изъяты>. Сведения о нем, ФИО2 как генеральном директоре, были своевременно внесены в ЕГРЮЛ.
Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком. Оснований для подтверждения факта трудовых отношений в судебном порядке не имеется, поскольку эти обстоятельства не являются спорными.
В статье 56 Трудового кодекса РФ приведено понятие трудового договора:
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ:
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Исходя из смысла указанной нормы права, трудовой договор может быть заключен как до приема работника на работу, так и в период действия трудового договора. Заключения трудового договора после прекращения трудовых отношений не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о понуждении Работодателя заключить с ним трудовой договор после увольнения.
Обоснованно отклонено требование истца о допуске истца к исполнению обязанностей генерального директора <данные изъяты>. Из материалов дела видно, что на основании решения N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> генеральным директором является ФИО1, что подтверждается содержание выписки ЕГРЮЛ (л.д. 89). Полагая, что трудовые отношения с ним прекращены незаконно, истец был вправе избрать иной способ защиты права, оспаривая законность прекращения с ним трудовых отношений. Между тем, при наличии решения учредителей о смене генерального директора, и отсутствии решения суда, которым указанные решения (действия) признаны неправомерными, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о его допуске к исполнению обязанностей генерального директора.
Решение суда в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части, которой отказано в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и понуждении ответчика в судебном порядке рассчитать и выплатить взносы за истца в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования.
Из материалов дела видно, что именно на истце, как на генеральном директоре <данные изъяты> в спорный период лежала обязанность организовывать начисление и выплату заработной платы работникам, в том числе себе, производить отчисления в различные фонды, в том числе, в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования. Между тем, истец не исполнял своих обязанностей, и злоупотребляя правом, обратился в суд о возложении указанной обязанности на ответчика в судебном порядке.
Поскольку со стороны истца имеет место злоупотребление правом, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и обязании ответчика перечислить соответствующие взносы в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ.
Кроме того, суду не представлено доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, что такие отчисления не произведены на момент рассмотрения спора в суде.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушений либо неправильного применение норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 27 июня 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2014 N 33-4930
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. N 33-4930
Строка N 10.1
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трофимовой М.В.,
судей Глазовой Н.В., Степановой Е.Е.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7
гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 27 июня 2014 года
(судья районного суда ФИО5),
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты>, просил с учетом уточнения исковых требований:
- - признать отношения между ним, ФИО2, и <данные изъяты>, начавшимися ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми;
- - признать трудовой договор с генеральным директором <данные изъяты> заключенным с ДД.ММ.ГГГГ;
- - обязать <данные изъяты> в лице единственного участника ФИО1 оформить трудовой договор с генеральным директором <данные изъяты> с ФИО2 в письменном виде;
- - допустить генерального директора <данные изъяты> ФИО2 к выполнению трудовой функции;
- - взыскать с <данные изъяты> невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>;
- - обязать <данные изъяты> рассчитать и произвести соответствующие выплаты в Пенсионный Фонд социального страхования;
- - взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований истец указывал, что 15.10.2013 <адрес> N внеочередного собрания участников <данные изъяты> на него были возложены обязанности генерального директора <данные изъяты>. К исполнению обязанностей он приступил немедленно, издав приказ N о вступлении в должность. Единственный участник <данные изъяты> ФИО1 заявил о намерении в ближайшее время составить и подписать с ним трудовой договор. Была достигнута устная договоренность, что за выполнение трудовой функции он будет получать оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Подписания трудового договора до настоящего времени не произошло. Тем не менее, считает, что фактические трудовые отношения между ним и <данные изъяты> возникли с ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается тем, что с момента принятия решения о возложении на него обязанностей генерального директора он осуществлял соответствующую занимаемой должности трудовую функцию в полном объеме.
В период нахождения в отпуске он ознакомился через Интернет-ресурс с информацией о том, что в <данные изъяты> идет процесс регистрации внесения изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. В качестве заявителя был указан ФИО1. На его телефонные звонки ФИО1 не отвечал. Он заказал выписку из ЕГРЮЛ, из которой стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о регистрации изменений на основании Решения N от ДД.ММ.ГГГГ. Этим решением он был освобожден от занимаемой должности. То есть ФИО1, в нарушение требований ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ и п. 8.5 Устава общества провел собрание участников общества самостоятельно, безосновательно подменив собой исполнительный орган общества, которым является генеральный директор (п. 8.20 Устава <данные изъяты>). Считает, что это действие в силу своей незаконности, не повлекло прекращения трудовых отношений между ним и <данные изъяты>. С момента принятия решения о назначении его генеральным директором ему ни разу не была выплачена заработная плата, не был оплачен отпуск. Трудовым договором был предусмотрен оклад в <данные изъяты>. Таким образом, задолженность (включая оплату отпуска) <данные изъяты> перед ним составляет 58 346 (пятьдесят восемь тысяч триста сорок шесть) рублей 17 копеек.
Считает, что <данные изъяты>, в лице единственной участника ФИО1, были совершены в отношении него следующие незаконные действия: уклонение от подписания трудового договора; невыплата заработной платы за весь период существования трудовых отношений; отсутствие перечислений в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования; неизвещение его о предстоящей смене генерального директора и о необходимости созыва внеочередного общего собрания участников <данные изъяты> <данные изъяты> принятие решения о его отстранении (по сути - увольнении) в период его нахождения в отпуске (нарушение ст. 81 ТК РФ).
Свои моральные страдания оценивает в <данные изъяты>. Его физические и нравственные страдания выразились, в ухудшении сна, повышении артериального давления, появлении подавленного эмоционального состояния (л.д. 4 - 7, 103).
Решением Кантемировского районного суда <адрес> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д. 107 - 108).
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда в части, которой ему отказано в удовлетворении заявленных требований, и удовлетворить иск полностью. Считает, что решение суда в обжалуемой части незаконно, необоснованно, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д. 117 - 119).
ФИО2 заблаговременно извещался судебной коллегией о времени и месте судебного разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождение в служебной командировке. Однако ввиду непредставления доказательств в обоснование уважительности причин неявки в судебное разбирательство, ходатайство было отклонено.
Ответчик также извещался о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации юридического лица и адресам, имеющимся в материалах гражданского дела. Между тем, от получения судебной корреспонденции уклонился, почтовое уведомление возвращено с отметкой "по истечении срока хранения".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает стороны извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не находит законных оснований для отложения судебного разбирательства, и на основании части 1 ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 ГПК РФ).
Судом установлено и видно из материалов дела, что решением N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания участников <данные изъяты> возложены обязанности генерального директора Общества на ФИО2 /л.д. 24/, на основании которого последним издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность генерального директора Общества /л.д. 25/.
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества ФИО6 издается приказ N 5-ок, которым последнему предоставляется ежегодный, основной оплачиваемый отпуск на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 57/. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ решением N от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника <данные изъяты> ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей Генерального директора Общества /л.д. 88 - 89/.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании отношения между ним, ФИО2 и <данные изъяты>, начавшимися ДД.ММ.ГГГГ трудовыми; о признании трудового договора с генеральным директором <данные изъяты> заключенным с ДД.ММ.ГГГГ; о понуждении <данные изъяты> в лице единственного участника ФИО1 оформить трудовой договор с генеральным директором <данные изъяты> с ФИО2 в письменном виде, суд пришел к обоснованному выводу, что наличие трудовых отношений в указанный период подтверждается документально, не нуждается в дополнительном подтверждении судебным решением, и указанный факт не является спорным. Оформление письменного договора после его расторжения не предусмотрено действующим законодательством.
В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Из материалов дела видно, что приказ о приеме на работу ФИО2 был издан им как генеральным директором <данные изъяты> (л.д. 25). Основанием для издания приказа явилось решение <данные изъяты> внеочередного собрания участников <данные изъяты>. Сведения о нем, ФИО2 как генеральном директоре, были своевременно внесены в ЕГРЮЛ.
Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком. Оснований для подтверждения факта трудовых отношений в судебном порядке не имеется, поскольку эти обстоятельства не являются спорными.
В статье 56 Трудового кодекса РФ приведено понятие трудового договора:
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ:
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Исходя из смысла указанной нормы права, трудовой договор может быть заключен как до приема работника на работу, так и в период действия трудового договора. Заключения трудового договора после прекращения трудовых отношений не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о понуждении Работодателя заключить с ним трудовой договор после увольнения.
Обоснованно отклонено требование истца о допуске истца к исполнению обязанностей генерального директора <данные изъяты>. Из материалов дела видно, что на основании решения N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> генеральным директором является ФИО1, что подтверждается содержание выписки ЕГРЮЛ (л.д. 89). Полагая, что трудовые отношения с ним прекращены незаконно, истец был вправе избрать иной способ защиты права, оспаривая законность прекращения с ним трудовых отношений. Между тем, при наличии решения учредителей о смене генерального директора, и отсутствии решения суда, которым указанные решения (действия) признаны неправомерными, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о его допуске к исполнению обязанностей генерального директора.
Решение суда в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части, которой отказано в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и понуждении ответчика в судебном порядке рассчитать и выплатить взносы за истца в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования.
Из материалов дела видно, что именно на истце, как на генеральном директоре <данные изъяты> в спорный период лежала обязанность организовывать начисление и выплату заработной платы работникам, в том числе себе, производить отчисления в различные фонды, в том числе, в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования. Между тем, истец не исполнял своих обязанностей, и злоупотребляя правом, обратился в суд о возложении указанной обязанности на ответчика в судебном порядке.
Поскольку со стороны истца имеет место злоупотребление правом, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и обязании ответчика перечислить соответствующие взносы в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ.
Кроме того, суду не представлено доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, что такие отчисления не произведены на момент рассмотрения спора в суде.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушений либо неправильного применение норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 27 июня 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)