Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
председательствующего: Новиковой Л.А.
судей: Дмитриевой Ю.М. и Малыгиной Г.В.
при секретаре: В.
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе К. на определение Островского городского суда Псковской области от 10 января 2014 года, которым постановлено:
Возвратить К. частную жалобу на определение Островского городского суда Псковской области от 27 декабря 2013 года об исключении из числа третьих лиц по гражданскому делу по иску К. к МБОУДОД "ДДТ" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Дом детского творчества имени Клавы Назаровой" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
27 декабря 2013 года по окончании предварительного судебного заседания судом вынесено определение об исключении из числа третьих лиц Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ (г. Москва); постановлено привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ИОМС "Управление образование Островского района".
Не согласившись с принятым судом определением в части исключения из числа третьих лиц профсоюзного органа, истцом подана частная жалоба на указанное выше определение.
Определением от 10 января 2014 года частная жалоба возвращена ее подателю.
В частной жалобе К. просит определение о возвращении заявления отменить, ссылаясь на его незаконность.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Возвращая частную жалобу К. на определение от 27 декабря 2013 года, суд руководствовался пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ, абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13, и исходил из того, что поскольку оспариваемое определение не относится к числу обжалуемых в силу закона и не препятствует дальнейшему движению дела, оснований для принятия частной жалобы не имеется, и она подлежит возвращению.
Судебная коллегия считает, что выводы суда являются обоснованными, процессуальный закон истолкован правильно.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом.
Поскольку законом самостоятельного права на обжалование определений об исключении заявленного лица из числа лиц, участвующих в деле, не предоставлено и, исходя из последствий принятого процессуального решения, его оспаривание также не предполагается, суд первой инстанции правильно возвратил частную жалобу, что не препятствует включению данного возражения в доводы апелляционной жалобы на решение суда по существу заявленных требований.
Текстуально жалоба фактически сводится к изложению доводов, приводимых истицей в обоснование нелегитимности процедуры увольнения, проведенной, по ее мнению, в нарушение требований трудового законодательства, а аргументов, ставящих под сомнение законность настоящего определения, не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Островского городского суда Псковской области от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
Ю.М.ДМИТРИЕВА
Г.В.МАЛЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 N 33-274/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. N 33-274/2014
Судья Иванов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
председательствующего: Новиковой Л.А.
судей: Дмитриевой Ю.М. и Малыгиной Г.В.
при секретаре: В.
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе К. на определение Островского городского суда Псковской области от 10 января 2014 года, которым постановлено:
Возвратить К. частную жалобу на определение Островского городского суда Псковской области от 27 декабря 2013 года об исключении из числа третьих лиц по гражданскому делу по иску К. к МБОУДОД "ДДТ" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Дом детского творчества имени Клавы Назаровой" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
27 декабря 2013 года по окончании предварительного судебного заседания судом вынесено определение об исключении из числа третьих лиц Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ (г. Москва); постановлено привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ИОМС "Управление образование Островского района".
Не согласившись с принятым судом определением в части исключения из числа третьих лиц профсоюзного органа, истцом подана частная жалоба на указанное выше определение.
Определением от 10 января 2014 года частная жалоба возвращена ее подателю.
В частной жалобе К. просит определение о возвращении заявления отменить, ссылаясь на его незаконность.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Возвращая частную жалобу К. на определение от 27 декабря 2013 года, суд руководствовался пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ, абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13, и исходил из того, что поскольку оспариваемое определение не относится к числу обжалуемых в силу закона и не препятствует дальнейшему движению дела, оснований для принятия частной жалобы не имеется, и она подлежит возвращению.
Судебная коллегия считает, что выводы суда являются обоснованными, процессуальный закон истолкован правильно.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом.
Поскольку законом самостоятельного права на обжалование определений об исключении заявленного лица из числа лиц, участвующих в деле, не предоставлено и, исходя из последствий принятого процессуального решения, его оспаривание также не предполагается, суд первой инстанции правильно возвратил частную жалобу, что не препятствует включению данного возражения в доводы апелляционной жалобы на решение суда по существу заявленных требований.
Текстуально жалоба фактически сводится к изложению доводов, приводимых истицей в обоснование нелегитимности процедуры увольнения, проведенной, по ее мнению, в нарушение требований трудового законодательства, а аргументов, ставящих под сомнение законность настоящего определения, не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Островского городского суда Псковской области от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
Ю.М.ДМИТРИЕВА
Г.В.МАЛЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)