Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что с ним был заключен ряд гражданско-правовых договоров, по условиям которых он выполнял соответствующие обязанности. Указывает на то, что между ним и ответчиком сложились именно трудовые отношения, однако соответствующую запись в трудовую книжку работодатель не внес.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трифонова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лутфуллоевой Р.Р.
судей Давыдовой Т.И., Шушкевич О.В.
с участием прокурора Минкиной Л.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по иску А.И.В. к Садоводческому потребительскому кооперативу "Машиностроитель" о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой А.И.В. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 апреля 2015 года.
Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой Р.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Садоводческого потребительского кооператива "Машиностроитель" Ж. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.И.В. обратился в суд с иском к Садоводческому потребительскому кооперативу "Машиностроитель" (далее СПК "Машиностроитель") о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе с 01.10.2014 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** рубля *** копейки, компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рубль *** копеек, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование исковых требований указал, что с апреля 2008 года по октябрь 2014 года с ним был заключен ряд гражданско-правовых договоров, по условиям которых он выполнял обязанности *** садоводческого кооператива. Указывает на то, что между ним и ответчиком сложились именно трудовые отношения, однако соответствующую запись в трудовую книжку работодатель не внес.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе А.И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что между ним и ответчиком сложились именно трудовые отношения, а не гражданско-правовые, что подтверждается справками из налогового органа, где указан код дохода 2000 о получении заработной платы за выполнение трудовых обязанностей. Ответчиком были представлены не все документы, а только за период с 2012 по 2014 годы, в том числе договоры подряда, однако в налоговый орган предоставлялись сведения о выплате заработной платы. Считает, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку в спорный период ему перечислялась заработная плата, он не мог знать, что его права, как работника, были нарушены.
Истец А.И.В., представители истца А.О., Ш. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав заключение прокурора, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что с апреля 2008 года до октября 2014 года А.И.В. оказывал для СГЖ "Машиностроитель" услуги, предусмотренные заключенными с ним гражданско-правовыми договорами, именуемыми договорами оказания услуг. Договоры заключались ежемесячно на различные виды услуг.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми за период с апреля 2008 года по август 2014 год, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
В силу части второй статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.
Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Поскольку трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права по договорам, заключенным с А.И.В. за период с апреля 2008 года по август 2014 года, пропущен без уважительной причины, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. При этом является правильным вывод суда о том, что о наличии между сторонами гражданско-правовых, а не трудовых, отношений истец узнал в мае 2008 года в момент получения оплаты по первому гражданско-правовому договору, и знал об этом в течение шести с половиной лет, когда заключал договоры об оказании услуг и получал по ним оплату.
Свобода труда, предусмотренная ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другое), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.
К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска, а также на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования.
Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.
В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения -отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Проанализировав заключенные между А.И.В. и СИК "Машиностроитель" договоры оказания услуг, суд первой инстанции также исходил из того, что возникшие по данным договорам правоотношения нельзя признать трудовыми, поскольку отсутствуют характерные признаки трудовых правоотношений, такие как личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер (оплата производится за труд).
Так, из материалов дела следует, что оказываемые по заключенным договорам услуги являлись различными, имели место случаи заключения двух договоров на один и тот же месяц с различным видом оказываемых услуг. В 2013 году отношения сторон были непостоянными, поскольку договоры заключены лишь с января по май 2013 года и в декабре 2013 года. Оплата осуществлялась на основании актов выполненных работ один раз в месяц по окончании срока действия договора. Указанные обстоятельства свидетельствовали, что А.И.В. заранее обусловленная трудовая функция не выполнялась, он не подчинялся правилам трудового распорядка.
Проанализировав договор на оказание услуг N 62, заключенный сторонами 01 сентября 2014 года, суд сделал правильный вывод, что он не может быть признан трудовым, поскольку договоре отсутствуют условия о месте работы А.И.В., наименование профессии в соответствии со штатным расписанием, о трудовой функции, о необходимости соблюдения дисциплины труда и правил внутреннего распорядка. В договоре нет условия о системе оплаты труда, включающей размер тарифной ставки или оклада, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, не имеется условий о режиме работы, о социальном страховании, непосредственно связанном с трудовой деятельностью.
Кроме того, суд установил, что ответчик выполнял свои обязательства по отчислению страховых взносов в Пенсионный фонд на основании заключенных гражданско-правовых договоров, а сведения о доходах А.И.В. за 2009, 2010, 2014 годы представлены в налоговый орган с кодом 2010 (выплаты гражданско-правового характера).
Доводы заявителя жалобы о том, что за 2008, 2011 - 2013 годы сведения в налоговый орган представлены с кодом 2000 (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых обязанностей), не влекут отмену решения суда, поскольку за указанные периоды в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока для обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оказание услуг такого рода как контроль за территорией сада, обрезка порослей и ветвей по объездной дороге по периметру сада, ремонт ограждения по периметру территории сада, оказание услуг А.И.В., ***, объезд территории сада, оказание услуг А.И.В. И.В. свидетельствуют о выполнении одной и той же трудовой функции ***, не могут быть приняты во внимание, поскольку поименованные в договорах услуги не являются идентичными.
Не установив наличие между сторонами трудовых отношений, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о внесении сведений в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И.В.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 11-7117/2015
Требование: О признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что с ним был заключен ряд гражданско-правовых договоров, по условиям которых он выполнял соответствующие обязанности. Указывает на то, что между ним и ответчиком сложились именно трудовые отношения, однако соответствующую запись в трудовую книжку работодатель не внес.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N 11-7117/2015
Судья: Трифонова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лутфуллоевой Р.Р.
судей Давыдовой Т.И., Шушкевич О.В.
с участием прокурора Минкиной Л.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по иску А.И.В. к Садоводческому потребительскому кооперативу "Машиностроитель" о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой А.И.В. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 апреля 2015 года.
Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой Р.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Садоводческого потребительского кооператива "Машиностроитель" Ж. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.И.В. обратился в суд с иском к Садоводческому потребительскому кооперативу "Машиностроитель" (далее СПК "Машиностроитель") о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе с 01.10.2014 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** рубля *** копейки, компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рубль *** копеек, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование исковых требований указал, что с апреля 2008 года по октябрь 2014 года с ним был заключен ряд гражданско-правовых договоров, по условиям которых он выполнял обязанности *** садоводческого кооператива. Указывает на то, что между ним и ответчиком сложились именно трудовые отношения, однако соответствующую запись в трудовую книжку работодатель не внес.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе А.И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что между ним и ответчиком сложились именно трудовые отношения, а не гражданско-правовые, что подтверждается справками из налогового органа, где указан код дохода 2000 о получении заработной платы за выполнение трудовых обязанностей. Ответчиком были представлены не все документы, а только за период с 2012 по 2014 годы, в том числе договоры подряда, однако в налоговый орган предоставлялись сведения о выплате заработной платы. Считает, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку в спорный период ему перечислялась заработная плата, он не мог знать, что его права, как работника, были нарушены.
Истец А.И.В., представители истца А.О., Ш. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав заключение прокурора, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что с апреля 2008 года до октября 2014 года А.И.В. оказывал для СГЖ "Машиностроитель" услуги, предусмотренные заключенными с ним гражданско-правовыми договорами, именуемыми договорами оказания услуг. Договоры заключались ежемесячно на различные виды услуг.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми за период с апреля 2008 года по август 2014 год, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
В силу части второй статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.
Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Поскольку трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права по договорам, заключенным с А.И.В. за период с апреля 2008 года по август 2014 года, пропущен без уважительной причины, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. При этом является правильным вывод суда о том, что о наличии между сторонами гражданско-правовых, а не трудовых, отношений истец узнал в мае 2008 года в момент получения оплаты по первому гражданско-правовому договору, и знал об этом в течение шести с половиной лет, когда заключал договоры об оказании услуг и получал по ним оплату.
Свобода труда, предусмотренная ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другое), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.
К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска, а также на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования.
Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.
В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения -отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Проанализировав заключенные между А.И.В. и СИК "Машиностроитель" договоры оказания услуг, суд первой инстанции также исходил из того, что возникшие по данным договорам правоотношения нельзя признать трудовыми, поскольку отсутствуют характерные признаки трудовых правоотношений, такие как личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер (оплата производится за труд).
Так, из материалов дела следует, что оказываемые по заключенным договорам услуги являлись различными, имели место случаи заключения двух договоров на один и тот же месяц с различным видом оказываемых услуг. В 2013 году отношения сторон были непостоянными, поскольку договоры заключены лишь с января по май 2013 года и в декабре 2013 года. Оплата осуществлялась на основании актов выполненных работ один раз в месяц по окончании срока действия договора. Указанные обстоятельства свидетельствовали, что А.И.В. заранее обусловленная трудовая функция не выполнялась, он не подчинялся правилам трудового распорядка.
Проанализировав договор на оказание услуг N 62, заключенный сторонами 01 сентября 2014 года, суд сделал правильный вывод, что он не может быть признан трудовым, поскольку договоре отсутствуют условия о месте работы А.И.В., наименование профессии в соответствии со штатным расписанием, о трудовой функции, о необходимости соблюдения дисциплины труда и правил внутреннего распорядка. В договоре нет условия о системе оплаты труда, включающей размер тарифной ставки или оклада, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, не имеется условий о режиме работы, о социальном страховании, непосредственно связанном с трудовой деятельностью.
Кроме того, суд установил, что ответчик выполнял свои обязательства по отчислению страховых взносов в Пенсионный фонд на основании заключенных гражданско-правовых договоров, а сведения о доходах А.И.В. за 2009, 2010, 2014 годы представлены в налоговый орган с кодом 2010 (выплаты гражданско-правового характера).
Доводы заявителя жалобы о том, что за 2008, 2011 - 2013 годы сведения в налоговый орган представлены с кодом 2000 (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых обязанностей), не влекут отмену решения суда, поскольку за указанные периоды в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока для обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оказание услуг такого рода как контроль за территорией сада, обрезка порослей и ветвей по объездной дороге по периметру сада, ремонт ограждения по периметру территории сада, оказание услуг А.И.В., ***, объезд территории сада, оказание услуг А.И.В. И.В. свидетельствуют о выполнении одной и той же трудовой функции ***, не могут быть приняты во внимание, поскольку поименованные в договорах услуги не являются идентичными.
Не установив наличие между сторонами трудовых отношений, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о внесении сведений в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И.В.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)