Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен ответчиком в связи с сокращением штата. По мнению истца, при увольнении ответчиком не были предложены вакантные должности, не рассмотрен вопрос о его преимущественном оставлении на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Старовойт Р.К.
судей Игошевой О.И., Завальной Т.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО "СтеклоМаг" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе Б. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23.07.2014, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснение представителя ответчика ООО "СтеклоМаг" М., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "СтеклоМаг" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование исковых требований указала, что работала в ООО "СтеклоМаг" в должности кладовщика. ДД.ММ.ГГГГ была уволена ответчиком в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Полагает, что при увольнении ответчиком допущен ряд нарушений, не были предложены вакантные должности, не рассматривался вопрос о ее преимущественном оставлении на работе. Ответчик не известил центр занятости населения об увольнении истицы по сокращению штата. Просила отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении, восстановить на работе в должности кладовщика. Взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме, указала, что срок для обращения в суд ею не пропущен, поскольку после увольнения она обращалась с жалобами в Государственную инспекцию по труду, прокуратуру.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истицей пропущен, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, срок для обращения в суд.
Судом постановлено решение, которым Б. в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласилась Б., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы указала, что после увольнения обращалась в прокуратуру, Государственную инспекцию по труду, как в органы рассматривающие трудовые споры, в связи с чем считает, что срок для обращения в суд носит длящийся характер.
Представитель ответчика ООО "СтеклоМаг" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд и отсутствие уважительных причин пропуска указанного срока.
Истец Б. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из приведенных разъяснений, следует, что решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу по причине пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд, судья принимает при установлении факта пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела в данном случае, являются факт пропуска срока обращения в суд и установление причин пропуска срока.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "СтеклоМаг" в должности кладовщика, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 5)
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Б. уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации (л.д. 9).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истицей месячного срока для обращения в суд.
Истица возражала относительно удовлетворения заявленного ходатайства, указывая на то, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права ею не пропущен, поскольку после увольнения она обращалась с жалобами на незаконное увольнение в Государственную инспекцию по труду, прокуратуру.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с настоящим иском истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом с приказом об увольнении истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка с записью об увольнении получена ею ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Судом верно не приняты во внимание доводы истицы, поскольку обращение в прокуратуру или Государственную инспекцию по труду не свидетельствуют об уважительности причин пропуска указанного срока. Также судебная коллегия принимает во внимание, что истица не ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока, полагая, что иск предъявлен в срок, доказательств наличия уважительных причин пропуска в суд не представила.
Таким образом, вывод суда о том, что срок для обращения в суд с данными требованиями истицей пропущен, является правильным, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9583
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен ответчиком в связи с сокращением штата. По мнению истца, при увольнении ответчиком не были предложены вакантные должности, не рассмотрен вопрос о его преимущественном оставлении на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 33-9583
Судья Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Старовойт Р.К.
судей Игошевой О.И., Завальной Т.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО "СтеклоМаг" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе Б. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23.07.2014, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснение представителя ответчика ООО "СтеклоМаг" М., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "СтеклоМаг" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование исковых требований указала, что работала в ООО "СтеклоМаг" в должности кладовщика. ДД.ММ.ГГГГ была уволена ответчиком в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Полагает, что при увольнении ответчиком допущен ряд нарушений, не были предложены вакантные должности, не рассматривался вопрос о ее преимущественном оставлении на работе. Ответчик не известил центр занятости населения об увольнении истицы по сокращению штата. Просила отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении, восстановить на работе в должности кладовщика. Взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме, указала, что срок для обращения в суд ею не пропущен, поскольку после увольнения она обращалась с жалобами в Государственную инспекцию по труду, прокуратуру.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истицей пропущен, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, срок для обращения в суд.
Судом постановлено решение, которым Б. в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласилась Б., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы указала, что после увольнения обращалась в прокуратуру, Государственную инспекцию по труду, как в органы рассматривающие трудовые споры, в связи с чем считает, что срок для обращения в суд носит длящийся характер.
Представитель ответчика ООО "СтеклоМаг" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд и отсутствие уважительных причин пропуска указанного срока.
Истец Б. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из приведенных разъяснений, следует, что решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу по причине пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд, судья принимает при установлении факта пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела в данном случае, являются факт пропуска срока обращения в суд и установление причин пропуска срока.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "СтеклоМаг" в должности кладовщика, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 5)
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Б. уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации (л.д. 9).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истицей месячного срока для обращения в суд.
Истица возражала относительно удовлетворения заявленного ходатайства, указывая на то, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права ею не пропущен, поскольку после увольнения она обращалась с жалобами на незаконное увольнение в Государственную инспекцию по труду, прокуратуру.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с настоящим иском истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом с приказом об увольнении истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка с записью об увольнении получена ею ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Судом верно не приняты во внимание доводы истицы, поскольку обращение в прокуратуру или Государственную инспекцию по труду не свидетельствуют об уважительности причин пропуска указанного срока. Также судебная коллегия принимает во внимание, что истица не ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока, полагая, что иск предъявлен в срок, доказательств наличия уважительных причин пропуска в суд не представила.
Таким образом, вывод суда о том, что срок для обращения в суд с данными требованиями истицей пропущен, является правильным, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)