Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик не доплатил заработную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Овчаренко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда: Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре: К.
рассмотрела в судебном заседании от 23 октября 2013 г. дело по апелляционной жалобе О. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 июля 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования О. к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
О. обратилась в суд с иском к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что в июне 2012 г. предприятие, в котором она работала, было реорганизовано, сотрудники переведены в Омский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". 21 августа 2012 г. между ней и ответчиком было подписано дополнительное соглашение и приложение к нему - трудовой договор (на неопределенный срок). В соответствии с трудовым договором она была принята на основное место работы в должности начальника отдела оценки, ей установлена сдельно-премиальная оплата труда в соответствии с положением об условиях оплаты и материального стимулирования труда работников ответчика.
В период с июня по декабрь 2012 г. отделом оценки, который она возглавляла были выполнены работы, выручка от которых составила <...>.
Согласно условиям трудового договора ее заработная плата напрямую зависит от этой суммы. Работы по указанным договорам выполнены в полном объеме, о чем были подписаны акты выполненных работ в период с 15.09.2012. по 20.12.2012 г.
С момента ее фактической работы у ответчика (а именно с 01.06.2012 г.) для начисления сдельно-премиальной части заработной платы применялся коэффициент 2,5% на сумму выручки отдела. Этот факт подтверждается служебной запиской старшего бухгалтера N <...> г., в которой, старший бухгалтер делает вывод о том, что ей была выплачена заработная плата в полном объеме, и даже произведена переплата в размере <...>.
Кроме того, согласно приложенных расчетных листков заработной платы которые она увидела только 06.05.2013 г. не понятен расчет отпуска, а именно среднего заработка, на основании которого и происходит начисление отпускных в декабре 2012 г.
Истец обратилась 13 мая 2013 г. к ответчику с просьбой урегулировать спор во внесудебном порядке в отношении непонятных моментов по начислению заработной платы. Письмом от <...> N <...> ответчик фактически отказал в рассмотрении спорных моментов связанных с начислением заработной платы, где указал, что положение об оплате труда вступило в действие с 01.12.2012, о котором она была уведомлена 15.10.2012 г., сделав вывод о том, что с 01.06.2012 г. до 01.12.2012 г. за ней сохранились прежние условия оплаты. Однако, приказа, уведомления, либо какого-то другого локального нормативного документа, уведомляющего о том, что в данный период действует система оплаты труда прежнего работодателя, она не подписывала. Полагала, что ответчик недоплатил ей заработную плату в размере <...>.
Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную заработную плату в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>. Исходя из того, что трудовые отношения были определены трудовым договором с 21.08.2012 г., в расчет сдельной части оплаты труда должен быть положен период с 21.08.2012 г. по 31.12.2012 г. Количество рабочих дней за данный период составило 92, фактически отработанных - 68, доход по договорам, на основании которых исчисляется сдельная часть в размере 2,5 составляет <...>. Сдельная часть составляет <...> <...>.
Представитель истца П. исковые требования поддержала в полном объеме и с учетом уточнений просила их удовлетворить. Указала, что срок исковой давности не пропущен по доводам, указанным истцом, однако просила его восстановить. Поскольку трудовые отношения определены трудовым договором от 21.08.2012 г., в расчет сдельной оплаты труда должен быть положен период с 21.08.2012 г. по 31.12.2012 г. Полагает, что сдельная часть оплаты труда истице не выплачена в полном объеме, настаивала на назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.
Представители Омского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Б. и З. требования не признали. Пояснили, что в период с 01.06.2012 по 21.08.2012 за истицей сохранялись прежние условия труда, которые были до момента завершения процедуры реорганизации ФГУП. Заработная плата за указанный период начислялась ей согласно ранее действующему Положению Омского филиала ФГУП "ФКЦ "Земля" "Об оплате труда и премированию работников". Новый порядок оплаты труда был введен с 01.12.2012 г. Чтобы не ущемлять права истицы проводилось авансирование, по документам проходившее как премии, начисленные из расчета 2,5% от общего дохода. При расчете 2,5% истице сумма выполненных работ в декабре 2012 г. не должна была учитываться, так как в декабре истица находилась в отпуске. Указали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" при надлежащем извещении, причины неявки не известны.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе О. с решением суда не согласна, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылается на процессуальное нарушение судом выразившееся в отказе в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку позиция ответчика в отношении начисленной заработной платы в ходе рассмотрения настоящего спора менялась неоднократно. Судом неверно определена дата, с которой стал исчисляться срок исковой давности. Считая, что он должен исчислять именно с момента получения служебной записки. Акцентирует внимание, что судом вопрос в каком размере должна быть начислена заработная плата не рассмотрен по существу. Кроме того, не согласна с выводом суда о своевременной выплате в полном объеме заработной платы, он не соответствует действительности, так как из материалов дела (расчетных листков) видно, что заработная плата выплачивалась с задержкой.
В письменных возражениях на жалобу директор Омского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" М. возражал относительно изложенных доводов, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 136, 140).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика З., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа N <...> от <...> г., дополнительного соглашения N <...> к трудовому договору N <...> от <...> О. была переведена на работу начальником отдела оценки в Омский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" в связи с реорганизацией предприятия. С О. был заключен трудовой договор от 21.08.2012 г. на неопределенный срок, являющимся приложением N <...> к предыдущему трудовому договору.
По условиям трудового договора истице установлена сдельно-премиальная оплата труда в соответствии с Положением об условиях оплаты и материального стимулирования труда работников Омского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Согласно приказу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N <...> от <...> утвержден порядок расчета сдельной части оплаты труда работников Омского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", который введен в действие с <...> года. С указанными приказами истец была своевременно ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи.
В связи с введением новой системы оплаты труда О. полагала, что при увольнении ей выплачена не вся заработная плата в размере 2,5% от суммы выручки отдела в период с июня по декабрь 2012 года, поэтому обратилась в суд с указанными требованиями.
Судом установлено, что на основании приказа N <...> от <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) О. уволена <...> в связи отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных доказательств нарушения ее прав.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии задолженности работодателя перед истцом, поскольку как было указано ранее, порядок расчета сдельной части оплаты труда работников был применен с 01 декабря 2012 года. Вместе с тем, в декабре 2012 года истец находилась в отпуске, что не оспаривалось сторонами, соответственно оплата труда производилась пропорционально фактически отработанному времени в расчетном периоде.
Также из представленных суду расчетных листков, реестров, платежных поручений следует что истцу ежемесячно своевременно начислялась и производилась выплата заработной платы, размер которой сомнений у О. не вызывал.
Кроме того, суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком и ей производилось начисление и выплата заработной платы.
Получая заработную плату за 2012 год своевременно и в производимых работодателем расчетах по ее начислению, истец не могла не знать о нарушении по ее мнению своих прав. С исковым заявлением в суд истец обратилась только в июне 2013 года. Доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представила.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что по состоянию на январь 2013 года истец знала о возможном нарушении ее прав со стороны работодателя на оплату труда в полном размере, поскольку при получении заработной платы в спорный период времени истец получала расчетные листки за соответствующие месяца, в которых подробно отражены все составляющие итоговой зарплаты, в том числе выплата ежемесячно премиальных.
В данной связи оснований для удовлетворения исковых требований истца, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд не пропущен, так как о нарушенном праве истцу стало известно в мае 2013 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Ссылки о том, что точкой отсчета для исчисления срока исковой давности должна быть дата получения служебной записки от 06.05.2013 года, подписанной Т., после получения которой О. усомнилась в правильности начисления заработной платы, несостоятельны, так как суммы, начисленные к оплате, заявителю были известны по расчетным листкам соответствующего месяца. Кроме того указанная служебная записка отражает ежемесячно начисленные и выплаченные истцу суммы.
Оспаривая принятое по делу решение, заявитель указывает на процессуальное нарушение норм права, выразившееся в отказе в назначении бухгалтерской экспертизы. Само по себе назначение данной экспертизы при разрешении настоящего спора не требовалось, поскольку ответы на поставленные вопросы нашли свое отражение в ходе судебного разбирательства, в представленных суду сторонами документах.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6769/2013
Требование: О взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик не доплатил заработную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-6769/2013
Председательствующий: Овчаренко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда: Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре: К.
рассмотрела в судебном заседании от 23 октября 2013 г. дело по апелляционной жалобе О. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 июля 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования О. к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
О. обратилась в суд с иском к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что в июне 2012 г. предприятие, в котором она работала, было реорганизовано, сотрудники переведены в Омский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". 21 августа 2012 г. между ней и ответчиком было подписано дополнительное соглашение и приложение к нему - трудовой договор (на неопределенный срок). В соответствии с трудовым договором она была принята на основное место работы в должности начальника отдела оценки, ей установлена сдельно-премиальная оплата труда в соответствии с положением об условиях оплаты и материального стимулирования труда работников ответчика.
В период с июня по декабрь 2012 г. отделом оценки, который она возглавляла были выполнены работы, выручка от которых составила <...>.
Согласно условиям трудового договора ее заработная плата напрямую зависит от этой суммы. Работы по указанным договорам выполнены в полном объеме, о чем были подписаны акты выполненных работ в период с 15.09.2012. по 20.12.2012 г.
С момента ее фактической работы у ответчика (а именно с 01.06.2012 г.) для начисления сдельно-премиальной части заработной платы применялся коэффициент 2,5% на сумму выручки отдела. Этот факт подтверждается служебной запиской старшего бухгалтера N <...> г., в которой, старший бухгалтер делает вывод о том, что ей была выплачена заработная плата в полном объеме, и даже произведена переплата в размере <...>.
Кроме того, согласно приложенных расчетных листков заработной платы которые она увидела только 06.05.2013 г. не понятен расчет отпуска, а именно среднего заработка, на основании которого и происходит начисление отпускных в декабре 2012 г.
Истец обратилась 13 мая 2013 г. к ответчику с просьбой урегулировать спор во внесудебном порядке в отношении непонятных моментов по начислению заработной платы. Письмом от <...> N <...> ответчик фактически отказал в рассмотрении спорных моментов связанных с начислением заработной платы, где указал, что положение об оплате труда вступило в действие с 01.12.2012, о котором она была уведомлена 15.10.2012 г., сделав вывод о том, что с 01.06.2012 г. до 01.12.2012 г. за ней сохранились прежние условия оплаты. Однако, приказа, уведомления, либо какого-то другого локального нормативного документа, уведомляющего о том, что в данный период действует система оплаты труда прежнего работодателя, она не подписывала. Полагала, что ответчик недоплатил ей заработную плату в размере <...>.
Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную заработную плату в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>. Исходя из того, что трудовые отношения были определены трудовым договором с 21.08.2012 г., в расчет сдельной части оплаты труда должен быть положен период с 21.08.2012 г. по 31.12.2012 г. Количество рабочих дней за данный период составило 92, фактически отработанных - 68, доход по договорам, на основании которых исчисляется сдельная часть в размере 2,5 составляет <...>. Сдельная часть составляет <...> <...>.
Представитель истца П. исковые требования поддержала в полном объеме и с учетом уточнений просила их удовлетворить. Указала, что срок исковой давности не пропущен по доводам, указанным истцом, однако просила его восстановить. Поскольку трудовые отношения определены трудовым договором от 21.08.2012 г., в расчет сдельной оплаты труда должен быть положен период с 21.08.2012 г. по 31.12.2012 г. Полагает, что сдельная часть оплаты труда истице не выплачена в полном объеме, настаивала на назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.
Представители Омского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Б. и З. требования не признали. Пояснили, что в период с 01.06.2012 по 21.08.2012 за истицей сохранялись прежние условия труда, которые были до момента завершения процедуры реорганизации ФГУП. Заработная плата за указанный период начислялась ей согласно ранее действующему Положению Омского филиала ФГУП "ФКЦ "Земля" "Об оплате труда и премированию работников". Новый порядок оплаты труда был введен с 01.12.2012 г. Чтобы не ущемлять права истицы проводилось авансирование, по документам проходившее как премии, начисленные из расчета 2,5% от общего дохода. При расчете 2,5% истице сумма выполненных работ в декабре 2012 г. не должна была учитываться, так как в декабре истица находилась в отпуске. Указали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" при надлежащем извещении, причины неявки не известны.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе О. с решением суда не согласна, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылается на процессуальное нарушение судом выразившееся в отказе в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку позиция ответчика в отношении начисленной заработной платы в ходе рассмотрения настоящего спора менялась неоднократно. Судом неверно определена дата, с которой стал исчисляться срок исковой давности. Считая, что он должен исчислять именно с момента получения служебной записки. Акцентирует внимание, что судом вопрос в каком размере должна быть начислена заработная плата не рассмотрен по существу. Кроме того, не согласна с выводом суда о своевременной выплате в полном объеме заработной платы, он не соответствует действительности, так как из материалов дела (расчетных листков) видно, что заработная плата выплачивалась с задержкой.
В письменных возражениях на жалобу директор Омского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" М. возражал относительно изложенных доводов, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 136, 140).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика З., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа N <...> от <...> г., дополнительного соглашения N <...> к трудовому договору N <...> от <...> О. была переведена на работу начальником отдела оценки в Омский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" в связи с реорганизацией предприятия. С О. был заключен трудовой договор от 21.08.2012 г. на неопределенный срок, являющимся приложением N <...> к предыдущему трудовому договору.
По условиям трудового договора истице установлена сдельно-премиальная оплата труда в соответствии с Положением об условиях оплаты и материального стимулирования труда работников Омского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Согласно приказу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N <...> от <...> утвержден порядок расчета сдельной части оплаты труда работников Омского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", который введен в действие с <...> года. С указанными приказами истец была своевременно ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи.
В связи с введением новой системы оплаты труда О. полагала, что при увольнении ей выплачена не вся заработная плата в размере 2,5% от суммы выручки отдела в период с июня по декабрь 2012 года, поэтому обратилась в суд с указанными требованиями.
Судом установлено, что на основании приказа N <...> от <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) О. уволена <...> в связи отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных доказательств нарушения ее прав.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии задолженности работодателя перед истцом, поскольку как было указано ранее, порядок расчета сдельной части оплаты труда работников был применен с 01 декабря 2012 года. Вместе с тем, в декабре 2012 года истец находилась в отпуске, что не оспаривалось сторонами, соответственно оплата труда производилась пропорционально фактически отработанному времени в расчетном периоде.
Также из представленных суду расчетных листков, реестров, платежных поручений следует что истцу ежемесячно своевременно начислялась и производилась выплата заработной платы, размер которой сомнений у О. не вызывал.
Кроме того, суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком и ей производилось начисление и выплата заработной платы.
Получая заработную плату за 2012 год своевременно и в производимых работодателем расчетах по ее начислению, истец не могла не знать о нарушении по ее мнению своих прав. С исковым заявлением в суд истец обратилась только в июне 2013 года. Доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представила.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что по состоянию на январь 2013 года истец знала о возможном нарушении ее прав со стороны работодателя на оплату труда в полном размере, поскольку при получении заработной платы в спорный период времени истец получала расчетные листки за соответствующие месяца, в которых подробно отражены все составляющие итоговой зарплаты, в том числе выплата ежемесячно премиальных.
В данной связи оснований для удовлетворения исковых требований истца, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд не пропущен, так как о нарушенном праве истцу стало известно в мае 2013 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Ссылки о том, что точкой отсчета для исчисления срока исковой давности должна быть дата получения служебной записки от 06.05.2013 года, подписанной Т., после получения которой О. усомнилась в правильности начисления заработной платы, несостоятельны, так как суммы, начисленные к оплате, заявителю были известны по расчетным листкам соответствующего месяца. Кроме того указанная служебная записка отражает ежемесячно начисленные и выплаченные истцу суммы.
Оспаривая принятое по делу решение, заявитель указывает на процессуальное нарушение норм права, выразившееся в отказе в назначении бухгалтерской экспертизы. Само по себе назначение данной экспертизы при разрешении настоящего спора не требовалось, поскольку ответы на поставленные вопросы нашли свое отражение в ходе судебного разбирательства, в представленных суду сторонами документах.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)