Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Кудина А.Г., Подвального И.О., при участии от Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Галкиной Н.В. (доверенность от 12.01.2015 N 1/5-3), рассмотрев 02.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-13130/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЗОО МАРК", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 34, лит. Б, ОГРН 1117847474360, ИНН 7811505541 (далее - ООО "ЗОО МАРК", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании протокола АП-Юр N 133 от 30.01.2014 об административном правонарушении и постановления от 13.02.2014 о назначении Обществу административного наказания к протоколу АП-Юр N 133, вынесенных Отделом Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Колпинском районе города Санкт-Петербурга (далее - Отдел).
Определением от 26.05.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФМС).
Решением от 17.06.2014 суд прекратил производство по делу в части заявления Общества о признании незаконным протокола Отдела от 30.01.2014 АП-Юр N 133 об административном правонарушении. Суд признал незаконным и отменил постановление Отдела от 13.02.2014 о назначении Обществу административного наказания.
Постановлением от 24.10.2014 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
В кассационной жалобе УФМС, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что Общество располагало основными сведениями об иностранном гражданине в части, касающейся уведомления.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 10.12.2013 на основании распоряжения начальника Отдела от 09.12.2013 N 223 должностными лицами Отдела проведена внеплановая выездная проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Финляндская, д. 31А. Распоряжение о проведении проверки издано в связи с обращением граждан от 02.12.2013 о проверке пребывающих на данной территории иностранных граждан. По результатам проверки составлен акт от 10.12.2013 N 223.
В ходе проверки выявлено 15 иностранных граждан, нарушающих нормы миграционного законодательства Российской Федерации. Иностранные граждане были препровождены в Отдел для дачи объяснений и проверки законности пребывания на территории Российской Федерации. Из объяснений гражданина Узбекистана Бадалова Ж.А. от 10.12.2013 следует, что "в этой организации он работает 5 дней; договор заключал; проживает на предприятии, где и работает". При этом Бадаловым Ж.А. представлена копия трудового договора от 05.12.2013 N 8.
В связи с наличием оснований полагать, что Общество заключило трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан Бадаловым Ж.А., не уведомив УФМС, Отдел определением от 11.12.2013 возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 11.12.2013 Отделом истребованы у Общества трудовые договоры с иностранными гражданами и уведомления УФМС о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан.
Генеральный директор Общества 20.12.2013 обратился в Отдел с заявлением о продлении сроков представления истребуемых документов.
Определением от 20.12.2013 Отдел повторно запросил вышеуказанные документы, установив срок их представления до 10.01.2014.
Обществом были представлены только учредительные документы, уведомления представлены не были.
В соответствии с письмами Отдела по вопросам трудовой миграции УФМС от 11.02.2014 N 1/16-384, от 13.12.2013 N 31/16-4571 уведомления о заключении трудового договора ООО "ЗОО МАРК" с гражданином Республики Узбекистан Бадаловым Ж.А. не числятся. Данная информация также подтверждена распечаткой из СПО "Мигрант-1" от 10.12.2013, согласно которой у Бадалова Ж.А. есть разрешение на работу, ООО "ЗОО МАРК" информацию о заключении с ним трудового договора в УФМС не направляло.
В своих объяснениях от 30.01.2014 представитель Общества по делу об административном правонарушении указал на то, что соответствующий трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан Бадаловым Ж.А. заключен Обществом 05.12.2013; в связи с получением Обществом информации о том, что у данного гражданина имеется другое основное место работы, 09.12.2013 были заключены трудовые договоры по совместительству.
По результатам проверки Отдел пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и составил в отношении Общества протокол от 30.01.2014 АП-Юр N 133 об административном правонарушении.
В связи с указанными обстоятельствами Отдел вынес постановление от 13.02.2014 о назначении Обществу административного наказания к протоколу АП-Юр N 133 от 30.01.2014, которым привлек Общество к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ в виде взыскания 400 000 рублей штрафа за нарушение положений Обществом пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), приказа Федеральной миграционной службы от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" (далее - Приказ N 147).
ООО "ЗОО МАРК" оспорило протокол от 30.01.2014 АП-Юр N 133 об административном правонарушении и постановление от 13.02.2014 о назначении Обществу административного наказания к протоколу АП-Юр N 133 в арбитражный суд.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части заявления Общества о признании незаконным протокола Отдела от 30.01.2014 АП-Юр N 133 об административном правонарушении и признал незаконным и отменил постановление Отдела от 13.02.2014 о назначении Обществу административного наказания, указав на недоказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено привлечение к административной ответственности за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 названной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Согласно пункту 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Порядок уведомления установлен Приказом N 147, в соответствии с Приложением N 4 которого организация в течение трех рабочих дней с даты трудоустройства иностранного гражданина обязана уведомить об этом территориальный орган ФМС России.
На основании материалов дела суды первой и апелляционной инстанций установили факт привлечения иностранного гражданина Бадалова Ж.А. к трудовой деятельности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями Бадалова Ж.А., объяснениями представителя Общества Мятлюк Д.А., трудовым договором от 05.12.2013 N 8, дополнительным соглашением от 09.12.2013 к указанному трудовому договору.
Суд первой инстанции правомерно отклонил утверждение Общества об отсутствии у него обязанности по уведомлению органа занятости о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности по совместительству отклоняется как неосновательное, отметив, что нормы миграционного законодательства под трудовым договором подразумевают все возможные виды договоров без их разграничения без выделения работы по совместительству в особую категорию.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании статьи 28.1 КоАП РФ также пришли к выводу о правомерности возбуждения дела об административном правонарушении.
Как установили суды, в данном случае в соответствии с Приложением N 4 Приказа N 147 третий рабочий день приходился на 10.12.2013, то есть на момент проведения проверки у Общества был еще один день (10.12.2013) для исполнения обязанности по уведомлению УФМС.
Между тем в ходе административного расследования Отделом было установлено, что по состоянию на даты 13.12.2013, 11.02.2014 уведомление в УФМС направлено не было (письма Отдела по вопросам трудовой миграции УФМС от 11.02.2014 N 1/16-384, от 13.12.2013 31/16-4571). Факт неверного исчисления Отделом окончания срока уведомления УФМС (в постановлении указано, что 10.12.2013 является четвертым днем со дня принятия на работу гражданина Узбекистан, в то время как это был третий день, то есть последний день исполнения обязанности по уведомлению) не влияет на правильность вывода Отделом о неуведомлении Обществом УФМС о заключении трудового договора с иностранным гражданином. Факт неуведомления устанавливался Отделом УФМС в процессе производства по делу об административном правонарушении, а не исключительно в день проведения проверки.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В ходе административного расследования собрано достаточное количество доказательств, подтверждающих факт принятия на работу Обществом гражданина Узбекистана Бадалова Ж.А. и неуведомления об этом УФМС, а именно: трудовой договор от 05.12.2013 N 8, письма Отдела по вопросам трудовой миграции УФМС от 11.02.2014 N 1/16-384, от 13.12.2013 31/16-4571.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии в действиях Общества события вмененного ему правонарушения.
Вместе с тем согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как правильно указали суды, в рассматриваемом случае, принимая во внимание, что проверка проводилась на третий рабочий день после принятия иностранного гражданина на работу, когда срок уведомления УФМС не истек, а после проверки иностранные граждане не возвратились на свои рабочие места в силу различных причин, невозможно установить достоверно, что у Общества 10.12.2013 была возможность исполнить обязанность по уведомлению УФМС о принятии на работу иностранного гражданина. Также с достоверностью невозможно установить и наличие такой возможности после 10.12.2013, поскольку из текста, имеющегося у Общества трудового договора, следует, что Общество располагало лишь сведениями о паспортных данных и месте пребывания иностранного гражданина.
Отделом при привлечении Общества к административной ответственности не доказано, что Общество, действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, могло получить остальные сведения, которые необходимо указывать в Уведомлении, утвержденном Приказом N 147, в том числе сведениями о месте рождения иностранного гражданина, атрибутами разрешения на работу, сведениями о наличии полиса обязательного медицинского страхования, стажа трудовой деятельности по профессии.
Доводы жалобы о том, что Общество имело возможность получить все необходимые сведения о работнике для заполнения уведомления, ничем не подтверждены.
В соответствии с пунктом 4 статьи 201 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, при этом неустранимые сомнения в силу статьи 1.5 КоАП РФ в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В связи с указанными обстоятельствами суды правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление Отдела.
Кроме того, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 29, 198 и 150 АПК РФ, прекратил производство по делу в части оспаривания протокола об административном правонарушении АП-Юр N 133 от 30.01.2014.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А56-13130/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
А.Г.КУДИН
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.02.2015 N Ф07-1420/2014 ПО ДЕЛУ N А56-13130/2014
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ за неуведомление уполномоченного органа о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N А56-13130/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Кудина А.Г., Подвального И.О., при участии от Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Галкиной Н.В. (доверенность от 12.01.2015 N 1/5-3), рассмотрев 02.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-13130/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЗОО МАРК", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 34, лит. Б, ОГРН 1117847474360, ИНН 7811505541 (далее - ООО "ЗОО МАРК", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании протокола АП-Юр N 133 от 30.01.2014 об административном правонарушении и постановления от 13.02.2014 о назначении Обществу административного наказания к протоколу АП-Юр N 133, вынесенных Отделом Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Колпинском районе города Санкт-Петербурга (далее - Отдел).
Определением от 26.05.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФМС).
Решением от 17.06.2014 суд прекратил производство по делу в части заявления Общества о признании незаконным протокола Отдела от 30.01.2014 АП-Юр N 133 об административном правонарушении. Суд признал незаконным и отменил постановление Отдела от 13.02.2014 о назначении Обществу административного наказания.
Постановлением от 24.10.2014 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
В кассационной жалобе УФМС, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что Общество располагало основными сведениями об иностранном гражданине в части, касающейся уведомления.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 10.12.2013 на основании распоряжения начальника Отдела от 09.12.2013 N 223 должностными лицами Отдела проведена внеплановая выездная проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Финляндская, д. 31А. Распоряжение о проведении проверки издано в связи с обращением граждан от 02.12.2013 о проверке пребывающих на данной территории иностранных граждан. По результатам проверки составлен акт от 10.12.2013 N 223.
В ходе проверки выявлено 15 иностранных граждан, нарушающих нормы миграционного законодательства Российской Федерации. Иностранные граждане были препровождены в Отдел для дачи объяснений и проверки законности пребывания на территории Российской Федерации. Из объяснений гражданина Узбекистана Бадалова Ж.А. от 10.12.2013 следует, что "в этой организации он работает 5 дней; договор заключал; проживает на предприятии, где и работает". При этом Бадаловым Ж.А. представлена копия трудового договора от 05.12.2013 N 8.
В связи с наличием оснований полагать, что Общество заключило трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан Бадаловым Ж.А., не уведомив УФМС, Отдел определением от 11.12.2013 возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 11.12.2013 Отделом истребованы у Общества трудовые договоры с иностранными гражданами и уведомления УФМС о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан.
Генеральный директор Общества 20.12.2013 обратился в Отдел с заявлением о продлении сроков представления истребуемых документов.
Определением от 20.12.2013 Отдел повторно запросил вышеуказанные документы, установив срок их представления до 10.01.2014.
Обществом были представлены только учредительные документы, уведомления представлены не были.
В соответствии с письмами Отдела по вопросам трудовой миграции УФМС от 11.02.2014 N 1/16-384, от 13.12.2013 N 31/16-4571 уведомления о заключении трудового договора ООО "ЗОО МАРК" с гражданином Республики Узбекистан Бадаловым Ж.А. не числятся. Данная информация также подтверждена распечаткой из СПО "Мигрант-1" от 10.12.2013, согласно которой у Бадалова Ж.А. есть разрешение на работу, ООО "ЗОО МАРК" информацию о заключении с ним трудового договора в УФМС не направляло.
В своих объяснениях от 30.01.2014 представитель Общества по делу об административном правонарушении указал на то, что соответствующий трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан Бадаловым Ж.А. заключен Обществом 05.12.2013; в связи с получением Обществом информации о том, что у данного гражданина имеется другое основное место работы, 09.12.2013 были заключены трудовые договоры по совместительству.
По результатам проверки Отдел пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и составил в отношении Общества протокол от 30.01.2014 АП-Юр N 133 об административном правонарушении.
В связи с указанными обстоятельствами Отдел вынес постановление от 13.02.2014 о назначении Обществу административного наказания к протоколу АП-Юр N 133 от 30.01.2014, которым привлек Общество к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ в виде взыскания 400 000 рублей штрафа за нарушение положений Обществом пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), приказа Федеральной миграционной службы от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" (далее - Приказ N 147).
ООО "ЗОО МАРК" оспорило протокол от 30.01.2014 АП-Юр N 133 об административном правонарушении и постановление от 13.02.2014 о назначении Обществу административного наказания к протоколу АП-Юр N 133 в арбитражный суд.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части заявления Общества о признании незаконным протокола Отдела от 30.01.2014 АП-Юр N 133 об административном правонарушении и признал незаконным и отменил постановление Отдела от 13.02.2014 о назначении Обществу административного наказания, указав на недоказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено привлечение к административной ответственности за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 названной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Согласно пункту 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Порядок уведомления установлен Приказом N 147, в соответствии с Приложением N 4 которого организация в течение трех рабочих дней с даты трудоустройства иностранного гражданина обязана уведомить об этом территориальный орган ФМС России.
На основании материалов дела суды первой и апелляционной инстанций установили факт привлечения иностранного гражданина Бадалова Ж.А. к трудовой деятельности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями Бадалова Ж.А., объяснениями представителя Общества Мятлюк Д.А., трудовым договором от 05.12.2013 N 8, дополнительным соглашением от 09.12.2013 к указанному трудовому договору.
Суд первой инстанции правомерно отклонил утверждение Общества об отсутствии у него обязанности по уведомлению органа занятости о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности по совместительству отклоняется как неосновательное, отметив, что нормы миграционного законодательства под трудовым договором подразумевают все возможные виды договоров без их разграничения без выделения работы по совместительству в особую категорию.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании статьи 28.1 КоАП РФ также пришли к выводу о правомерности возбуждения дела об административном правонарушении.
Как установили суды, в данном случае в соответствии с Приложением N 4 Приказа N 147 третий рабочий день приходился на 10.12.2013, то есть на момент проведения проверки у Общества был еще один день (10.12.2013) для исполнения обязанности по уведомлению УФМС.
Между тем в ходе административного расследования Отделом было установлено, что по состоянию на даты 13.12.2013, 11.02.2014 уведомление в УФМС направлено не было (письма Отдела по вопросам трудовой миграции УФМС от 11.02.2014 N 1/16-384, от 13.12.2013 31/16-4571). Факт неверного исчисления Отделом окончания срока уведомления УФМС (в постановлении указано, что 10.12.2013 является четвертым днем со дня принятия на работу гражданина Узбекистан, в то время как это был третий день, то есть последний день исполнения обязанности по уведомлению) не влияет на правильность вывода Отделом о неуведомлении Обществом УФМС о заключении трудового договора с иностранным гражданином. Факт неуведомления устанавливался Отделом УФМС в процессе производства по делу об административном правонарушении, а не исключительно в день проведения проверки.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В ходе административного расследования собрано достаточное количество доказательств, подтверждающих факт принятия на работу Обществом гражданина Узбекистана Бадалова Ж.А. и неуведомления об этом УФМС, а именно: трудовой договор от 05.12.2013 N 8, письма Отдела по вопросам трудовой миграции УФМС от 11.02.2014 N 1/16-384, от 13.12.2013 31/16-4571.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии в действиях Общества события вмененного ему правонарушения.
Вместе с тем согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как правильно указали суды, в рассматриваемом случае, принимая во внимание, что проверка проводилась на третий рабочий день после принятия иностранного гражданина на работу, когда срок уведомления УФМС не истек, а после проверки иностранные граждане не возвратились на свои рабочие места в силу различных причин, невозможно установить достоверно, что у Общества 10.12.2013 была возможность исполнить обязанность по уведомлению УФМС о принятии на работу иностранного гражданина. Также с достоверностью невозможно установить и наличие такой возможности после 10.12.2013, поскольку из текста, имеющегося у Общества трудового договора, следует, что Общество располагало лишь сведениями о паспортных данных и месте пребывания иностранного гражданина.
Отделом при привлечении Общества к административной ответственности не доказано, что Общество, действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, могло получить остальные сведения, которые необходимо указывать в Уведомлении, утвержденном Приказом N 147, в том числе сведениями о месте рождения иностранного гражданина, атрибутами разрешения на работу, сведениями о наличии полиса обязательного медицинского страхования, стажа трудовой деятельности по профессии.
Доводы жалобы о том, что Общество имело возможность получить все необходимые сведения о работнике для заполнения уведомления, ничем не подтверждены.
В соответствии с пунктом 4 статьи 201 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, при этом неустранимые сомнения в силу статьи 1.5 КоАП РФ в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В связи с указанными обстоятельствами суды правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление Отдела.
Кроме того, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 29, 198 и 150 АПК РФ, прекратил производство по делу в части оспаривания протокола об административном правонарушении АП-Юр N 133 от 30.01.2014.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А56-13130/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
А.Г.КУДИН
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)