Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бачигина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В. и Александровой Ю.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "И" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-3040/13 по иску Л.Е.Ю. к ООО "И" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика ООО "И" - М.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского суда,
установила:
Л.Е.Ю. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "И" о защите трудовых прав, и с учетом уточнения заявленных требований просила обязать ответчика оформить прекращение трудовых отношений путем издания приказа об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с <дата> с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда.
Определением суда от <дата> производство по делу в части исковых требований об обязании оформить прекращение трудовых отношений, выдать трудовую книжку прекращено в связи с отказом истицы иска в этой части.
В обоснование заявленных требований Л.Е.Ю. указала, что <дата> она была принята на работу в ООО "И" по совместительству главным бухгалтером, что подтверждается приказом о приеме на работу. В <дата> году она была переведена на постоянную работу главным бухгалтером.
С <дата> по <дата> она находилась в декретном отпуске, с <дата> по <дата> - в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.
<дата> она подала заявление руководителю об увольнении по собственному желанию, однако увольнение оформлено не было.
Также истица указала, что за время работы в ООО "И" она находилась в отпуске только 8 календарных дней: в августе 2008 года - 2 календарных дня и в декабре 2008 года - 6 календарных дней. Количество неотгулянных дней отпуска составляет 127,3 календарных дня, что в денежном выражении составляет <...>., однако компенсация за неиспользованный отпуск ей выплачена не была, в связи с чем ей также был причинен моральный вред, который оценивается ею в <...>. В связи с нарушением трудовых прав истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года исковые требования Л.Е.Ю. удовлетворены частично.
С ООО "И" в пользу Л.Е.Ю. взысканы: компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Л.Е.Ю. отказано.
Этим же решением с ООО "И" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Истицей решение суда не обжалуется.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "И", в лице представителя - генерального директора Л.И.И., просит решение суда изменить в части размера взыскиваемой суммы, уменьшив размер компенсации за неиспользованный отпуск за 2007 год.
Истица Л.Е.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (т. 2 л.д. 159), в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 154), в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившейся истицы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.
Учитывая, что ответчик оспаривает решение суда лишь в части размера взыскиваемой суммы компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части и исходит из следующего.
Судом установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата>, занимая должность главного бухгалтера по совместительству, с <дата> была принята на работу на должность главного бухгалтера по основному месту работы. Трудовые отношения прекращены <дата>. Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно статье 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев (часть 3).
Средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4).
Для определения размера компенсации за неиспользованный отпуск необходимо средний дневной заработок умножить на количество календарных дней отпуска.
На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, установив факт задолженности работодателя перед работником по выплате компенсации за неиспользованный отпуск на момент увольнения, требования о взыскании данной задолженности удовлетворил.
При этом расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск правомерно произведен судом первой инстанции из среднего заработка истицы исходя из размера заработной платы истицы за период с октября 2010 года по сентябрь 2011 года, поскольку начисления, которые учитываются при расчете среднего заработка, в период с <дата> по <дата> истице работодателем не производились.
При таком положении доводы апелляционной жалобы о выполнении истицей обязанностей главного бухгалтера по совместительству в 2007 году, в связи с чем истице выплачивался оклад, соответствующий половине ставки, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку указанный ответчиком в апелляционной жалобе период (2007 год) не взят судом первой инстанции для расчета среднего заработка истицы, из которого исчислена компенсация за неиспользованный отпуск.
Что касается ссылки в жалобе на необходимость сообщения судом в порядке ч. 3 ст. 226 ГПК РФ сведений о совершенном, по мнению ООО "И", Л.Е.Ю. преступлении, то закон не возлагает на суд такую обязанность, а предоставляет суду такое право.
Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "И" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.04.2014 N 33-4632/2014
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. N 33-4632/2014
Судья: Бачигина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В. и Александровой Ю.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "И" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-3040/13 по иску Л.Е.Ю. к ООО "И" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика ООО "И" - М.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского суда,
установила:
Л.Е.Ю. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "И" о защите трудовых прав, и с учетом уточнения заявленных требований просила обязать ответчика оформить прекращение трудовых отношений путем издания приказа об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с <дата> с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда.
Определением суда от <дата> производство по делу в части исковых требований об обязании оформить прекращение трудовых отношений, выдать трудовую книжку прекращено в связи с отказом истицы иска в этой части.
В обоснование заявленных требований Л.Е.Ю. указала, что <дата> она была принята на работу в ООО "И" по совместительству главным бухгалтером, что подтверждается приказом о приеме на работу. В <дата> году она была переведена на постоянную работу главным бухгалтером.
С <дата> по <дата> она находилась в декретном отпуске, с <дата> по <дата> - в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.
<дата> она подала заявление руководителю об увольнении по собственному желанию, однако увольнение оформлено не было.
Также истица указала, что за время работы в ООО "И" она находилась в отпуске только 8 календарных дней: в августе 2008 года - 2 календарных дня и в декабре 2008 года - 6 календарных дней. Количество неотгулянных дней отпуска составляет 127,3 календарных дня, что в денежном выражении составляет <...>., однако компенсация за неиспользованный отпуск ей выплачена не была, в связи с чем ей также был причинен моральный вред, который оценивается ею в <...>. В связи с нарушением трудовых прав истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года исковые требования Л.Е.Ю. удовлетворены частично.
С ООО "И" в пользу Л.Е.Ю. взысканы: компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Л.Е.Ю. отказано.
Этим же решением с ООО "И" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Истицей решение суда не обжалуется.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "И", в лице представителя - генерального директора Л.И.И., просит решение суда изменить в части размера взыскиваемой суммы, уменьшив размер компенсации за неиспользованный отпуск за 2007 год.
Истица Л.Е.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (т. 2 л.д. 159), в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 154), в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившейся истицы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.
Учитывая, что ответчик оспаривает решение суда лишь в части размера взыскиваемой суммы компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части и исходит из следующего.
Судом установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата>, занимая должность главного бухгалтера по совместительству, с <дата> была принята на работу на должность главного бухгалтера по основному месту работы. Трудовые отношения прекращены <дата>. Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно статье 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев (часть 3).
Средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4).
Для определения размера компенсации за неиспользованный отпуск необходимо средний дневной заработок умножить на количество календарных дней отпуска.
На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, установив факт задолженности работодателя перед работником по выплате компенсации за неиспользованный отпуск на момент увольнения, требования о взыскании данной задолженности удовлетворил.
При этом расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск правомерно произведен судом первой инстанции из среднего заработка истицы исходя из размера заработной платы истицы за период с октября 2010 года по сентябрь 2011 года, поскольку начисления, которые учитываются при расчете среднего заработка, в период с <дата> по <дата> истице работодателем не производились.
При таком положении доводы апелляционной жалобы о выполнении истицей обязанностей главного бухгалтера по совместительству в 2007 году, в связи с чем истице выплачивался оклад, соответствующий половине ставки, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку указанный ответчиком в апелляционной жалобе период (2007 год) не взят судом первой инстанции для расчета среднего заработка истицы, из которого исчислена компенсация за неиспользованный отпуск.
Что касается ссылки в жалобе на необходимость сообщения судом в порядке ч. 3 ст. 226 ГПК РФ сведений о совершенном, по мнению ООО "И", Л.Е.Ю. преступлении, то закон не возлагает на суд такую обязанность, а предоставляет суду такое право.
Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "И" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)