Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пожидаев В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Задорневой Н.П.,
судей Медведевой Д.С., Киселева Г.В.,
с участием секретаря Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам администрации г. Кисловодска и Управления образования администрации г. Кисловодска
на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2013 года,
по иску К. к Управлению образования администрации города курорта Кисловодска о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, обязании восстановить трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
установила:
К. обратилась в суд с иском Управлению образования администрации города курорта Кисловодска о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, обязании восстановить трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований К. сослалась на то, что на основании распоряжения Комитета имущественных отношений администрации города от 15 октября 2007 года N ... она была назначена на должность ... В тот же день К. предоставила в отдел кадров Управления образования администрации города свою трудовую книжку от 5 сентября 1985 года.
14 февраля 2012 года истец была освобождена от занимаемой должности и с ней был прекращен трудовой договор.
С К. произвели полностью расчет, однако в нарушение ст. 84.1 ТК РФ в день увольнения работодатель не выдал ей трудовую книжку, объяснив это тем, что не могут ее найти. После увольнения у истца начались проблемы со здоровьем, в связи, с чем она неоднократно находилась на лечении в Кисловодской ЦГБ. Все это время она не могла устроиться на работу, так как не имела на руках трудовой книжки.
20 июня 2013 года она обратилась к начальнику Управления образования администрации г. Кисловодска с заявлением о выдаче копий распоряжений о ее назначении и увольнении, а также о выдаче ей трудовой книжки.
4 июля 2013 года она была приглашена в Управление образования администрации города, где была впервые ознакомлена с приказом N ... от 14 февраля 2012 года о прекращении с ней трудового договора. В тот же день старшим инспектором по кадрам управления образования города был составлен акт о получении дубликата трудовой книжки, который был выписан 15 октября 2007 года, в день приема истца на работу. Все было представлено таким образом, что якобы у нее при приеме на работу не было трудовой книжки и она занималась ее восстановлением.
Период вынужденного прогула истца составляет 16 месяцев 19 дней, с 16 февраля 2012 года по 4 июля 2013 года. Так как ее среднемесячный заработок составлял в Управлении образования ... копеек, то недополученный заработок составляет ... копеек. Кроме того, незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред в размере ... рублей.
С учетом изложенного, К. просила суд взыскать с Управления образования администрации города-курорта Кисловодска денежные средства за время вынужденного прогула в размере ... копеек, обязать ответчика восстановить за свой счет трудовую книжку на ее имя и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 27 ноября 2013 года исковые требования К. удовлетворены частично. Суд взыскал с Управления образования администрации города- курорта Кисловодска в пользу К. денежные средства за время вынужденного прогула в размере ... копеек и обязать Управление образования администрации города курорта Кисловодска восстановить за свой счет трудовую книжку К. В удовлетворении исковых требований К. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей - отказано.
В апелляционной жалобе полномочный представитель администрации г. Кисловодска Ц. просит решение суда в части удовлетворенных требований К. отменить, принять в отмененной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. Мотивирует тем, что согласно актам N ... и N ... от 15.02.2012 г. К. отказалась от получения дубликата трудовой книжки и от ознакомления под роспись с приказом об ее увольнении. Однако, суд удовлетворяя требования К. не учел, что она до заявления требований в суде, не обращалась к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки в порядке, установленном п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, а обязанность ответчика выдать истице дубликат трудовой книжки без ее заявления не предусмотрена действующим трудовым законодательством. Кроме того, суд обязал ответчика восстановить за свой счет трудовую книжку, а не выдать ее дубликат, как предусмотрено п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках". При этом, ответчиком неоднократно были приняты попытки вручить работнику дубликат трудовой книжки, однако истица всякий раз уклонялась от его получения. Истец обратилась в суд с исковыми требованиями только 20.06.2013 г. Суд также в решении указал, что дубликат трудовой книжки, выданный истице 04.04.2013 г. не соответствует требованиям "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 255, так как не указаны сведения об общем, непрерывном стаже К. до поступления к работодателю. Однако, К. с требованиями о внесении дополнительных сведений в дубликат трудовой книжки, после его получения не обращалась. Ссылается на то, что истица умышленно уклонялась от получения дубликата трудовой книжки с целью извлечения материальной выгоды. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ей в трудоустройстве по вине ответчика. Истице направлялось уведомление о необходимости получить дубликат трудовой книжки. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие отказ в заключении трудового договора с истцом по мотиву отсутствия трудовой книжки.
В апелляционной жалобе полномочный представитель Управления образования администрации г. Кисловодска М. просит решение суда в части взыскания в пользу К. денежных средств за время вынужденного прогула в размере ... копеек и обязания восстановить за свой счет трудовую книжку отменить, приведя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы администрации г. Кисловодска.
В возражениях на апелляционные жалобы истец К. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Управление образования администрации г. Кисловодска, Администрация г. Кисловодска надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. Управление образования просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав истицу К., считавшую решение суда правильным, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании восстановить трудовую книжку подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Имеющие значение для дела и подлежащие установлению являются следующие обстоятельства: день (дата) прекращения трудового договора, выдача трудовой книжки работнику в день увольнения; в случае не выдачи трудовой книжки работнику в день увольнения - факт направления работодателем уведомления о необходимости явки работника за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; невозможность трудоустройства вследствие отсутствия трудовой книжки; размер заработной платы до увольнения; период вынужденного прогула; размер подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула.
Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения комитета имущественных отношений администрации города курорта Кисловодска от 15 октября 2007 года N ... К. назначена на должность ... с 15 октября 2007 года. В соответствии с указанным распоряжением Управлением образования администрации города курорта Кисловодска издан приказ N ...от 15 октября 2007 года о переводе К. с должности ... на ...
14 февраля 2012 года согласно Распоряжения администрации города курорта Кисловодска N 60-р К. освобождена от занимаемой должности ... города-курорта Кисловодска, прекращен трудовой договор с 15 февраля 2012 года в связи с принятием уполномоченным собственником решения о прекращении трудового договора с руководителем организации на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ.
Исходя из приведенной выше нормы трудового законодательства и установленных по делу обстоятельств, следует, что работодатель был обязан выдать истице трудовую книжку в последний день работы 15 февраля 2012 года.
Судом также установлен факт получения ответчиком трудовой книжки истца при устройстве на работу, факт утраты работодателем трудовой книжки истца, факт наличия у работодателя дубликата трудовой книжки.
Удовлетворяя требования истицы о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что в день увольнения истице трудовая книжка выдана не была, ответчиком не представлено доказательств уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в день увольнения истице трудовая книжка выдана не была.
Однако, вывод суда об отсутствии доказательств уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, не соответствует материалам дела.
Так, в материалах дела имеется уведомление Управления образования от 15.02.2012 года N 123\\1458, направленное в адрес истицы, по которому она проживала и проживает в настоящее время, с просьбой прибыть в управление образования в каб. 2 для получения дубликата трудовой книжки или дать письменное согласие на пересылку дубликата по почте (л.д. 55).
Также в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия квитанции об отправлении почтовой корреспонденции от 15.02.2012 г. в 18:57 К. (л.д. 56).
Приведенные доказательства представлены суду первой инстанции стороной ответчика, однако оценка данным документам не дана.
Между тем, данные доказательства подтверждают факт направления в адрес истицы уведомления о необходимости явиться за получением дубликата трудовой книжки.
Также из материалов дела следует, что данное уведомление истицей получено не было, о чем свидетельствует представленное истицей информация официального сайта Почты России - отслеживание почтовых отправлений (л.д. 80-81), из которой следует, что указанное заказное письмо прибыло в место вручения 16.02.2012 г., 17.03.2012 года возвращено в связи с истечением срока хранения.
Как следует из положений ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Законодатель не связывает возможность освобождения от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с моментом получения (вручения) соответствующего уведомления, а связывает с моментом направления такого уведомления.
Поскольку Управлением образования данная обязанность по направлению в адрес истицы уведомления о необходимости явиться за получением дубликата трудовой книжки выполнена надлежащим образом 15 февраля 2012 года, постольку в силу ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки не имелось.
Кроме того, истицей не представлено доказательств, подтверждающих невозможность ее трудоустройства при отсутствии трудовой книжки.
Удовлетворяя требования истицы о возложении обязанности на Управление образования восстановить трудовую книжку за свой счет, суд первой инстанции исходил из того, что выданный 4 июля 2013 года К. дубликат трудовой книжки заполнен ненадлежащим образом, в нарушение п. 11 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" запись о дате выдачи 15 октября 2007 года не соответствует действительности, так как трудовые книжки серии ТК-Ш начали выпускаться с июня 2010 года.
Пунктом 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" предусмотрена возможность в случае утраты трудовой книжки выдачи дубликата таковой, но не предусмотрена возможность восстановления трудовой книжки.
Таким образом, избранный истицей способ защиты права является не верным, и требования в этой части удовлетворению не подлежали. Более того, принятое судом первой инстанции решение в этой части неисполнимо, поскольку фактическое отсутствие у работодателя подлинника трудовой книжки работника, содержащего сведения о работе у другого работодателя, влечет невозможность ее восстановления.
В силу ст. 65 ТК РФ и указанных Правил, в случае отсутствия у работника при поступлении на работу трудовой книжки по причине ее утраты, повреждения, работодатель по письменному заявлению обязан оформить новую трудовую книжку, а в случае ее утраты во время работы у него - выдать дубликат трудовой книжки.
По изложенным мотивам решение суда в части удовлетворенных требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кисловодского городского суда от 27 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения.
В остальной части это же решение отменить, апелляционные жалобы администрации г. Кисловодска и Управления образования администрации г. Кисловодска - удовлетворить.
В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. к Управлению образования администрации города курорта Кисловодска о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, обязании восстановить трудовую книжку - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-801/14
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-801/14
Судья: Пожидаев В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Задорневой Н.П.,
судей Медведевой Д.С., Киселева Г.В.,
с участием секретаря Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам администрации г. Кисловодска и Управления образования администрации г. Кисловодска
на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2013 года,
по иску К. к Управлению образования администрации города курорта Кисловодска о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, обязании восстановить трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
установила:
К. обратилась в суд с иском Управлению образования администрации города курорта Кисловодска о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, обязании восстановить трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований К. сослалась на то, что на основании распоряжения Комитета имущественных отношений администрации города от 15 октября 2007 года N ... она была назначена на должность ... В тот же день К. предоставила в отдел кадров Управления образования администрации города свою трудовую книжку от 5 сентября 1985 года.
14 февраля 2012 года истец была освобождена от занимаемой должности и с ней был прекращен трудовой договор.
С К. произвели полностью расчет, однако в нарушение ст. 84.1 ТК РФ в день увольнения работодатель не выдал ей трудовую книжку, объяснив это тем, что не могут ее найти. После увольнения у истца начались проблемы со здоровьем, в связи, с чем она неоднократно находилась на лечении в Кисловодской ЦГБ. Все это время она не могла устроиться на работу, так как не имела на руках трудовой книжки.
20 июня 2013 года она обратилась к начальнику Управления образования администрации г. Кисловодска с заявлением о выдаче копий распоряжений о ее назначении и увольнении, а также о выдаче ей трудовой книжки.
4 июля 2013 года она была приглашена в Управление образования администрации города, где была впервые ознакомлена с приказом N ... от 14 февраля 2012 года о прекращении с ней трудового договора. В тот же день старшим инспектором по кадрам управления образования города был составлен акт о получении дубликата трудовой книжки, который был выписан 15 октября 2007 года, в день приема истца на работу. Все было представлено таким образом, что якобы у нее при приеме на работу не было трудовой книжки и она занималась ее восстановлением.
Период вынужденного прогула истца составляет 16 месяцев 19 дней, с 16 февраля 2012 года по 4 июля 2013 года. Так как ее среднемесячный заработок составлял в Управлении образования ... копеек, то недополученный заработок составляет ... копеек. Кроме того, незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред в размере ... рублей.
С учетом изложенного, К. просила суд взыскать с Управления образования администрации города-курорта Кисловодска денежные средства за время вынужденного прогула в размере ... копеек, обязать ответчика восстановить за свой счет трудовую книжку на ее имя и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 27 ноября 2013 года исковые требования К. удовлетворены частично. Суд взыскал с Управления образования администрации города- курорта Кисловодска в пользу К. денежные средства за время вынужденного прогула в размере ... копеек и обязать Управление образования администрации города курорта Кисловодска восстановить за свой счет трудовую книжку К. В удовлетворении исковых требований К. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей - отказано.
В апелляционной жалобе полномочный представитель администрации г. Кисловодска Ц. просит решение суда в части удовлетворенных требований К. отменить, принять в отмененной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. Мотивирует тем, что согласно актам N ... и N ... от 15.02.2012 г. К. отказалась от получения дубликата трудовой книжки и от ознакомления под роспись с приказом об ее увольнении. Однако, суд удовлетворяя требования К. не учел, что она до заявления требований в суде, не обращалась к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки в порядке, установленном п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, а обязанность ответчика выдать истице дубликат трудовой книжки без ее заявления не предусмотрена действующим трудовым законодательством. Кроме того, суд обязал ответчика восстановить за свой счет трудовую книжку, а не выдать ее дубликат, как предусмотрено п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках". При этом, ответчиком неоднократно были приняты попытки вручить работнику дубликат трудовой книжки, однако истица всякий раз уклонялась от его получения. Истец обратилась в суд с исковыми требованиями только 20.06.2013 г. Суд также в решении указал, что дубликат трудовой книжки, выданный истице 04.04.2013 г. не соответствует требованиям "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 255, так как не указаны сведения об общем, непрерывном стаже К. до поступления к работодателю. Однако, К. с требованиями о внесении дополнительных сведений в дубликат трудовой книжки, после его получения не обращалась. Ссылается на то, что истица умышленно уклонялась от получения дубликата трудовой книжки с целью извлечения материальной выгоды. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ей в трудоустройстве по вине ответчика. Истице направлялось уведомление о необходимости получить дубликат трудовой книжки. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие отказ в заключении трудового договора с истцом по мотиву отсутствия трудовой книжки.
В апелляционной жалобе полномочный представитель Управления образования администрации г. Кисловодска М. просит решение суда в части взыскания в пользу К. денежных средств за время вынужденного прогула в размере ... копеек и обязания восстановить за свой счет трудовую книжку отменить, приведя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы администрации г. Кисловодска.
В возражениях на апелляционные жалобы истец К. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Управление образования администрации г. Кисловодска, Администрация г. Кисловодска надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. Управление образования просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав истицу К., считавшую решение суда правильным, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании восстановить трудовую книжку подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Имеющие значение для дела и подлежащие установлению являются следующие обстоятельства: день (дата) прекращения трудового договора, выдача трудовой книжки работнику в день увольнения; в случае не выдачи трудовой книжки работнику в день увольнения - факт направления работодателем уведомления о необходимости явки работника за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; невозможность трудоустройства вследствие отсутствия трудовой книжки; размер заработной платы до увольнения; период вынужденного прогула; размер подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула.
Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения комитета имущественных отношений администрации города курорта Кисловодска от 15 октября 2007 года N ... К. назначена на должность ... с 15 октября 2007 года. В соответствии с указанным распоряжением Управлением образования администрации города курорта Кисловодска издан приказ N ...от 15 октября 2007 года о переводе К. с должности ... на ...
14 февраля 2012 года согласно Распоряжения администрации города курорта Кисловодска N 60-р К. освобождена от занимаемой должности ... города-курорта Кисловодска, прекращен трудовой договор с 15 февраля 2012 года в связи с принятием уполномоченным собственником решения о прекращении трудового договора с руководителем организации на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ.
Исходя из приведенной выше нормы трудового законодательства и установленных по делу обстоятельств, следует, что работодатель был обязан выдать истице трудовую книжку в последний день работы 15 февраля 2012 года.
Судом также установлен факт получения ответчиком трудовой книжки истца при устройстве на работу, факт утраты работодателем трудовой книжки истца, факт наличия у работодателя дубликата трудовой книжки.
Удовлетворяя требования истицы о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что в день увольнения истице трудовая книжка выдана не была, ответчиком не представлено доказательств уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в день увольнения истице трудовая книжка выдана не была.
Однако, вывод суда об отсутствии доказательств уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, не соответствует материалам дела.
Так, в материалах дела имеется уведомление Управления образования от 15.02.2012 года N 123\\1458, направленное в адрес истицы, по которому она проживала и проживает в настоящее время, с просьбой прибыть в управление образования в каб. 2 для получения дубликата трудовой книжки или дать письменное согласие на пересылку дубликата по почте (л.д. 55).
Также в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия квитанции об отправлении почтовой корреспонденции от 15.02.2012 г. в 18:57 К. (л.д. 56).
Приведенные доказательства представлены суду первой инстанции стороной ответчика, однако оценка данным документам не дана.
Между тем, данные доказательства подтверждают факт направления в адрес истицы уведомления о необходимости явиться за получением дубликата трудовой книжки.
Также из материалов дела следует, что данное уведомление истицей получено не было, о чем свидетельствует представленное истицей информация официального сайта Почты России - отслеживание почтовых отправлений (л.д. 80-81), из которой следует, что указанное заказное письмо прибыло в место вручения 16.02.2012 г., 17.03.2012 года возвращено в связи с истечением срока хранения.
Как следует из положений ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Законодатель не связывает возможность освобождения от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с моментом получения (вручения) соответствующего уведомления, а связывает с моментом направления такого уведомления.
Поскольку Управлением образования данная обязанность по направлению в адрес истицы уведомления о необходимости явиться за получением дубликата трудовой книжки выполнена надлежащим образом 15 февраля 2012 года, постольку в силу ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки не имелось.
Кроме того, истицей не представлено доказательств, подтверждающих невозможность ее трудоустройства при отсутствии трудовой книжки.
Удовлетворяя требования истицы о возложении обязанности на Управление образования восстановить трудовую книжку за свой счет, суд первой инстанции исходил из того, что выданный 4 июля 2013 года К. дубликат трудовой книжки заполнен ненадлежащим образом, в нарушение п. 11 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" запись о дате выдачи 15 октября 2007 года не соответствует действительности, так как трудовые книжки серии ТК-Ш начали выпускаться с июня 2010 года.
Пунктом 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" предусмотрена возможность в случае утраты трудовой книжки выдачи дубликата таковой, но не предусмотрена возможность восстановления трудовой книжки.
Таким образом, избранный истицей способ защиты права является не верным, и требования в этой части удовлетворению не подлежали. Более того, принятое судом первой инстанции решение в этой части неисполнимо, поскольку фактическое отсутствие у работодателя подлинника трудовой книжки работника, содержащего сведения о работе у другого работодателя, влечет невозможность ее восстановления.
В силу ст. 65 ТК РФ и указанных Правил, в случае отсутствия у работника при поступлении на работу трудовой книжки по причине ее утраты, повреждения, работодатель по письменному заявлению обязан оформить новую трудовую книжку, а в случае ее утраты во время работы у него - выдать дубликат трудовой книжки.
По изложенным мотивам решение суда в части удовлетворенных требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кисловодского городского суда от 27 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения.
В остальной части это же решение отменить, апелляционные жалобы администрации г. Кисловодска и Управления образования администрации г. Кисловодска - удовлетворить.
В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. к Управлению образования администрации города курорта Кисловодска о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, обязании восстановить трудовую книжку - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)