Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указывает на начисление и выплату заработной платы работодателем не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ченцова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Емельянова В.А., Михайлинского О.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску К. <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптечный мир" о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К.Н.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптечный мир" о взыскании невыплаченной заработной платы и отпускных, оплаты проезда и денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Аптечный мир" в пользу К. <данные изъяты> разницу в заработной плате за январь 2013 года - 4434 рубля 28 копеек; отпускные в сумме 1056 рублей 08 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 10490 рублей 36 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Аптечный мир" в доход бюджета муниципального образования г. Норильск государственную пошлину в размере 600 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд к ООО "Аптечный мир" с иском о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что работает в ООО "Аптечный мир" по трудовому договору от 01.06.2011 г. в должности фармацевта. При трудоустройстве директором в устной форме была обещана выплата заработной платы в размере 1,25 ставки, выплата ежемесячной премии в размере 15 000 рублей, оплата расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно 1 раз в 2 года. В период работы табеля учета рабочего времени работодателем не велись, она самостоятельно составляла табеля в 2-х экземплярах, один из которых передавала директору. О том, что заработная плата начислялась и выплачивалась не в полном объеме, узнала при оплате больничного листа в 2012 году, однако работодатель отказался производить перерасчет. Кроме того, за январь 2013 года заработная плата и отпускные были выплачены не в полном объеме.
Просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за 2011 год в сумме 28 117 рублей, за 2012 год - 45 346 рублей, за 2013 год - 45 650 рублей 90 копеек; недоплаченные, исходя из неправильного начисления заработной платы отпускные в сумме 46 182 рублей; недоплаченную сумму по листу временной нетрудоспособности за период с 19.10.2012 г. по 16.11.2012 г. - 6 333 рубля; компенсацию оплаты проезда в отпуск и обратно с 04.06.2012 г. по 07.08.2012 г. в сумме 32 458 рублей 10 копеек.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Н. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение всех участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции и отсутствие сведений о причинах неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от 01.06.2011 г. N 05, истица была принята в ООО "Аптечный мир" на должность фармацевта на период с 01.06.2011 г. по 31.08.2011 г. Согласно п. 4 трудового договора заработная плата истицы состояла из должностного оклада (тарифной ставки) 7958 рублей; премии по результатам работы (в случае переработки) за месяц в соответствии с тарифной ставкой; районного коэффициента 80%; процентной надбавки в районах Крайнего Севера в размере 80%. Выплата заработной платы предусмотрена дважды в месяц с 4 по 10 и с 20 по 25 число текущего месяца. Согласно п. 5 трудового договора, истице предоставлялся ежегодный отпуск продолжительностью: основной отпуск - 28 календарных дней, дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными условиями труда в количестве 12 рабочих дней. 24.09.2011 г. с истицей был заключен новый трудовой договор на неопределенный срок на тех же условиях. В период с 19.10.2012 г. по 16.11.2012 г. истица находилась на листке нетрудоспособности и оплата больничного листа была включена в заработную плату за ноябрь 2012 года. В 2012 г. истице был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск с 04.06.2012 г. по 07.08.2012 г., по возвращению из которого она представила ответчику для оплаты проездные билеты к месту проведения отпуска и обратно, которые работодателем не были возмещены.
Принимая во внимание, отсутствие доказательств, подтверждающих выплату истице в период работы у ответчика ежемесячной премии в сумме 15 000 рублей, вывод суда об отсутствии оснований для ее учета при расчете заработной платы, судебная коллегия находит правильным.
При наличии об этом ходатайства представителя ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истицей установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за период с 2011 г. по 2013 г., поскольку, зная о размере своей заработной платы и ее составных частях из расчетных ведомостей, а также о неоплате работодателем листа временной нетрудоспособности за период с 19.10.2012 г. по 16.11.2012 г. и проезда к месту проведения отпуска и обратно в период с 04.06.2012 г. по 07.08.2012 г., что не оспаривалось самой К.Т. в суде первой инстанции, истица обратилась в суд с данными требованиями 10.04.2013 г. (л.д. 2 - 3), то есть спустя более трех месяцев с момента, когда она узнала о нарушении своего права. Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли ей возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, истицей не представлено, что проверялось судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о длящемся характере нарушений прав истицы, в связи с чем, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, срок для обращения в суд не пропущен, не могут быть приняты во внимание, поскольку длящийся характер такие нарушения носят только в отношении начисленной, но не выплаченной заработной платы, в то время как начисление спорных сумм в указанный истицей период времени ей не производилось.
Вместе с этим, принимая во внимание, что оплата труда истицы в праздничные дни в январе 2013 г. произведена работодателем без соблюдения установленных ст. 315 ТК РФ, требований суд обоснованно взыскал в ее пользу 4 434 рубля 28 копеек.
С учетом указанного перерасчета заработной платы за январь 2013 г. вывод суда о перерасчете отпускных за период с 2012 по 2013 г.г. как разницы между выплаченными отпускными и подлежащими выплате, в сумме 1056 рублей 08 копеек судебная коллегия находит правильным.
Учитывая указанные нарушения трудовых прав истицы, обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости суд обоснованно взыскал в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов в виде разницы в стоимости авиабилетов, понесенных из-за сдачи ранее приобретенных билетов в связи с участием в судебном заседании в суде первой инстанции, основан на правильном применении положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия данные выводы суда считает правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований в заявленном объеме, поскольку они тщательно исследовались судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание с приведением убедительных выводов, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться и оснований для переоценки которых не находит. Доказательства, опровергающие выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6998, А-10
Требование: О взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указывает на начисление и выплату заработной платы работодателем не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-6998, А-10
Судья Ченцова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Емельянова В.А., Михайлинского О.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску К. <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптечный мир" о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К.Н.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптечный мир" о взыскании невыплаченной заработной платы и отпускных, оплаты проезда и денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Аптечный мир" в пользу К. <данные изъяты> разницу в заработной плате за январь 2013 года - 4434 рубля 28 копеек; отпускные в сумме 1056 рублей 08 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 10490 рублей 36 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Аптечный мир" в доход бюджета муниципального образования г. Норильск государственную пошлину в размере 600 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд к ООО "Аптечный мир" с иском о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что работает в ООО "Аптечный мир" по трудовому договору от 01.06.2011 г. в должности фармацевта. При трудоустройстве директором в устной форме была обещана выплата заработной платы в размере 1,25 ставки, выплата ежемесячной премии в размере 15 000 рублей, оплата расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно 1 раз в 2 года. В период работы табеля учета рабочего времени работодателем не велись, она самостоятельно составляла табеля в 2-х экземплярах, один из которых передавала директору. О том, что заработная плата начислялась и выплачивалась не в полном объеме, узнала при оплате больничного листа в 2012 году, однако работодатель отказался производить перерасчет. Кроме того, за январь 2013 года заработная плата и отпускные были выплачены не в полном объеме.
Просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за 2011 год в сумме 28 117 рублей, за 2012 год - 45 346 рублей, за 2013 год - 45 650 рублей 90 копеек; недоплаченные, исходя из неправильного начисления заработной платы отпускные в сумме 46 182 рублей; недоплаченную сумму по листу временной нетрудоспособности за период с 19.10.2012 г. по 16.11.2012 г. - 6 333 рубля; компенсацию оплаты проезда в отпуск и обратно с 04.06.2012 г. по 07.08.2012 г. в сумме 32 458 рублей 10 копеек.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Н. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение всех участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции и отсутствие сведений о причинах неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от 01.06.2011 г. N 05, истица была принята в ООО "Аптечный мир" на должность фармацевта на период с 01.06.2011 г. по 31.08.2011 г. Согласно п. 4 трудового договора заработная плата истицы состояла из должностного оклада (тарифной ставки) 7958 рублей; премии по результатам работы (в случае переработки) за месяц в соответствии с тарифной ставкой; районного коэффициента 80%; процентной надбавки в районах Крайнего Севера в размере 80%. Выплата заработной платы предусмотрена дважды в месяц с 4 по 10 и с 20 по 25 число текущего месяца. Согласно п. 5 трудового договора, истице предоставлялся ежегодный отпуск продолжительностью: основной отпуск - 28 календарных дней, дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными условиями труда в количестве 12 рабочих дней. 24.09.2011 г. с истицей был заключен новый трудовой договор на неопределенный срок на тех же условиях. В период с 19.10.2012 г. по 16.11.2012 г. истица находилась на листке нетрудоспособности и оплата больничного листа была включена в заработную плату за ноябрь 2012 года. В 2012 г. истице был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск с 04.06.2012 г. по 07.08.2012 г., по возвращению из которого она представила ответчику для оплаты проездные билеты к месту проведения отпуска и обратно, которые работодателем не были возмещены.
Принимая во внимание, отсутствие доказательств, подтверждающих выплату истице в период работы у ответчика ежемесячной премии в сумме 15 000 рублей, вывод суда об отсутствии оснований для ее учета при расчете заработной платы, судебная коллегия находит правильным.
При наличии об этом ходатайства представителя ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истицей установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за период с 2011 г. по 2013 г., поскольку, зная о размере своей заработной платы и ее составных частях из расчетных ведомостей, а также о неоплате работодателем листа временной нетрудоспособности за период с 19.10.2012 г. по 16.11.2012 г. и проезда к месту проведения отпуска и обратно в период с 04.06.2012 г. по 07.08.2012 г., что не оспаривалось самой К.Т. в суде первой инстанции, истица обратилась в суд с данными требованиями 10.04.2013 г. (л.д. 2 - 3), то есть спустя более трех месяцев с момента, когда она узнала о нарушении своего права. Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли ей возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, истицей не представлено, что проверялось судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о длящемся характере нарушений прав истицы, в связи с чем, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, срок для обращения в суд не пропущен, не могут быть приняты во внимание, поскольку длящийся характер такие нарушения носят только в отношении начисленной, но не выплаченной заработной платы, в то время как начисление спорных сумм в указанный истицей период времени ей не производилось.
Вместе с этим, принимая во внимание, что оплата труда истицы в праздничные дни в январе 2013 г. произведена работодателем без соблюдения установленных ст. 315 ТК РФ, требований суд обоснованно взыскал в ее пользу 4 434 рубля 28 копеек.
С учетом указанного перерасчета заработной платы за январь 2013 г. вывод суда о перерасчете отпускных за период с 2012 по 2013 г.г. как разницы между выплаченными отпускными и подлежащими выплате, в сумме 1056 рублей 08 копеек судебная коллегия находит правильным.
Учитывая указанные нарушения трудовых прав истицы, обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости суд обоснованно взыскал в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов в виде разницы в стоимости авиабилетов, понесенных из-за сдачи ранее приобретенных билетов в связи с участием в судебном заседании в суде первой инстанции, основан на правильном применении положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия данные выводы суда считает правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований в заявленном объеме, поскольку они тщательно исследовались судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание с приведением убедительных выводов, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться и оснований для переоценки которых не находит. Доказательства, опровергающие выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)