Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Некрасова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Железняковой С.А.,
судей Баутдинова М.Т., Дулуша В.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции заявление федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" о приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., представителя должника Ц., взыскателя Ж.,
установила:
решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 июля 2014 года исковые требования Ж. к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" (далее ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва") о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворены. С ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" в пользу Ж. взыскано ** рублей ** копеек в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, ** рублей в счет судебных расходов на оплату услуг представителя.
Главный врач ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" З. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства **, возбужденного 22 сентября 2014 года на основании исполнительного листа ВС N 005802610 от 10 сентября 2014 года, выданного Кызылским городским судом Республики Тыва, до рассмотрения кассационной жалобы, поданной в Верховный Суд Республики Тыва, на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 марта 2014 года по иску Ж. к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" о восстановлении на работе.
Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 октября 2014 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.
В частной жалобе главный врач ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" З. просит об отмене указанного определения судьи и принятии решения по существу заявления. В обоснование своих доводов должник указывает, что взыскиваемые суммы присуждены на основании решения суда о восстановлении на работе по делу N 2-5635/13, на которое учреждением подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В пункте 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы о приостановлении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
Суд первой инстанции рассмотрел заявление о приостановлении исполнительного производства в отсутствие судебного пристава-исполнителя, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Это обстоятельство явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу заявления.
Представитель должника Ц. действующая по доверенности, в судебном заседании заявление о приостановлении исполнительного производства поддержала.
Взыскатель Ж. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления должника.
Судебный пристав-исполнитель К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, решение вопроса о приостановлении исполнительного производства оставила на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя должника и взыскателя, обсудив доводы заявления и частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 437 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Из материалов дела видно, что 7 июля 2014 года Кызылским городским судом Республики Тыва рассмотрено гражданское дело N 2-1919/2014 по иску Ж. к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Решением суда с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" в пользу Ж. взыскано ** рублей ** копеек в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, ** рублей в счет судебных расходов. На основании данного судебного решения Кызылским городским судом Республики Тыва 10 сентября 2014 года выдан исполнительный лист ВС N 005802610. Судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП 22 сентября 2014 года возбуждено исполнительное производство ** о взыскании с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" в пользу Ж. среднего заработка за время вынужденного прогула и судебных расходов.
Должник просит приостановить исполнительное производство не в связи с подачей апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда от 7 июля 2014 года, а в связи с направлением кассационной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва по делу N 2-5635/2014, по результатам которого Ж. был восстановлен на работе, поэтому судебная коллегия рассматривает заявление ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" в пределах того основания, которое указано им в заявлении о приостановлении исполнительного производства.
Поскольку в данном случае должник оспаривает в кассационном порядке не решение, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, то оснований для приостановления исполнительного производства N ** о взыскании с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" в пользу Ж. среднего заработка за время вынужденного прогула и судебных расходов не имеется.
В связи с чем заявление ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 октября 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" о приостановлении исполнительного производства отказать.
Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1572/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, поскольку оснований, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", для приостановления производства не имеется.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-1572/2014
Судья Некрасова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Железняковой С.А.,
судей Баутдинова М.Т., Дулуша В.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции заявление федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" о приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., представителя должника Ц., взыскателя Ж.,
установила:
решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 июля 2014 года исковые требования Ж. к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" (далее ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва") о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворены. С ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" в пользу Ж. взыскано ** рублей ** копеек в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, ** рублей в счет судебных расходов на оплату услуг представителя.
Главный врач ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" З. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства **, возбужденного 22 сентября 2014 года на основании исполнительного листа ВС N 005802610 от 10 сентября 2014 года, выданного Кызылским городским судом Республики Тыва, до рассмотрения кассационной жалобы, поданной в Верховный Суд Республики Тыва, на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 марта 2014 года по иску Ж. к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" о восстановлении на работе.
Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 октября 2014 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.
В частной жалобе главный врач ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" З. просит об отмене указанного определения судьи и принятии решения по существу заявления. В обоснование своих доводов должник указывает, что взыскиваемые суммы присуждены на основании решения суда о восстановлении на работе по делу N 2-5635/13, на которое учреждением подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В пункте 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы о приостановлении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
Суд первой инстанции рассмотрел заявление о приостановлении исполнительного производства в отсутствие судебного пристава-исполнителя, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Это обстоятельство явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу заявления.
Представитель должника Ц. действующая по доверенности, в судебном заседании заявление о приостановлении исполнительного производства поддержала.
Взыскатель Ж. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления должника.
Судебный пристав-исполнитель К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, решение вопроса о приостановлении исполнительного производства оставила на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя должника и взыскателя, обсудив доводы заявления и частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 437 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Из материалов дела видно, что 7 июля 2014 года Кызылским городским судом Республики Тыва рассмотрено гражданское дело N 2-1919/2014 по иску Ж. к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Решением суда с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" в пользу Ж. взыскано ** рублей ** копеек в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, ** рублей в счет судебных расходов. На основании данного судебного решения Кызылским городским судом Республики Тыва 10 сентября 2014 года выдан исполнительный лист ВС N 005802610. Судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП 22 сентября 2014 года возбуждено исполнительное производство ** о взыскании с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" в пользу Ж. среднего заработка за время вынужденного прогула и судебных расходов.
Должник просит приостановить исполнительное производство не в связи с подачей апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда от 7 июля 2014 года, а в связи с направлением кассационной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва по делу N 2-5635/2014, по результатам которого Ж. был восстановлен на работе, поэтому судебная коллегия рассматривает заявление ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" в пределах того основания, которое указано им в заявлении о приостановлении исполнительного производства.
Поскольку в данном случае должник оспаривает в кассационном порядке не решение, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, то оснований для приостановления исполнительного производства N ** о взыскании с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" в пользу Ж. среднего заработка за время вынужденного прогула и судебных расходов не имеется.
В связи с чем заявление ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 октября 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" о приостановлении исполнительного производства отказать.
Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)