Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию и предоставлении копии документов, связанных с работой, однако ответчик отрицал факт наличия между ними трудовых отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Е.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Святого Даниила" об установлении факта трудовых отношений с 01.06.2008 г., обязании внести запись в трудовую книжку о признании недействительной запись N *** от 24.06.2014 г., обязании внести трудовую книжку запись об увольнении, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, взыскании пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек отказать,
установила:
Г.Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Клиника Святого Даниила", в котором просила признать между ней и ООО "Клиника Святого Даниила" факт трудовых отношений с 01.06.2008 г. в должности врача-стоматолога; обязать ООО "Клиника Святого Даниила" внести в трудовую книжку запись о признании недействительной записи N 16 от 24.06.2014 г. "запись за номером 15 недействительна"; обязать ООО "Клиника Святого Даниила" внести в трудовую книжку запись об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ООО "Клиника Святого Даниила" средний заработок за все время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки с 13.12.2013 г. по день вынесения решения суда в размере *** руб., а также проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки в размере *** руб.; взыскать с ООО "Клиника Святого Даниила" пособие по беременности и родам с 08.10.2009 г. по 24.02.2010 г. в сумме *** руб., а также проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки в размере *** руб.; взыскать с ООО "Клиника Святого Даниила" пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет с 25.02.2010 г. по 01.10.2010 г. в сумме *** руб., а также проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки в размере *** руб.; взыскать с ООО "Клиника Святого Даниила" пособие по беременности и родам за период с 20.05.2011 г. по 06.10.2011 г. в сумме *** руб. с процентами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки в размере *** руб.; взыскать с ООО "Клиника Святого Даниила" пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет с 07.10.2011 г. по 07.02.2013 г. в сумме *** руб. с процентами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки в размере *** руб.; взыскать с ООО "Клиника Святого Даниила" компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Свои требования мотивировала тем, что с 01.06.2008 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Клиника Святого Даниила" в должности врача-стоматолога. Ее рабочее место находилось по адресу: ***, ей была установлена сдельная оплата труда - 27% от сдельной работы, в связи с чем в среднем ее заработная плата составляла *** руб. в месяц. С 08.10.2009 г. по 24.02.2010 г. истцу был предоставлен отпуск по беременности и родам. 30.12.2009 г. у истца родилась дочь - Г.Е.П. С 25.02.2010 г. по 01.10.2010 г. Г.Е.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. С 01.10.2010 г. истец вышла на работу на 0,5 ставки. В период с 20.05.2011 г. по 06.10.2011 г. Г.Е.В. находилась в отпуске по беременности и родам. 07.08.2011 г. у истца родилась дочь - Г.М.П. С 07.10.2011 г. по 07.02.2013 г. Г.Е.В. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет. До настоящего времени пособия по беременности и родам, по уходу за детьми до полутора лет истцу ответчиком не выплачены. 23.11.2013 г. Г.Е.В. направила ответчику по почте заявление об увольнении по собственному желанию и предоставлении копии документов, связанных с работой. Однако 02.12.2013 г. истцу позвонил директор клиники, который стал отрицать факт наличия между ними трудовых отношений, утверждая, что Г.Е.В. никогда не работала у ответчика, что послужило поводом для обращения Г.Е.В. в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал; представители третьих лиц - Православной религиозной организации "Данилов ставропигиальный мужской монастырь" Русской Православной Церкви г. Москвы, ООО "ВЕСТКРАУН" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Г.Е.В. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Г.Е.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя К.О.Н., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представители третьих лиц - Православной религиозной организации "Данилов ставропигиальный мужской монастырь" Русской Православной Церкви г. Москвы, ООО "ВЕСТКРАУН", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - К.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Исходя из системного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что с 01.06.2008 г. Г.Е.В. была допущена к работе в качестве врача-стоматолога с ведома и по поручению ООО "Клиника Святого Даниила".
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами,: объяснениями сторон, записью в трудовой книжке под N 15 о приеме истца 01.06.2008 г. на работу в ООО "Клиника Святого Даниила", заявлением Г.Е.В., заверенным подписью зам. генерального директора ООО "Клиника Святого Даниила" и печатью ответчика, о выдаче загранпаспорта нового поколения от 15.09.2011 г., в котором указаны сведения о работе истца с июня 2008 г. в ООО "Клиника Святого Даниила" в должности врача-стоматолога по адресу: ***, справками от 13.09.2011 г., от 03.02.2010 г. за подписью зам. генерального директора ООО "Клиника Святого Даниила" с печатью ответчика, из которых следует, что Г.Е.В. не начислялись и выплачивались единовременные пособия по рождению Г.М.П., ***2011 года рождения и Г.Е.П., ***2009 года рождения, штатным расписанием ООО "Клиника Святого Даниила", в котором имеется должность врача-стоматолога, а также показаниями свидетелей Я.А.И., П.Е.Г., Н.А.Ю., К.А.А., подтвердивших, что Г.Е.В. в спорный период времени работала в ООО "Клиника Святого Даниила" в должности врача-стоматолога.
Таким образом, оценив представленные доказательства и с учетом требований закона, суд посчитал установленным факт наличия трудовых отношений между ООО "Клиника Святого Даниила" и Г.Е.В., признав факт выполнения истцом трудовых обязанностей в должности врача-стоматолога.
Судебная коллегия, учитывая также, что постановленное судом решение со стороны ответчика не оспаривается, в полной мере соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем суд, согласившись с доводами ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований Г.Е.В. в полном объеме, сославшись на то, что истцу было известно в 2009 г. о нарушении своего права, после того, как ей не было выплачено пособие по беременности и родам, тогда как с настоящими требованиями истец обратилась с пропуском установленного срока.
Принимая во внимание положения трудового законодательства о сроках выплаты заработной платы и иных ежемесячных и единовременных платежей, причитающихся работнику, учитывая, что при обращении в суд 30.12.2013 г. с исковым заявлением о взыскании причитающихся за период до 07.02.2013 г. денежных сумм трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ, истцом пропущен, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока истцом в суд представлено не было, вывод суда об отказе в удовлетворении требований Г.Е.В. о взыскании пособия по беременности и родам за период с 08.10.2009 г. по 24.02.2010 г., пособия по уходу за ребенком до полутора лет за период с 25.02.2010 г. по 01.10.2010 г., пособия по беременности и родам за период с 20.05.2011 г. по 06.10.2011 г., пособия по уходу за ребенком до полутора лет за период с 07.10.2011 г. по 07.02.2013 г., и как следствие, о взыскании процентов, является правильным.
Что касается выводов суда о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд по требованиям Г.Е.В. об установлении факта трудовых отношений, и иных производных от них требований, то судебная коллегия полагает в указанной части выводы суда неверными, поскольку истцом были заявлены требования, исходя, из наличия между ней и ответчиком трудовых отношений, и которые не были прекращены на момент подачи ею искового заявления. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Г.Е.В. об установлении факта трудовых отношений и производных от них требований о признании недействительной записи под номером 16, внесенной в трудовую книжку, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда по мотивам пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ у суда не имелось, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.
Из материалов дела усматривается, что 23.11.2013 г. Г.Е.В. по почте направила в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию, которое было им получено 28.11.2013 г. (Том 1, л.д. 20 - 24). Однако, ответчик увольнение истца не произвел и 24.06.2014 г. внес в трудовую книжку истца запись под номером *** о признании недействительной записи N *** о приеме 01.06.2008 г. на работу в ООО "Клиника Святого Даниила".
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Часть третья статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет возможность лицам, реализующим право на труд в иной форме (работа по трудовому договору), в случае установленного нарушения работодателем указанных в этой норме нормативных актов и соглашений, договоров прекратить трудовые отношения (если лицо не считает целесообразным добиваться восстановления своих прав) по своей инициативе в предпочтительное для него время и, соответственно, возлагает на работодателя обязанность расторгнуть договор в срок, определенный по соглашению сторон, но не позднее двух недель с даты подачи работником заявления.
Исходя из даты обращения истца с заявлением об увольнении 28.11.2013 г., последний рабочий день, применительно к ст. 80 ТК РФ, приходился на 12.12.2013 г.
Однако, 12.12.2013 г. ответчик увольнение истца не произвел, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о допущенных ответчиком нарушениях норм трудового законодательства в отношении истца.
В силу изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.Е.В. к ООО "Клиника Святого Даниила" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи об увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения об установлении факта трудовых отношений между Г.Е.В. и ООО "Клиника Святого Даниила" с 01.08.2008 г. по 12.12.2013 г. в должности врача-стоматолога, обязав ООО "Клиника Святого Даниила" внести в трудовую книжку истца запись об увольнении 12.12.2013 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Учитывая, что решение суда об установлении между сторонами факта трудовых отношений подлежит исполнению путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку истца, оснований для удовлетворения исковых требований Г.Е.В. о признании недействительной записи в трудовой книжке под номером 16 от 24.06.2014 г., не имеется.
Поскольку вопрос о наличии между сторонами трудовых отношений, находился в споре и был разрешен только в судебном порядке, то оснований для удовлетворения требований Г.Е.В. о взыскании по ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации не полученного заработка в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки, и как следствие, процентов, не имеется.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение трудовых прав истца, с ООО "Клиника Святого Даниила" в пользу Г.Е.В. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить в *** руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия находит требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению, с учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг, и полагает возможным взыскать с ООО "Клиника Святого Даниила" в пользу Г.Е.В. сумму в размере *** руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.Е.В. к ООО "Клиника Святого Даниила" об установлении факта трудовых отношений, признании недействительной записи в трудовой книжки под N *** от 24.06.2014 г., обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Г.Е.В. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Г.Е.В. и ООО "Клиника Святого Даниила" с 01.08.2008 г. по 12.12.2013 г. в должности врача-стоматолога.
Обязать ООО "Клиника Святого Даниила" внести в трудовую книжку Г.Е.В. запись об увольнении 12.12.2013 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с ООО "Клиника Святого Даниила" в пользу Г.Е.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В удовлетворении исковых требований Г.Е.В. к ООО "Клиника Святого Даниила" признании недействительной записи в трудовой книжки под N *** от 24.06.2014 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки отказать.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Г.Е.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40519/14
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию и предоставлении копии документов, связанных с работой, однако ответчик отрицал факт наличия между ними трудовых отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-40519/14
Судья суда первой инстанции: Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Е.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Святого Даниила" об установлении факта трудовых отношений с 01.06.2008 г., обязании внести запись в трудовую книжку о признании недействительной запись N *** от 24.06.2014 г., обязании внести трудовую книжку запись об увольнении, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, взыскании пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек отказать,
установила:
Г.Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Клиника Святого Даниила", в котором просила признать между ней и ООО "Клиника Святого Даниила" факт трудовых отношений с 01.06.2008 г. в должности врача-стоматолога; обязать ООО "Клиника Святого Даниила" внести в трудовую книжку запись о признании недействительной записи N 16 от 24.06.2014 г. "запись за номером 15 недействительна"; обязать ООО "Клиника Святого Даниила" внести в трудовую книжку запись об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ООО "Клиника Святого Даниила" средний заработок за все время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки с 13.12.2013 г. по день вынесения решения суда в размере *** руб., а также проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки в размере *** руб.; взыскать с ООО "Клиника Святого Даниила" пособие по беременности и родам с 08.10.2009 г. по 24.02.2010 г. в сумме *** руб., а также проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки в размере *** руб.; взыскать с ООО "Клиника Святого Даниила" пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет с 25.02.2010 г. по 01.10.2010 г. в сумме *** руб., а также проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки в размере *** руб.; взыскать с ООО "Клиника Святого Даниила" пособие по беременности и родам за период с 20.05.2011 г. по 06.10.2011 г. в сумме *** руб. с процентами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки в размере *** руб.; взыскать с ООО "Клиника Святого Даниила" пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет с 07.10.2011 г. по 07.02.2013 г. в сумме *** руб. с процентами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки в размере *** руб.; взыскать с ООО "Клиника Святого Даниила" компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Свои требования мотивировала тем, что с 01.06.2008 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Клиника Святого Даниила" в должности врача-стоматолога. Ее рабочее место находилось по адресу: ***, ей была установлена сдельная оплата труда - 27% от сдельной работы, в связи с чем в среднем ее заработная плата составляла *** руб. в месяц. С 08.10.2009 г. по 24.02.2010 г. истцу был предоставлен отпуск по беременности и родам. 30.12.2009 г. у истца родилась дочь - Г.Е.П. С 25.02.2010 г. по 01.10.2010 г. Г.Е.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. С 01.10.2010 г. истец вышла на работу на 0,5 ставки. В период с 20.05.2011 г. по 06.10.2011 г. Г.Е.В. находилась в отпуске по беременности и родам. 07.08.2011 г. у истца родилась дочь - Г.М.П. С 07.10.2011 г. по 07.02.2013 г. Г.Е.В. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет. До настоящего времени пособия по беременности и родам, по уходу за детьми до полутора лет истцу ответчиком не выплачены. 23.11.2013 г. Г.Е.В. направила ответчику по почте заявление об увольнении по собственному желанию и предоставлении копии документов, связанных с работой. Однако 02.12.2013 г. истцу позвонил директор клиники, который стал отрицать факт наличия между ними трудовых отношений, утверждая, что Г.Е.В. никогда не работала у ответчика, что послужило поводом для обращения Г.Е.В. в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал; представители третьих лиц - Православной религиозной организации "Данилов ставропигиальный мужской монастырь" Русской Православной Церкви г. Москвы, ООО "ВЕСТКРАУН" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Г.Е.В. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Г.Е.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя К.О.Н., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представители третьих лиц - Православной религиозной организации "Данилов ставропигиальный мужской монастырь" Русской Православной Церкви г. Москвы, ООО "ВЕСТКРАУН", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - К.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Исходя из системного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что с 01.06.2008 г. Г.Е.В. была допущена к работе в качестве врача-стоматолога с ведома и по поручению ООО "Клиника Святого Даниила".
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами,: объяснениями сторон, записью в трудовой книжке под N 15 о приеме истца 01.06.2008 г. на работу в ООО "Клиника Святого Даниила", заявлением Г.Е.В., заверенным подписью зам. генерального директора ООО "Клиника Святого Даниила" и печатью ответчика, о выдаче загранпаспорта нового поколения от 15.09.2011 г., в котором указаны сведения о работе истца с июня 2008 г. в ООО "Клиника Святого Даниила" в должности врача-стоматолога по адресу: ***, справками от 13.09.2011 г., от 03.02.2010 г. за подписью зам. генерального директора ООО "Клиника Святого Даниила" с печатью ответчика, из которых следует, что Г.Е.В. не начислялись и выплачивались единовременные пособия по рождению Г.М.П., ***2011 года рождения и Г.Е.П., ***2009 года рождения, штатным расписанием ООО "Клиника Святого Даниила", в котором имеется должность врача-стоматолога, а также показаниями свидетелей Я.А.И., П.Е.Г., Н.А.Ю., К.А.А., подтвердивших, что Г.Е.В. в спорный период времени работала в ООО "Клиника Святого Даниила" в должности врача-стоматолога.
Таким образом, оценив представленные доказательства и с учетом требований закона, суд посчитал установленным факт наличия трудовых отношений между ООО "Клиника Святого Даниила" и Г.Е.В., признав факт выполнения истцом трудовых обязанностей в должности врача-стоматолога.
Судебная коллегия, учитывая также, что постановленное судом решение со стороны ответчика не оспаривается, в полной мере соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем суд, согласившись с доводами ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований Г.Е.В. в полном объеме, сославшись на то, что истцу было известно в 2009 г. о нарушении своего права, после того, как ей не было выплачено пособие по беременности и родам, тогда как с настоящими требованиями истец обратилась с пропуском установленного срока.
Принимая во внимание положения трудового законодательства о сроках выплаты заработной платы и иных ежемесячных и единовременных платежей, причитающихся работнику, учитывая, что при обращении в суд 30.12.2013 г. с исковым заявлением о взыскании причитающихся за период до 07.02.2013 г. денежных сумм трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ, истцом пропущен, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока истцом в суд представлено не было, вывод суда об отказе в удовлетворении требований Г.Е.В. о взыскании пособия по беременности и родам за период с 08.10.2009 г. по 24.02.2010 г., пособия по уходу за ребенком до полутора лет за период с 25.02.2010 г. по 01.10.2010 г., пособия по беременности и родам за период с 20.05.2011 г. по 06.10.2011 г., пособия по уходу за ребенком до полутора лет за период с 07.10.2011 г. по 07.02.2013 г., и как следствие, о взыскании процентов, является правильным.
Что касается выводов суда о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд по требованиям Г.Е.В. об установлении факта трудовых отношений, и иных производных от них требований, то судебная коллегия полагает в указанной части выводы суда неверными, поскольку истцом были заявлены требования, исходя, из наличия между ней и ответчиком трудовых отношений, и которые не были прекращены на момент подачи ею искового заявления. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Г.Е.В. об установлении факта трудовых отношений и производных от них требований о признании недействительной записи под номером 16, внесенной в трудовую книжку, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда по мотивам пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ у суда не имелось, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.
Из материалов дела усматривается, что 23.11.2013 г. Г.Е.В. по почте направила в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию, которое было им получено 28.11.2013 г. (Том 1, л.д. 20 - 24). Однако, ответчик увольнение истца не произвел и 24.06.2014 г. внес в трудовую книжку истца запись под номером *** о признании недействительной записи N *** о приеме 01.06.2008 г. на работу в ООО "Клиника Святого Даниила".
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Часть третья статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет возможность лицам, реализующим право на труд в иной форме (работа по трудовому договору), в случае установленного нарушения работодателем указанных в этой норме нормативных актов и соглашений, договоров прекратить трудовые отношения (если лицо не считает целесообразным добиваться восстановления своих прав) по своей инициативе в предпочтительное для него время и, соответственно, возлагает на работодателя обязанность расторгнуть договор в срок, определенный по соглашению сторон, но не позднее двух недель с даты подачи работником заявления.
Исходя из даты обращения истца с заявлением об увольнении 28.11.2013 г., последний рабочий день, применительно к ст. 80 ТК РФ, приходился на 12.12.2013 г.
Однако, 12.12.2013 г. ответчик увольнение истца не произвел, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о допущенных ответчиком нарушениях норм трудового законодательства в отношении истца.
В силу изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.Е.В. к ООО "Клиника Святого Даниила" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи об увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения об установлении факта трудовых отношений между Г.Е.В. и ООО "Клиника Святого Даниила" с 01.08.2008 г. по 12.12.2013 г. в должности врача-стоматолога, обязав ООО "Клиника Святого Даниила" внести в трудовую книжку истца запись об увольнении 12.12.2013 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Учитывая, что решение суда об установлении между сторонами факта трудовых отношений подлежит исполнению путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку истца, оснований для удовлетворения исковых требований Г.Е.В. о признании недействительной записи в трудовой книжке под номером 16 от 24.06.2014 г., не имеется.
Поскольку вопрос о наличии между сторонами трудовых отношений, находился в споре и был разрешен только в судебном порядке, то оснований для удовлетворения требований Г.Е.В. о взыскании по ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации не полученного заработка в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки, и как следствие, процентов, не имеется.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение трудовых прав истца, с ООО "Клиника Святого Даниила" в пользу Г.Е.В. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить в *** руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия находит требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению, с учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг, и полагает возможным взыскать с ООО "Клиника Святого Даниила" в пользу Г.Е.В. сумму в размере *** руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.Е.В. к ООО "Клиника Святого Даниила" об установлении факта трудовых отношений, признании недействительной записи в трудовой книжки под N *** от 24.06.2014 г., обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Г.Е.В. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Г.Е.В. и ООО "Клиника Святого Даниила" с 01.08.2008 г. по 12.12.2013 г. в должности врача-стоматолога.
Обязать ООО "Клиника Святого Даниила" внести в трудовую книжку Г.Е.В. запись об увольнении 12.12.2013 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с ООО "Клиника Святого Даниила" в пользу Г.Е.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В удовлетворении исковых требований Г.Е.В. к ООО "Клиника Святого Даниила" признании недействительной записи в трудовой книжки под N *** от 24.06.2014 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки отказать.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Г.Е.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)