Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей
при секретаре
Скрябиной С.В.,
Аброськиной Е.А., Козиной Н.М., Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца И., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказ" (далее по тексту - ООО "Стройзаказ") о возложении обязанности по представлению в ПФР сведений о нем как о застрахованном лице в системе обязательного пенсионного страхования, по оплате страховых взносов в размере **** руб. за период с 19 июля 2010 года по 31 марта 2013 года с зачислением их на его лицевой счет.
В обоснование иска указал, что 19 июля 2010 года был принят в ООО "Стройзаказ" **** по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, с оплатой труда **** руб. в месяц с начислением районного коэффициента. 6 марта 2013 года в устной форме до него была доведена информация о том, что в его услугах более не нуждаются. При этом заработная плата за период с 1 января 2013 года по 6 марта 2013 года ему не выплачена, как и компенсация за неиспользованные отпуска, с приказом об увольнении он также не ознакомлен. В предоставлении информации о начисленных и оплаченных страховых взносах в ПФР за период действия трудового договора ему было отказано. Впоследствии он узнал, что никаких отчислений работодатель в бюджет ПФР не производил. Также было отказано в выдаче справки о начисленной и выплаченной заработной плате, включая компенсацию за отпуск.
Впоследствии истцом подан иск к тому же ответчику об установлении факта трудовых отношений за период с 19 июля 2010 года по 31 марта 2013 года, возложении обязанности выдать трудовую книжку с внесением в нее записи о приеме на работу 19 июля 2010 года, записи об увольнении по собственному желанию днем принятия решения судом или днем выдачи трудовой книжки.
Определением суда от 18 июля 2013 года гражданские дела по указанным искам И. были объединены в одно производство.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои исковые требования и окончательно просил установить факт трудовых отношений с ответчиком с 19 июля 2010 года по день увольнения, который должен установить суд, возложить на ответчика обязанность выдать ему вкладыш к трудовой книжке с внесенной в нее записью о приеме на работу в ООО "Стройзаказ" 19 июля 2010 года на должность **** и увольнении с работы из ООО "Стройзаказ" по собственному желанию днем выдачи трудовой книжки. Дубликат трудовой книжки, заведенный на его имя ответчиком, с внесенными в него записями о его работе в других организациях признать недействительным. Также просил признать незаконным его увольнение 6 марта 2013 года, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, день увольнения - на день принятия судом решения, взыскать заработную плату за период 1 января 2013 года по 6 марта 2013 года с компенсацией за неиспользованный отпуск и заработную плату за время вынужденного прогула по день принятия судом решения, взыскать компенсацию морального вреда **** руб., обязать выдать справку о заработной плате за период с 19 июля 2010 года по 6 марта 2013 года, предоставить сведения персонифицированного учета в его отношении в ПФР за период с 19 июля 2010 года по день принятия судом решения, перечислить страховые взносы в бюджет ПФР с зачислением их на его лицевой счет **** за период с 19 июля 2010 года по день принятия судом решения. При этом сумма страховых взносов за период по 6 марта 2013 года по его расчетам должна составить **** руб., а размер страховых взносов из заработной платы за время вынужденного прогула должен исчисляться исходя из 16% от начисленной денежной суммы.
В судебном заседании суда первой инстанции истец на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика Т.И., действующая на основании доверенности, иск признала частично, указав, что истец действительно состоит в трудовых отношениях с ответчиком, но с 23 августа 2010 года работает в должности **** с окладом **** руб. в месяц. До настоящего времени он не уволен, на работу по неизвестным работодателю причинам с 4 марта 2013 года не выходит. Сведения персонифицированного учета на истца в ПФР не подавались, страховые взносы не уплачивались, отпуска не предоставлялись. Поскольку истец при трудоустройстве трудовую книжку работодателю не передавал, то никаких записей от имени ООО "Стройзаказ" в нее не вносилось. При предоставлении истцом трудовой книжки все необходимые записи будут в нее внесены. Факт задолженности по заработной плате за период с января по 3 марта 2013 года признала в сумме **** руб., по компенсации за неиспользованный отпуск - **** руб. Дать пояснения относительно предоставления в адрес Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация Союз строительных компаний Урала и Сибири" копии дубликата трудовой книжки, оформленной на имя истца, с внесенными в него записями от ООО "Союзком", ООО ТД "УралПантограф" и записи о приеме его на работу в ООО "Стройзаказ" 23 августа 2010 года начальником ПТО затруднилась.
В качестве соответчиков к участию в деле по инициативе суда были привлечены ООО "Союзком", ООО ТД "УралПантограф", представители которых в судебное заседание не явились. Фактическое местонахождение указанных организаций не установлено.
Также к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Государственные учреждения УПФР в Металлургическом районе г. Челябинска и УПФР в Калининском районе г. Челябинска, которые при надлежащем извещении в суд первой инстанции своих представителей не направили.
Решением суда исковые требования И. были удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между сторонами с 19 июля 2010 года, вытекающий из трудового договора, заключенного 19 июля 2010 года, по условиям которого истец принят **** с оплатой труда в **** руб. в месяц с учетом районного коэффициента. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 января 2013 года по 1 марта 2013 года включительно и компенсация за 72.33 дня отпуска в общей сумме **** руб., которые и были заявлены ко взысканию истцом. Также взыскана компенсация морального вреда в размере **** руб. На ответчика возложена обязанность предоставить в ПФР сведения персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования на И., начиная с 19 июля 2010 года, произвести страховые отчисления в бюджет ПФР за период с 1 июля 2010 года по 31 января 2013 года. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Определением суда от 17 марта 2014 года по заявлению истца в указанное решение были внесены исправления допущенных описок в части наименования ответчика ООО "Стройком" на ООО "Стройзаказ", дата окончания периода предоставления сведений персонифицированного учета вместо "31 января 2013 года" на "31 декабря 2013 года".
В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с частью принятого судом решения. Так, истец указал, что решение в части установления факта трудовых отношений, взыскания в его пользу задолженности по заработной плате с компенсацией за неиспользованный отпуск, компенсацией морального вреда он не обжалует. Он не согласен с тем, что судом период предоставления сведений персонифицированного учета и перечисления страховых взносов в бюджет ПФР ограничен 31 января 2013 года, считает, что суд допустил описку в последней цифре года, следует указать 2014, вместо 2013. Кроме того, в своих исковых требованиях он указывал на необходимость возложения на ответчика обязанности по оплате страховых взносов в конкретной денежной сумме - **** руб. на его лицевой счет ****. Однако суд по непонятным причинам указанные требования проигнорировал, конкретный размер страховых взносов, подлежащих зачислению на его лицевой счет, не указал. Кроме того, он не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения его исковых требований по признанию увольнения незаконным. Приходя к такому выводу, суд ограничился голословными пояснениями представителя ответчика об ошибочном издании приказа об увольнении, не приняв во внимание материалы надзорного производства по его обращению о нарушении его трудовых прав. Установив начало трудовых отношений - 19 июля 2010 года по должности ****, суд первой инстанции, несмотря на внесенную запись в дубликат трудовой книжки о дате приема его на работу 23 августа 2010 года на должность ****, отказал ему в удовлетворении иска о внесении записей в его трудовую книжку, сославшись на то, что оригинал трудовой книжки он при приеме на работу работодателю не передавал. Необоснованно суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным дубликата трудовой книжки, копия которой была представлена в Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация Союз строительных компаний Урала и Сибири", куда внесены записи о его работе в других организациях, к которым он никакого отношения не имел, в трудовых отношениях с ними не состоял. Считает такую трудовую книжку подложной. Считает не основанными на законе выводы суда об отказе в иске о выдаче ему справки о заработной плате. Он в письменном виде обращался к работодателю с целью получения таких сведений, но заявление оставлено работодателем без внимания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО "Стройзаказ", соответчики ООО "Союзком", ООО ТД "УралПантограф", а также третьи лица Государственные учреждения УПФР в Металлургическом районе г. Челябинска и УПФР в Калининском районе г. Челябинска, несмотря на надлежащее извещение, своих представителей не направили. При этом фактическое место нахождение ООО "Союзком" и ООО ТД "УралПантограф" не установлено.
Как пояснил истец, указанные предприятия хотя и зарегистрированы в качестве юридических лиц, но хозяйственную деятельность не ведут, номинально существуют на бумаге. У него к ООО "Союзком" и ООО ТД "УралПантограф" каких-либо требований нет.
Представителем ответчика ООО "Стройзаказ" посредством телефонной связи было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее по семейным обстоятельствам за пределами г. Челябинска.
Заслушав мнение истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства представителя ООО "Стройзаказ", считавшего возможным провести судебное заседание без участия представителей ООО "Союзком", ООО ТД "УралПантограф", Государственных учреждений УПФР в Металлургическом районе г. Челябинска и УПФР в Калининском районе г. Челябинска, в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание без их участия, так как причина неявки, о которой заявлено представителем ООО "Стройзаказ", не является уважительной, а решение суда по требования И. прав и интересов ООО "Союзком" и ООО ТД "УралПантограф" не затрагивает.
Учитывая, что решение суда первой инстанции обжаловано только истцом и не в полном объеме, а в части, судебная коллегия, руководствуясь частью второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит ее подлежащим частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - как отмене в части, так и изменению, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Понятие трудового договора содержится в статье 56 Трудового кодекса РФ, согласно которой трудовой договор есть соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Условие об оплате труда, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), дата начала работы, режим рабочего времени и времени отдыха в силу статьи 57 Трудового кодекса РФ являются обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор.
Согласно статье 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Как установлено в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, между И. и ООО "Стройзаказ" был заключен трудовой договор.
При этом истцом был представлен оригинал трудового договора от 19 июля 2010 года, содержащий подписи сторон, печать работодателя (л.д. 101, том 1). По условиям данного договора И. принимался на работу в ООО "Стройзаказ" **** с 19 июля 2010 года на неопределенный срок. Ему была установлена 40-часовая рабочая неделя, с выходными днями суббота и воскресенье, рабочим днем с 8-30 до 16-30, ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней. В силу пункта 6.1 трудового договора работнику установлен оклад **** руб., районный коэффициент 15% - **** руб.
Ответчиком в свою очередь представлен трудовой договор иного содержания, датированный 23 августа 2010 года (л.д. 170-171, том 1), по условиям которого И. принимался на работу в ООО "Стройзаказ" **** с 23 августа 2010 года на неопределенный срок. Работнику также была установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями. Должностной оклад работника устанавливался в соответствии со штатным расписанием и составлял **** руб., районный коэффициент 15% - **** руб. При этом представленный ответчиком экземпляр трудового договора работником не подписан.
Отсутствует подпись работника и в приказе о приеме на работу, изданном на основании трудового договора от 23 августа 2010 года (л.д. 38, том 1).
Проанализировав условия трудовых договоров, расчетные кассовые ордера по выплате И. заработной платы (л.д. 217-238, том 1), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заработная плата истцу выплачивалась по условиям трудового договора, заключенного 19 августа 2010 года, а поскольку дважды назначенные судебные почерковедческие экспертизы не дали положительного результата (эксперты не смогли определить принадлежность подписи) суд принял во внимание трудовой договор, представленный истцом, поэтому установил, что И. был принят на работу в ООО "Стройзаказ" **** с 19 июля 2010 года на неопределенный срок с должностным окладом в 20ООО руб., районным коэффициентом - 15%.
Взыскивая с работодателя задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, наличие которых ответчик не отрицал, суд руководствовался условиями трудового договора от 19 июля 2010 года.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
То обстоятельство, что в штатном расписании предприятия должность **** не значится, имеется должность ****, которому установлен должностной оклад **** руб., не свидетельствует о незаконности судебного решения.
Разработка и утверждение штатного расписания, установление размера должностных окладов является прерогативой работодателя, работник к составлению штатного расписания отношения не имеет, его содержание от воли работника не зависит. Основным документом, регулирующим отношения работника и работодателя, является трудовой договор, а не штатное расписание.
Как указал истец, 6 марта 2013 года ему в устной форме сообщили о решении руководителя предприятия о его увольнении, не ознакомив с приказом о расторжении трудового договора, после чего он обратился в прокуратуру района для оказания содействия в восстановлении его нарушенных трудовых прав.
Отказывая в удовлетворении исковых требований И. о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции указал в своем решении, что И. заявления об увольнении не подавал, прекратил выходить на работу, начиная с 04 марта 2013 года, по собственной инициативе. До настоящего времени он не уволен, продолжает состоять с ответчиком в трудовых отношениях. К указанному выводу суд пришел на основании пояснений представителя ответчика.
При этом суд не дал должной оценки письму директора ООО "Стройзаказ" Ч.И.Е. от 10 июня 2013 года N 70 на имя заместителя прокурора Металлургического района г. Челябинска, содержащемуся в надзорном производстве по обращению И., где прямо указано на увольнение истца 3 марта 2013 года за совершенный прогул. В письме также содержится информация относительно наличия перед И. задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.
Представитель ответчика Т.И. в своих пояснениях от 05 февраля 2014 года действительно указала, что данная информация была представлена в прокуратуру района ошибочно, так как приказ об увольнении И. не издавался (л.д. 44, том 3).
Вместе с тем факт того, что И. в настоящее время числится работником ООО "Стройзаказ", материалами дела и представленными в судебное заседание доказательствами не подтвержден.
Суд не учел, что пояснения представителя ответчика не согласуются с действиями самого работодателя, который в соответствии с частью первой статьей 127 Трудового кодекса РФ начислил И. компенсацию за все неиспользованные отпуска, что возможно только при увольнении, поскольку каких-либо заявлений о выплате такой компенсации истец на имя работодателя не подавал. Каких-либо мер для розыска работника, который длительное время не выходит на работу, для установления причины невыхода ответчик не предпринимал. Лишь 11 июня 2013 года (спустя 3 месяца) в период проверки, проводимой органами прокуратуры, направил в его адрес письмо с требованием дать объяснения по факту невыхода на работу (л.д. 180-183, том 1). Задолженность по заработной плате, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, выплатил работнику 16 июля 2013 года, отправив денежные средства почтовым переводом (л.д. 152, том 1).
Учитывая, что пояснения истца согласуются со сведениями, содержащимися в письме ответчика от 10 июня 2013 года N 70, судебная коллегия считает установленным факт увольнения И. 3 марта 2013 года за совершение прогула.
Суд не учел, что после того, как работодатель довел до работника, хотя и в устной форме, приказ об увольнении и трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений.
В силу подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Для наличия факта прогула необходимо соблюдение совокупности следующих условий: работник должен отсутствовать на рабочем месте в течение более четырех часов подряд, и такое отсутствие должно быть вызвано неуважительными причинами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Однако согласно табелям учета рабочего времени за январь - март 2013 года (л.д. 47-52, том 2), представленным в материалы дела ответчиком, И. в январе - марте 2013 года прогулов не допускал, то есть был уволен без законных на то оснований.
В силу частей первой, второй, четвертой, седьмой статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В связи с тем, что оснований для расторжения трудового договора 3 марта 2013 года по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось, исковые требования И. об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревался оригинал трудовой книжки И., последняя внесенная в нее запись о работе датирована 31 мая 2007 года, когда он был уволен из ООО "Строительная компания "Артель-С" (л.д. 94-99).
При таких обстоятельствах дата увольнения "3 марта 2013 года" подлежит изменению на "15 мая 2014 года", формулировка основания увольнения - на "увольнение по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ)", в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 62 своего постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, установлены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.
Руководствуясь пунктами 2, 4, 5 и 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, при исчислении средней дневной заработной платы истца судебная коллегия считает возможным учитывать размер заработной платы и режим работы работника, определенные трудовым договором от 19 июля 2010 года.
В связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении режима рабочего времени истца, нельзя принять во внимание количество отработанных И. часов за последние 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения, отраженное в табелях учета рабочего времени (л.д. 27-50, том 2).
Тогда расчет заработка за время вынужденного прогула должен быть следующим: **** руб. * 12 мес/ 250 раб. дней * 296 раб.дней = **** руб., где **** руб. - месячный заработок истца, 12 месяцев - период с 1 марта 2012 по 28 февраля 2013 года, 250 раб.дней - количество рабочих дней, отработанных истцом с 1 марта 2012 года по 28 февраля 2013 года, 296 раб.дней - количество рабочих дней по 5-дневной рабочей неделе, приходящихся с 4 марта 2013 года по 15 мая 2014 года.
В силу статьи 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Несмотря на то, что 22 мая 2013 года истец обратился на имя работодателя с заявлением о выдаче ему документов, связанных с работой, ответа на свое заявление, направленное ценным письмом, он не получил (л.д. 10, том 1).
Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности выдать справку о заработной плате, суд, сославшись на статью 84.1 Трудового кодекса РФ, указал на отсутствие права у работника требовать такую справку ввиду продолжения трудовых отношений.
Вместе с тем факт прекращения трудовых отношений в указанной ситуации правового значения не имеет, поскольку работнику статьей 62 Трудового кодекса РФ предоставлено право требовать выдачи такой справки и в период действия трудового договора.
Поскольку истцом письменное заявление работодателю было направлено, следовательно, у последнего возникла обязанность по выдаче запрашиваемой справки о заработке.
Заслуживают внимания доводы истца относительно несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении его иска о внесении записей о работе у ответчика в его трудовую книжку.
В суде первой инстанции представитель ответчика указала, что работодатель не возражает внести в трудовую книжку И. сведения о работе в ООО "Стройзаказ" при условии предоставления истцом трудовой книжки.
В силу статьи 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Согласно пункту 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
Однако согласно приказу ответчика о приеме И. на работу (л.д. 38, том 1), он принят на должность **** 23 августа 2010 года, тогда как истец, ссылаясь на содержание трудового договора, утверждал, что был принят на работу **** 19 июля 2010 года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами возник спор по поводу даты приема истца на работу и его трудовой функции.
Оставляя указанные требования И. без удовлетворения, суд тем самым не разрешил до конца возникший между сторонами спор: с одной стороны суд указал, что истец был принят на работу 19 июля 2010 года инженером-технологом, но с другой стороны отказал в удовлетворении требований внести указанные записи в его трудовую книжку.
Доводы представителя ответчика о том, что истец при приеме на работу отказался предоставить работодателю трудовую книжку, ничем не подтверждены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что на ответчика подлежит возложению обязанность по внесению в трудовую книжку истца сведений о работе в ООО "Стройзаказ" с 19 июля 2010 года инженером-технологом по 15 мая 2014 года.
При этом в случае, если в трудовой книжке истца заполнены все страницы раздела "Сведения о работе", то следует завести вкладыш, как это предусмотрено разделом V Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225.
Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
Работодатель, осуществляя обязательное пенсионное страхование работников на основании Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" и Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ года "Об обязательном пенсионном страховании", обязан не только зарегистрироваться как страхователь у страховщика в территориальном органе ПФР, но и уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы и в силу Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" представлять индивидуальные сведения о застрахованных лицах.
Вместе с тем, как пояснила представитель ответчика, ООО "Стройзаказ", несмотря на то, что И. был принят на работу к ответчику в установленном порядке, сведения персонифицированного учета о нем, как работнике, в ПФР не передавались, страховые взносы не уплачивались.
Судом первой инстанции на ответчика была возложена обязанность предоставить в ПФР сведения персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования на И., начиная с 19 июля 2010 года, и произвести страховые отчисления за период с 19 июля 2010 года по 31 декабря 2013 года.
В соответствии со статьями 5, 6, 7, 10, 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", обязательное пенсионное страхование в РФ осуществляется страховщиком, которым выступает Пенсионный фонд Российской Федерации. К застрахованным лицам относятся, в том числе, граждане РФ, работающие по трудовому договору. Страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе, организации. Страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в ПФР и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд. Суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в ПФР, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
Согласно статье 7 данного Закона объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
Как следует из содержания искового заявления И., он требовал возложить на ответчика обязанность предоставить индивидуальные сведения за весь период его работы в ООО "Стройзаказ" и произвести страховые отчисления, определив конкретную денежную сумму, с зачислением на его лицевой счет N ****.
Вместе с тем суд ограничил предоставление индивидуальных сведений 31-ым декабря 2013 года, при этом не приведя мотивов такого решения.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции определен день прекращения трудовых отношений между сторонами - 15 мая 2014 года, следовательно, ответчик обязан предоставить в ПФР индивидуальные сведения на И. за весь период действия трудового договора, то есть с 19 июля 2010 года по 15 мая 2014 года.
Порядок отчислений страховых взносов в ПФР определен Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", вступившим в силу с 1 января 2010 года. Тарифы страховых взносов для страхователей, производящих выплаты физическим лицам, в том числе организаций, за период с 2010 года пересматривались и составляли от 20 до 22 процентов (за исключением страхователей, для которых установлены пониженные тарифы). При этом для лиц <...> года рождения и старше они направлялись на финансирование страховой части трудовой пенсии.
Истец просил исчислить страховые взносы исходя из 16% за весь период действия трудового договора.
Учитывая требования части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не выходит за пределы заявленных требований и считает возможным определить размер страховых взносов, подлежащих зачислению на индивидуальный лицевой счет И., за период с 19 июля 2010 года по 15 мая 2014 года равным **** руб. 44 коп., исходя из 16% от величины начисленной заработной платы с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, равной **** руб. При этом размер начисленной заработной платы определен исходя из месячного заработка истца в **** руб.
Что касается доводов истца относительно незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о признании недействительным дубликата трудовой книжки, копия которого была представлена ответчиком в Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация Союз строительных компаний Урала и Сибири", то судебная коллегия находит их необоснованными.
Из представленной копии дубликата трудовой книжки следует, что он был заведен 16 марта 2005 года на имя И. Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "УралПантограф" (л.д. 34-37, том 1). В него внесены записи о работе И. в ООО ТД "УралПантограф" с 16 марта 2005 года по 5 июня 2007 года в качестве ****, в ООО "Союзком" с 11 июня 2007 года по 16 июля 2010 года ****, с 23 августа 2010 года - **** ООО "Стройзаказ".
Оригинал данного дубликата суду представлен не был.
Трудовая книжка И. с вшитыми в нее вкладышами находится на руках у истца. В ней отсутствуют записи, аналогичные записям, содержащимся в представленной копии дубликата трудовой книжки, несмотря на то, что последняя запись о работе истца датирована 31 мая 2007 года.
Порядок выдачи дубликата трудовой книжки определен Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, согласно пунктам 31, 32, 33 которого дубликат трудовой книжки выдается работнику при утрате трудовой книжки, если трудовая книжка (вкладыш) пришла в негодность, или в трудовой книжке содержится запись об увольнении или переводе на другую работу, признанная недействительной.
При оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся:
а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами;
б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.
Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.
Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.
Исходя из изложенного, представленная копия дубликата трудовой книжки не соответствует требованиям данных Правил.
Вместе с тем, учитывая, что его оригинал суду не предоставлялся, истец не пояснил, какие права или его интересы затрагиваются наличием у Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация Союз строительных компаний Урала и Сибири" копии дубликата трудовой книжки при том, что оригинал трудовой книжки находится у него, оснований для признания копии дубликата трудовой книжки недействительным нет.
На основании изложенного в целях исправления допущенной судебной ошибки при разрешении спора между И. и ООО "Стройзаказ" судебное решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, выдаче справки о заработной плате, а также и изменению в части возложения обязанности на ответчика по предоставлению в ПФР индивидуальных сведений в отношении И. и оплате страховых взносов.
Поскольку размер государственной пошлины находится в зависимости от размера взысканных денежных сумм и удовлетворенной части исковых требований, ее размер также подлежит пересмотру и составит **** руб. 84 коп., исходя из следующего расчета: **** + ((**** - ****)* 1) / **** + **** руб. (за четыре неимущественных требования по **** руб. за каждое).
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований И. о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности по внесению записей в его трудовую книжку, выдаче справки о заработной плате, отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Признать увольнение И. из Общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказ" с должности **** 3 марта 2013 года за совершение прогула незаконным.
Изменить дату увольнения и формулировку увольнения И. из Общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказ" на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ) 15 мая 2014 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказ" в пользу И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере **** руб.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью "Стройзаказ" обязанность выдать И. справку о его заработной плате за период с 19 июля 2010 года по 15 мая 2014 года.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью "Стройзаказ" обязанность внести в трудовую книжку (вкладыш) И. запись о приеме его на работу 19 июня 2010 года **** и запись о его увольнении по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ) 15 мая 2014 года.
Это же решение суда в части возложения обязанности на Общество с ограниченной ответственностью "Стройзаказ" по предоставлению в Пенсионный фонд РФ сведений персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении И. и оплате страховых взносов, взыскании государственной пошлины изменить.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью "Стройзаказ" обязанность предоставить в Пенсионный фонд РФ сведения персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении И., **** года рождения (страховое свидетельство государственного пенсионного страхования N ****), за период с 19 июля 2010 года по 15 мая 2014 года.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью "Стройзаказ" обязанность произвести зачисление в бюджет Пенсионного фонда РФ на лицевой счет И., **** года рождения, N **** страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии за период с 19 июля 2010 года по 15 мая 2014 года в размере **** руб. 44 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб. 84 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4627/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 11-4627/2014
Судья Панова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей
при секретаре
Скрябиной С.В.,
Аброськиной Е.А., Козиной Н.М., Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца И., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказ" (далее по тексту - ООО "Стройзаказ") о возложении обязанности по представлению в ПФР сведений о нем как о застрахованном лице в системе обязательного пенсионного страхования, по оплате страховых взносов в размере **** руб. за период с 19 июля 2010 года по 31 марта 2013 года с зачислением их на его лицевой счет.
В обоснование иска указал, что 19 июля 2010 года был принят в ООО "Стройзаказ" **** по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, с оплатой труда **** руб. в месяц с начислением районного коэффициента. 6 марта 2013 года в устной форме до него была доведена информация о том, что в его услугах более не нуждаются. При этом заработная плата за период с 1 января 2013 года по 6 марта 2013 года ему не выплачена, как и компенсация за неиспользованные отпуска, с приказом об увольнении он также не ознакомлен. В предоставлении информации о начисленных и оплаченных страховых взносах в ПФР за период действия трудового договора ему было отказано. Впоследствии он узнал, что никаких отчислений работодатель в бюджет ПФР не производил. Также было отказано в выдаче справки о начисленной и выплаченной заработной плате, включая компенсацию за отпуск.
Впоследствии истцом подан иск к тому же ответчику об установлении факта трудовых отношений за период с 19 июля 2010 года по 31 марта 2013 года, возложении обязанности выдать трудовую книжку с внесением в нее записи о приеме на работу 19 июля 2010 года, записи об увольнении по собственному желанию днем принятия решения судом или днем выдачи трудовой книжки.
Определением суда от 18 июля 2013 года гражданские дела по указанным искам И. были объединены в одно производство.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои исковые требования и окончательно просил установить факт трудовых отношений с ответчиком с 19 июля 2010 года по день увольнения, который должен установить суд, возложить на ответчика обязанность выдать ему вкладыш к трудовой книжке с внесенной в нее записью о приеме на работу в ООО "Стройзаказ" 19 июля 2010 года на должность **** и увольнении с работы из ООО "Стройзаказ" по собственному желанию днем выдачи трудовой книжки. Дубликат трудовой книжки, заведенный на его имя ответчиком, с внесенными в него записями о его работе в других организациях признать недействительным. Также просил признать незаконным его увольнение 6 марта 2013 года, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, день увольнения - на день принятия судом решения, взыскать заработную плату за период 1 января 2013 года по 6 марта 2013 года с компенсацией за неиспользованный отпуск и заработную плату за время вынужденного прогула по день принятия судом решения, взыскать компенсацию морального вреда **** руб., обязать выдать справку о заработной плате за период с 19 июля 2010 года по 6 марта 2013 года, предоставить сведения персонифицированного учета в его отношении в ПФР за период с 19 июля 2010 года по день принятия судом решения, перечислить страховые взносы в бюджет ПФР с зачислением их на его лицевой счет **** за период с 19 июля 2010 года по день принятия судом решения. При этом сумма страховых взносов за период по 6 марта 2013 года по его расчетам должна составить **** руб., а размер страховых взносов из заработной платы за время вынужденного прогула должен исчисляться исходя из 16% от начисленной денежной суммы.
В судебном заседании суда первой инстанции истец на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика Т.И., действующая на основании доверенности, иск признала частично, указав, что истец действительно состоит в трудовых отношениях с ответчиком, но с 23 августа 2010 года работает в должности **** с окладом **** руб. в месяц. До настоящего времени он не уволен, на работу по неизвестным работодателю причинам с 4 марта 2013 года не выходит. Сведения персонифицированного учета на истца в ПФР не подавались, страховые взносы не уплачивались, отпуска не предоставлялись. Поскольку истец при трудоустройстве трудовую книжку работодателю не передавал, то никаких записей от имени ООО "Стройзаказ" в нее не вносилось. При предоставлении истцом трудовой книжки все необходимые записи будут в нее внесены. Факт задолженности по заработной плате за период с января по 3 марта 2013 года признала в сумме **** руб., по компенсации за неиспользованный отпуск - **** руб. Дать пояснения относительно предоставления в адрес Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация Союз строительных компаний Урала и Сибири" копии дубликата трудовой книжки, оформленной на имя истца, с внесенными в него записями от ООО "Союзком", ООО ТД "УралПантограф" и записи о приеме его на работу в ООО "Стройзаказ" 23 августа 2010 года начальником ПТО затруднилась.
В качестве соответчиков к участию в деле по инициативе суда были привлечены ООО "Союзком", ООО ТД "УралПантограф", представители которых в судебное заседание не явились. Фактическое местонахождение указанных организаций не установлено.
Также к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Государственные учреждения УПФР в Металлургическом районе г. Челябинска и УПФР в Калининском районе г. Челябинска, которые при надлежащем извещении в суд первой инстанции своих представителей не направили.
Решением суда исковые требования И. были удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между сторонами с 19 июля 2010 года, вытекающий из трудового договора, заключенного 19 июля 2010 года, по условиям которого истец принят **** с оплатой труда в **** руб. в месяц с учетом районного коэффициента. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 января 2013 года по 1 марта 2013 года включительно и компенсация за 72.33 дня отпуска в общей сумме **** руб., которые и были заявлены ко взысканию истцом. Также взыскана компенсация морального вреда в размере **** руб. На ответчика возложена обязанность предоставить в ПФР сведения персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования на И., начиная с 19 июля 2010 года, произвести страховые отчисления в бюджет ПФР за период с 1 июля 2010 года по 31 января 2013 года. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Определением суда от 17 марта 2014 года по заявлению истца в указанное решение были внесены исправления допущенных описок в части наименования ответчика ООО "Стройком" на ООО "Стройзаказ", дата окончания периода предоставления сведений персонифицированного учета вместо "31 января 2013 года" на "31 декабря 2013 года".
В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с частью принятого судом решения. Так, истец указал, что решение в части установления факта трудовых отношений, взыскания в его пользу задолженности по заработной плате с компенсацией за неиспользованный отпуск, компенсацией морального вреда он не обжалует. Он не согласен с тем, что судом период предоставления сведений персонифицированного учета и перечисления страховых взносов в бюджет ПФР ограничен 31 января 2013 года, считает, что суд допустил описку в последней цифре года, следует указать 2014, вместо 2013. Кроме того, в своих исковых требованиях он указывал на необходимость возложения на ответчика обязанности по оплате страховых взносов в конкретной денежной сумме - **** руб. на его лицевой счет ****. Однако суд по непонятным причинам указанные требования проигнорировал, конкретный размер страховых взносов, подлежащих зачислению на его лицевой счет, не указал. Кроме того, он не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения его исковых требований по признанию увольнения незаконным. Приходя к такому выводу, суд ограничился голословными пояснениями представителя ответчика об ошибочном издании приказа об увольнении, не приняв во внимание материалы надзорного производства по его обращению о нарушении его трудовых прав. Установив начало трудовых отношений - 19 июля 2010 года по должности ****, суд первой инстанции, несмотря на внесенную запись в дубликат трудовой книжки о дате приема его на работу 23 августа 2010 года на должность ****, отказал ему в удовлетворении иска о внесении записей в его трудовую книжку, сославшись на то, что оригинал трудовой книжки он при приеме на работу работодателю не передавал. Необоснованно суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным дубликата трудовой книжки, копия которой была представлена в Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация Союз строительных компаний Урала и Сибири", куда внесены записи о его работе в других организациях, к которым он никакого отношения не имел, в трудовых отношениях с ними не состоял. Считает такую трудовую книжку подложной. Считает не основанными на законе выводы суда об отказе в иске о выдаче ему справки о заработной плате. Он в письменном виде обращался к работодателю с целью получения таких сведений, но заявление оставлено работодателем без внимания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО "Стройзаказ", соответчики ООО "Союзком", ООО ТД "УралПантограф", а также третьи лица Государственные учреждения УПФР в Металлургическом районе г. Челябинска и УПФР в Калининском районе г. Челябинска, несмотря на надлежащее извещение, своих представителей не направили. При этом фактическое место нахождение ООО "Союзком" и ООО ТД "УралПантограф" не установлено.
Как пояснил истец, указанные предприятия хотя и зарегистрированы в качестве юридических лиц, но хозяйственную деятельность не ведут, номинально существуют на бумаге. У него к ООО "Союзком" и ООО ТД "УралПантограф" каких-либо требований нет.
Представителем ответчика ООО "Стройзаказ" посредством телефонной связи было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее по семейным обстоятельствам за пределами г. Челябинска.
Заслушав мнение истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства представителя ООО "Стройзаказ", считавшего возможным провести судебное заседание без участия представителей ООО "Союзком", ООО ТД "УралПантограф", Государственных учреждений УПФР в Металлургическом районе г. Челябинска и УПФР в Калининском районе г. Челябинска, в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание без их участия, так как причина неявки, о которой заявлено представителем ООО "Стройзаказ", не является уважительной, а решение суда по требования И. прав и интересов ООО "Союзком" и ООО ТД "УралПантограф" не затрагивает.
Учитывая, что решение суда первой инстанции обжаловано только истцом и не в полном объеме, а в части, судебная коллегия, руководствуясь частью второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит ее подлежащим частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - как отмене в части, так и изменению, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Понятие трудового договора содержится в статье 56 Трудового кодекса РФ, согласно которой трудовой договор есть соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Условие об оплате труда, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), дата начала работы, режим рабочего времени и времени отдыха в силу статьи 57 Трудового кодекса РФ являются обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор.
Согласно статье 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Как установлено в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, между И. и ООО "Стройзаказ" был заключен трудовой договор.
При этом истцом был представлен оригинал трудового договора от 19 июля 2010 года, содержащий подписи сторон, печать работодателя (л.д. 101, том 1). По условиям данного договора И. принимался на работу в ООО "Стройзаказ" **** с 19 июля 2010 года на неопределенный срок. Ему была установлена 40-часовая рабочая неделя, с выходными днями суббота и воскресенье, рабочим днем с 8-30 до 16-30, ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней. В силу пункта 6.1 трудового договора работнику установлен оклад **** руб., районный коэффициент 15% - **** руб.
Ответчиком в свою очередь представлен трудовой договор иного содержания, датированный 23 августа 2010 года (л.д. 170-171, том 1), по условиям которого И. принимался на работу в ООО "Стройзаказ" **** с 23 августа 2010 года на неопределенный срок. Работнику также была установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями. Должностной оклад работника устанавливался в соответствии со штатным расписанием и составлял **** руб., районный коэффициент 15% - **** руб. При этом представленный ответчиком экземпляр трудового договора работником не подписан.
Отсутствует подпись работника и в приказе о приеме на работу, изданном на основании трудового договора от 23 августа 2010 года (л.д. 38, том 1).
Проанализировав условия трудовых договоров, расчетные кассовые ордера по выплате И. заработной платы (л.д. 217-238, том 1), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заработная плата истцу выплачивалась по условиям трудового договора, заключенного 19 августа 2010 года, а поскольку дважды назначенные судебные почерковедческие экспертизы не дали положительного результата (эксперты не смогли определить принадлежность подписи) суд принял во внимание трудовой договор, представленный истцом, поэтому установил, что И. был принят на работу в ООО "Стройзаказ" **** с 19 июля 2010 года на неопределенный срок с должностным окладом в 20ООО руб., районным коэффициентом - 15%.
Взыскивая с работодателя задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, наличие которых ответчик не отрицал, суд руководствовался условиями трудового договора от 19 июля 2010 года.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
То обстоятельство, что в штатном расписании предприятия должность **** не значится, имеется должность ****, которому установлен должностной оклад **** руб., не свидетельствует о незаконности судебного решения.
Разработка и утверждение штатного расписания, установление размера должностных окладов является прерогативой работодателя, работник к составлению штатного расписания отношения не имеет, его содержание от воли работника не зависит. Основным документом, регулирующим отношения работника и работодателя, является трудовой договор, а не штатное расписание.
Как указал истец, 6 марта 2013 года ему в устной форме сообщили о решении руководителя предприятия о его увольнении, не ознакомив с приказом о расторжении трудового договора, после чего он обратился в прокуратуру района для оказания содействия в восстановлении его нарушенных трудовых прав.
Отказывая в удовлетворении исковых требований И. о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции указал в своем решении, что И. заявления об увольнении не подавал, прекратил выходить на работу, начиная с 04 марта 2013 года, по собственной инициативе. До настоящего времени он не уволен, продолжает состоять с ответчиком в трудовых отношениях. К указанному выводу суд пришел на основании пояснений представителя ответчика.
При этом суд не дал должной оценки письму директора ООО "Стройзаказ" Ч.И.Е. от 10 июня 2013 года N 70 на имя заместителя прокурора Металлургического района г. Челябинска, содержащемуся в надзорном производстве по обращению И., где прямо указано на увольнение истца 3 марта 2013 года за совершенный прогул. В письме также содержится информация относительно наличия перед И. задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.
Представитель ответчика Т.И. в своих пояснениях от 05 февраля 2014 года действительно указала, что данная информация была представлена в прокуратуру района ошибочно, так как приказ об увольнении И. не издавался (л.д. 44, том 3).
Вместе с тем факт того, что И. в настоящее время числится работником ООО "Стройзаказ", материалами дела и представленными в судебное заседание доказательствами не подтвержден.
Суд не учел, что пояснения представителя ответчика не согласуются с действиями самого работодателя, который в соответствии с частью первой статьей 127 Трудового кодекса РФ начислил И. компенсацию за все неиспользованные отпуска, что возможно только при увольнении, поскольку каких-либо заявлений о выплате такой компенсации истец на имя работодателя не подавал. Каких-либо мер для розыска работника, который длительное время не выходит на работу, для установления причины невыхода ответчик не предпринимал. Лишь 11 июня 2013 года (спустя 3 месяца) в период проверки, проводимой органами прокуратуры, направил в его адрес письмо с требованием дать объяснения по факту невыхода на работу (л.д. 180-183, том 1). Задолженность по заработной плате, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, выплатил работнику 16 июля 2013 года, отправив денежные средства почтовым переводом (л.д. 152, том 1).
Учитывая, что пояснения истца согласуются со сведениями, содержащимися в письме ответчика от 10 июня 2013 года N 70, судебная коллегия считает установленным факт увольнения И. 3 марта 2013 года за совершение прогула.
Суд не учел, что после того, как работодатель довел до работника, хотя и в устной форме, приказ об увольнении и трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений.
В силу подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Для наличия факта прогула необходимо соблюдение совокупности следующих условий: работник должен отсутствовать на рабочем месте в течение более четырех часов подряд, и такое отсутствие должно быть вызвано неуважительными причинами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Однако согласно табелям учета рабочего времени за январь - март 2013 года (л.д. 47-52, том 2), представленным в материалы дела ответчиком, И. в январе - марте 2013 года прогулов не допускал, то есть был уволен без законных на то оснований.
В силу частей первой, второй, четвертой, седьмой статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В связи с тем, что оснований для расторжения трудового договора 3 марта 2013 года по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось, исковые требования И. об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревался оригинал трудовой книжки И., последняя внесенная в нее запись о работе датирована 31 мая 2007 года, когда он был уволен из ООО "Строительная компания "Артель-С" (л.д. 94-99).
При таких обстоятельствах дата увольнения "3 марта 2013 года" подлежит изменению на "15 мая 2014 года", формулировка основания увольнения - на "увольнение по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ)", в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 62 своего постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, установлены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.
Руководствуясь пунктами 2, 4, 5 и 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, при исчислении средней дневной заработной платы истца судебная коллегия считает возможным учитывать размер заработной платы и режим работы работника, определенные трудовым договором от 19 июля 2010 года.
В связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении режима рабочего времени истца, нельзя принять во внимание количество отработанных И. часов за последние 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения, отраженное в табелях учета рабочего времени (л.д. 27-50, том 2).
Тогда расчет заработка за время вынужденного прогула должен быть следующим: **** руб. * 12 мес/ 250 раб. дней * 296 раб.дней = **** руб., где **** руб. - месячный заработок истца, 12 месяцев - период с 1 марта 2012 по 28 февраля 2013 года, 250 раб.дней - количество рабочих дней, отработанных истцом с 1 марта 2012 года по 28 февраля 2013 года, 296 раб.дней - количество рабочих дней по 5-дневной рабочей неделе, приходящихся с 4 марта 2013 года по 15 мая 2014 года.
В силу статьи 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Несмотря на то, что 22 мая 2013 года истец обратился на имя работодателя с заявлением о выдаче ему документов, связанных с работой, ответа на свое заявление, направленное ценным письмом, он не получил (л.д. 10, том 1).
Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности выдать справку о заработной плате, суд, сославшись на статью 84.1 Трудового кодекса РФ, указал на отсутствие права у работника требовать такую справку ввиду продолжения трудовых отношений.
Вместе с тем факт прекращения трудовых отношений в указанной ситуации правового значения не имеет, поскольку работнику статьей 62 Трудового кодекса РФ предоставлено право требовать выдачи такой справки и в период действия трудового договора.
Поскольку истцом письменное заявление работодателю было направлено, следовательно, у последнего возникла обязанность по выдаче запрашиваемой справки о заработке.
Заслуживают внимания доводы истца относительно несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении его иска о внесении записей о работе у ответчика в его трудовую книжку.
В суде первой инстанции представитель ответчика указала, что работодатель не возражает внести в трудовую книжку И. сведения о работе в ООО "Стройзаказ" при условии предоставления истцом трудовой книжки.
В силу статьи 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Согласно пункту 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
Однако согласно приказу ответчика о приеме И. на работу (л.д. 38, том 1), он принят на должность **** 23 августа 2010 года, тогда как истец, ссылаясь на содержание трудового договора, утверждал, что был принят на работу **** 19 июля 2010 года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами возник спор по поводу даты приема истца на работу и его трудовой функции.
Оставляя указанные требования И. без удовлетворения, суд тем самым не разрешил до конца возникший между сторонами спор: с одной стороны суд указал, что истец был принят на работу 19 июля 2010 года инженером-технологом, но с другой стороны отказал в удовлетворении требований внести указанные записи в его трудовую книжку.
Доводы представителя ответчика о том, что истец при приеме на работу отказался предоставить работодателю трудовую книжку, ничем не подтверждены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что на ответчика подлежит возложению обязанность по внесению в трудовую книжку истца сведений о работе в ООО "Стройзаказ" с 19 июля 2010 года инженером-технологом по 15 мая 2014 года.
При этом в случае, если в трудовой книжке истца заполнены все страницы раздела "Сведения о работе", то следует завести вкладыш, как это предусмотрено разделом V Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225.
Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
Работодатель, осуществляя обязательное пенсионное страхование работников на основании Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" и Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ года "Об обязательном пенсионном страховании", обязан не только зарегистрироваться как страхователь у страховщика в территориальном органе ПФР, но и уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы и в силу Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" представлять индивидуальные сведения о застрахованных лицах.
Вместе с тем, как пояснила представитель ответчика, ООО "Стройзаказ", несмотря на то, что И. был принят на работу к ответчику в установленном порядке, сведения персонифицированного учета о нем, как работнике, в ПФР не передавались, страховые взносы не уплачивались.
Судом первой инстанции на ответчика была возложена обязанность предоставить в ПФР сведения персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования на И., начиная с 19 июля 2010 года, и произвести страховые отчисления за период с 19 июля 2010 года по 31 декабря 2013 года.
В соответствии со статьями 5, 6, 7, 10, 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", обязательное пенсионное страхование в РФ осуществляется страховщиком, которым выступает Пенсионный фонд Российской Федерации. К застрахованным лицам относятся, в том числе, граждане РФ, работающие по трудовому договору. Страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе, организации. Страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в ПФР и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд. Суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в ПФР, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
Согласно статье 7 данного Закона объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
Как следует из содержания искового заявления И., он требовал возложить на ответчика обязанность предоставить индивидуальные сведения за весь период его работы в ООО "Стройзаказ" и произвести страховые отчисления, определив конкретную денежную сумму, с зачислением на его лицевой счет N ****.
Вместе с тем суд ограничил предоставление индивидуальных сведений 31-ым декабря 2013 года, при этом не приведя мотивов такого решения.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции определен день прекращения трудовых отношений между сторонами - 15 мая 2014 года, следовательно, ответчик обязан предоставить в ПФР индивидуальные сведения на И. за весь период действия трудового договора, то есть с 19 июля 2010 года по 15 мая 2014 года.
Порядок отчислений страховых взносов в ПФР определен Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", вступившим в силу с 1 января 2010 года. Тарифы страховых взносов для страхователей, производящих выплаты физическим лицам, в том числе организаций, за период с 2010 года пересматривались и составляли от 20 до 22 процентов (за исключением страхователей, для которых установлены пониженные тарифы). При этом для лиц <...> года рождения и старше они направлялись на финансирование страховой части трудовой пенсии.
Истец просил исчислить страховые взносы исходя из 16% за весь период действия трудового договора.
Учитывая требования части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не выходит за пределы заявленных требований и считает возможным определить размер страховых взносов, подлежащих зачислению на индивидуальный лицевой счет И., за период с 19 июля 2010 года по 15 мая 2014 года равным **** руб. 44 коп., исходя из 16% от величины начисленной заработной платы с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, равной **** руб. При этом размер начисленной заработной платы определен исходя из месячного заработка истца в **** руб.
Что касается доводов истца относительно незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о признании недействительным дубликата трудовой книжки, копия которого была представлена ответчиком в Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация Союз строительных компаний Урала и Сибири", то судебная коллегия находит их необоснованными.
Из представленной копии дубликата трудовой книжки следует, что он был заведен 16 марта 2005 года на имя И. Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "УралПантограф" (л.д. 34-37, том 1). В него внесены записи о работе И. в ООО ТД "УралПантограф" с 16 марта 2005 года по 5 июня 2007 года в качестве ****, в ООО "Союзком" с 11 июня 2007 года по 16 июля 2010 года ****, с 23 августа 2010 года - **** ООО "Стройзаказ".
Оригинал данного дубликата суду представлен не был.
Трудовая книжка И. с вшитыми в нее вкладышами находится на руках у истца. В ней отсутствуют записи, аналогичные записям, содержащимся в представленной копии дубликата трудовой книжки, несмотря на то, что последняя запись о работе истца датирована 31 мая 2007 года.
Порядок выдачи дубликата трудовой книжки определен Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, согласно пунктам 31, 32, 33 которого дубликат трудовой книжки выдается работнику при утрате трудовой книжки, если трудовая книжка (вкладыш) пришла в негодность, или в трудовой книжке содержится запись об увольнении или переводе на другую работу, признанная недействительной.
При оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся:
а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами;
б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.
Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.
Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.
Исходя из изложенного, представленная копия дубликата трудовой книжки не соответствует требованиям данных Правил.
Вместе с тем, учитывая, что его оригинал суду не предоставлялся, истец не пояснил, какие права или его интересы затрагиваются наличием у Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация Союз строительных компаний Урала и Сибири" копии дубликата трудовой книжки при том, что оригинал трудовой книжки находится у него, оснований для признания копии дубликата трудовой книжки недействительным нет.
На основании изложенного в целях исправления допущенной судебной ошибки при разрешении спора между И. и ООО "Стройзаказ" судебное решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, выдаче справки о заработной плате, а также и изменению в части возложения обязанности на ответчика по предоставлению в ПФР индивидуальных сведений в отношении И. и оплате страховых взносов.
Поскольку размер государственной пошлины находится в зависимости от размера взысканных денежных сумм и удовлетворенной части исковых требований, ее размер также подлежит пересмотру и составит **** руб. 84 коп., исходя из следующего расчета: **** + ((**** - ****)* 1) / **** + **** руб. (за четыре неимущественных требования по **** руб. за каждое).
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований И. о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности по внесению записей в его трудовую книжку, выдаче справки о заработной плате, отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Признать увольнение И. из Общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказ" с должности **** 3 марта 2013 года за совершение прогула незаконным.
Изменить дату увольнения и формулировку увольнения И. из Общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказ" на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ) 15 мая 2014 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказ" в пользу И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере **** руб.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью "Стройзаказ" обязанность выдать И. справку о его заработной плате за период с 19 июля 2010 года по 15 мая 2014 года.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью "Стройзаказ" обязанность внести в трудовую книжку (вкладыш) И. запись о приеме его на работу 19 июня 2010 года **** и запись о его увольнении по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ) 15 мая 2014 года.
Это же решение суда в части возложения обязанности на Общество с ограниченной ответственностью "Стройзаказ" по предоставлению в Пенсионный фонд РФ сведений персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении И. и оплате страховых взносов, взыскании государственной пошлины изменить.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью "Стройзаказ" обязанность предоставить в Пенсионный фонд РФ сведения персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении И., **** года рождения (страховое свидетельство государственного пенсионного страхования N ****), за период с 19 июля 2010 года по 15 мая 2014 года.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью "Стройзаказ" обязанность произвести зачисление в бюджет Пенсионного фонда РФ на лицевой счет И., **** года рождения, N **** страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии за период с 19 июля 2010 года по 15 мая 2014 года в размере **** руб. 44 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб. 84 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)