Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что об увольнении ему объявили в устной форме, при увольнении трудовая книжка ему не выдавалась, с приказом об увольнении он ознакомлен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стребкова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе О. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.03.2014 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований О. к ООО Управляющая компания "РЕГИОНГАЗФИНАНС" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать,
установила:
О. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "РЕГИОНГАЗФИНАНС" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что *** года был принят на работу в ООО "Управляющая компания "РЕГИОНГАЗФИНАНС" на должность *** на основании трудового договора с окладом *** руб. в месяц. *** года истцу в устной форме объявили, что он уволен, однако при увольнении трудовая книжка ему не выдавалась, с приказом об увольнении он ознакомлен не был. Просил суд признать свое увольнение из ООО "Управляющая компания "РЕГИОНГАЗФИНАНС" незаконным, восстановить его на работе в ООО "Управляющая компания "РЕГИОНГАЗФИНАНС" в должности ***, взыскать с ООО "Управляющая компания "РЕГИОНГАЗФИНАНС" в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула - за период с *** года по день восстановления на работе из расчета *** за каждый день, взыскать с ООО "Управляющая компания "РЕГИОНГАЗФИНАНС" в счет денежной компенсации морального вреда *** руб.
В ходе подготовки дела к рассмотрению ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ.
Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, в котором истец О. поддержал исковые требования, сославшись на своевременное обращение в суд, поскольку не был ознакомлен ответчиком с документами об увольнении, трудовая книжка ему выдана не была.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал доводы о пропуске О. срока для обращения в суд, просил отказать в иске по данному основанию без исследования фактических обстоятельств дела.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе О., ссылаясь на неправильное определение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения О., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "УК "РЕГИОНГАЗФИНАНС" Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на следующее. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника; пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (Определения от 20 декабря 2005 года N 482-О, от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О, от 5 марта 2009 года N 295-О-О, от 13 октября 2009 года N 1058-О-О и др.).
Из материалов дела следует, что *** года истец О. был принят на работу в ООО "Управляющая компания "РЕГИОНГАЗФИНАНС" на должность ***. *** года истцом подано заявление ответчику об увольнении по собственному желанию с *** года. Заявление истцом подписано. Приказом ООО "Управляющая компания "РЕГИОНГАЗФИНАНС" от *** - N "*** трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 3. ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), с приказом истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на приказе. С истцом произведен расчет, им получена трудовая книжка, что подтверждается представленными ответчиком документами. Таким образом, судом установлено, что истцу *** года было известно о его увольнении, произведенному работодателем на основании поданного им заявления, и с этой даты началось течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ для оспаривания законности увольнения.
Как следует из материалов дела, после своего увольнения из ООО "УК "РЕГИОНГАЗФИНАНС" О. состоял в трудовых отношениях с другими организациями, т.е. ему доподлинно было известно о его увольнении от ответчика.
Учитывая, что обращение О. в суд с заявленным иском имело место в январе 2014 года, вывод суда о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с иском об оспаривании законности увольнения, является правильным.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд правомерно учел разъяснения, данные в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе О. в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда первой инстанции не опровергают, повлечь отмену состоявшегося решения не могут.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.03.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32844/14
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что об увольнении ему объявили в устной форме, при увольнении трудовая книжка ему не выдавалась, с приказом об увольнении он ознакомлен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-32844/14
Судья Стребкова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе О. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.03.2014 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований О. к ООО Управляющая компания "РЕГИОНГАЗФИНАНС" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать,
установила:
О. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "РЕГИОНГАЗФИНАНС" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что *** года был принят на работу в ООО "Управляющая компания "РЕГИОНГАЗФИНАНС" на должность *** на основании трудового договора с окладом *** руб. в месяц. *** года истцу в устной форме объявили, что он уволен, однако при увольнении трудовая книжка ему не выдавалась, с приказом об увольнении он ознакомлен не был. Просил суд признать свое увольнение из ООО "Управляющая компания "РЕГИОНГАЗФИНАНС" незаконным, восстановить его на работе в ООО "Управляющая компания "РЕГИОНГАЗФИНАНС" в должности ***, взыскать с ООО "Управляющая компания "РЕГИОНГАЗФИНАНС" в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула - за период с *** года по день восстановления на работе из расчета *** за каждый день, взыскать с ООО "Управляющая компания "РЕГИОНГАЗФИНАНС" в счет денежной компенсации морального вреда *** руб.
В ходе подготовки дела к рассмотрению ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ.
Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, в котором истец О. поддержал исковые требования, сославшись на своевременное обращение в суд, поскольку не был ознакомлен ответчиком с документами об увольнении, трудовая книжка ему выдана не была.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал доводы о пропуске О. срока для обращения в суд, просил отказать в иске по данному основанию без исследования фактических обстоятельств дела.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе О., ссылаясь на неправильное определение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения О., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "УК "РЕГИОНГАЗФИНАНС" Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на следующее. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника; пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (Определения от 20 декабря 2005 года N 482-О, от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О, от 5 марта 2009 года N 295-О-О, от 13 октября 2009 года N 1058-О-О и др.).
Из материалов дела следует, что *** года истец О. был принят на работу в ООО "Управляющая компания "РЕГИОНГАЗФИНАНС" на должность ***. *** года истцом подано заявление ответчику об увольнении по собственному желанию с *** года. Заявление истцом подписано. Приказом ООО "Управляющая компания "РЕГИОНГАЗФИНАНС" от *** - N "*** трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 3. ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), с приказом истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на приказе. С истцом произведен расчет, им получена трудовая книжка, что подтверждается представленными ответчиком документами. Таким образом, судом установлено, что истцу *** года было известно о его увольнении, произведенному работодателем на основании поданного им заявления, и с этой даты началось течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ для оспаривания законности увольнения.
Как следует из материалов дела, после своего увольнения из ООО "УК "РЕГИОНГАЗФИНАНС" О. состоял в трудовых отношениях с другими организациями, т.е. ему доподлинно было известно о его увольнении от ответчика.
Учитывая, что обращение О. в суд с заявленным иском имело место в январе 2014 года, вывод суда о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с иском об оспаривании законности увольнения, является правильным.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд правомерно учел разъяснения, данные в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе О. в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда первой инстанции не опровергают, повлечь отмену состоявшегося решения не могут.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.03.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)