Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: При увольнении истца пособие на период трудоустройства за два месяца, предусмотренное ст. 178 ТК РФ, выплачено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
"С. в иске к ОАО "МОЭК" о взыскании пособия на период трудоустройства, процентов за задержку выплат отказать",
установила:
С. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "МОЭК" о взыскании пособия на период трудоустройства, процентов за задержку выплат, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что работала в филиале N 10 ОАО "МОЭК" в должности начальника отдела управления персоналом. Приказом от 24 июля 2014 года истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации, при увольнении ей выплачено выходное пособие в размере 3-х среднемесячных заработных плат, предусмотренное п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" на 2012 - 2015 годы. Вместе с тем пособие на период трудоустройства за два месяца, предусмотренное ст. 178 ТК РФ, выплачено не было.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца С., представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что С. работала в филиале N 10 ОАО "МОЭК" в должности начальника отдела управления персоналом и была уволена 24 июля 2014 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
При увольнении истцу произведена выплата выходного пособия в трехкратном размере среднего месячного заработка.
Решением ГКУ ЦЗН Зеленоградского АО г. Москвы от 24 октября 2014 года С. сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения.
Письмом от 12 ноября 2014 года ответчик отказал С. выплатить дополнительно средний месячный заработок на период трудоустройства в связи с тем, что выходное пособие было выплачено при увольнении на основании п. 3.11 Коллективного договора.
Согласно п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также выходное пособие в соответствие со ст. 178 Трудового кодекса РФ в размере:
- - увольняемым работникам - не менее 3-кратного среднего месячного заработка;
- - увольняемым работникам, имеющим двух и более иждивенцев, - в размере 5-кратного среднего месячного заработка;
- - увольняемым работникам, в семьях которых нет других кормильцев, - в размере 5-кратного среднего месячного заработка;
- - работникам предпенсионного возраста, но не более чем за два года до наступления установленного законодательством срока выхода на пенсию, - выплата ежемесячного пособия в размере двукратной минимальной тарифной ставки, но не ниже прожиточного минимума в г. Москве до достижения пенсионного возраста или момента трудоустройства.
Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в пользу истца выплачено выходное пособие в трехкратном размере, в результате чего задолженность перед работником у работодателя отсутствует.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец указывает, что установленная п. 3.11 Коллективного договора выплата не предполагает возможность ее зачета при определении сохраняемого среднего месячного заработка на период второго и третьего месяца трудоустройства.
Указанный довод является ошибочным, поскольку ч. 1 ст. 178 ТК РФ прямо предусматривает необходимость такого зачета.
Вопреки утверждениям истца, положения Коллективного договора не снижают уровень гарантий работников ответчика по сравнению с гарантиями, предусмотренными ст. 178 ТК РФ. Части 1 и 2 данной статьи предусматривают максимальный размер выплат в размере трех средних месячных заработков, в таком же размере С. и получила выходное пособие при увольнении. При этом в отличие от предусмотренных ст. 178 ТК РФ выплат пунктом 3.11 Коллективного договора работникам ОАО "МОЭК" гарантирована выплата не менее трехкратного среднего месячного заработка в день увольнения и независимо от времени трудоустройства работников, обращения в органы службы занятости населения.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7258
Требование: О взыскании пособия на период трудоустройства, процентов за задержку выплат.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: При увольнении истца пособие на период трудоустройства за два месяца, предусмотренное ст. 178 ТК РФ, выплачено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2015 г. по делу N 33-7258
Судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
"С. в иске к ОАО "МОЭК" о взыскании пособия на период трудоустройства, процентов за задержку выплат отказать",
установила:
С. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "МОЭК" о взыскании пособия на период трудоустройства, процентов за задержку выплат, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что работала в филиале N 10 ОАО "МОЭК" в должности начальника отдела управления персоналом. Приказом от 24 июля 2014 года истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации, при увольнении ей выплачено выходное пособие в размере 3-х среднемесячных заработных плат, предусмотренное п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" на 2012 - 2015 годы. Вместе с тем пособие на период трудоустройства за два месяца, предусмотренное ст. 178 ТК РФ, выплачено не было.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца С., представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что С. работала в филиале N 10 ОАО "МОЭК" в должности начальника отдела управления персоналом и была уволена 24 июля 2014 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
При увольнении истцу произведена выплата выходного пособия в трехкратном размере среднего месячного заработка.
Решением ГКУ ЦЗН Зеленоградского АО г. Москвы от 24 октября 2014 года С. сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения.
Письмом от 12 ноября 2014 года ответчик отказал С. выплатить дополнительно средний месячный заработок на период трудоустройства в связи с тем, что выходное пособие было выплачено при увольнении на основании п. 3.11 Коллективного договора.
Согласно п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также выходное пособие в соответствие со ст. 178 Трудового кодекса РФ в размере:
- - увольняемым работникам - не менее 3-кратного среднего месячного заработка;
- - увольняемым работникам, имеющим двух и более иждивенцев, - в размере 5-кратного среднего месячного заработка;
- - увольняемым работникам, в семьях которых нет других кормильцев, - в размере 5-кратного среднего месячного заработка;
- - работникам предпенсионного возраста, но не более чем за два года до наступления установленного законодательством срока выхода на пенсию, - выплата ежемесячного пособия в размере двукратной минимальной тарифной ставки, но не ниже прожиточного минимума в г. Москве до достижения пенсионного возраста или момента трудоустройства.
Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в пользу истца выплачено выходное пособие в трехкратном размере, в результате чего задолженность перед работником у работодателя отсутствует.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец указывает, что установленная п. 3.11 Коллективного договора выплата не предполагает возможность ее зачета при определении сохраняемого среднего месячного заработка на период второго и третьего месяца трудоустройства.
Указанный довод является ошибочным, поскольку ч. 1 ст. 178 ТК РФ прямо предусматривает необходимость такого зачета.
Вопреки утверждениям истца, положения Коллективного договора не снижают уровень гарантий работников ответчика по сравнению с гарантиями, предусмотренными ст. 178 ТК РФ. Части 1 и 2 данной статьи предусматривают максимальный размер выплат в размере трех средних месячных заработков, в таком же размере С. и получила выходное пособие при увольнении. При этом в отличие от предусмотренных ст. 178 ТК РФ выплат пунктом 3.11 Коллективного договора работникам ОАО "МОЭК" гарантирована выплата не менее трехкратного среднего месячного заработка в день увольнения и независимо от времени трудоустройства работников, обращения в органы службы занятости населения.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)