Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указывает, что на ее обращения с жалобой и заявлением в профсоюзный комитет о нарушении ее трудовых прав ответы не получены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Сидорова П.А.,
судей Цуркан Л.С., Мизюлина Е.В.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 июля 2014 года по делу по иску К. к Территориальной профсоюзной организации Центра связи (объединенный) Ракетных войск стратегического назначения Профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России о признании бездействий незаконными,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к профсоюзному комитету войсковой части 33790 о признании незаконными бездействий, выразившихся в не рассмотрении поданных К. и ее доверенным лицом в ее интересах обращений в виде письменных обращений и телеграммы и отсутствии письменных ответов, нарушении сроков рассмотрения письменных обращений от 21 ноября 2012 года, от 29 октября 2013 г. и телеграммы от 29 октября 2013 года и обязании дать ответы, признании незаконным бездействия профсоюзного комитета, выразившегося в не оказании юридической помощи и консультации по трудовому спору, игнорировании заявления К. о представлении ее интересов в судебном рассмотрении и не участие в качестве ее представителей в Одинцовском городском суде при рассмотрении трудового спора о признании отстранения от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, прекращении доступа к государственной тайне, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Указала, что работала в войсковой части 33790 и была членом профсоюза. На ее обращения с жалобой и заявлением в профсоюзный комитет о нарушении ее трудовых прав, ответы не получены, в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд на бездействие профсоюзного комитета.
Ответчик иск не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требованиях отказано.
Не согласившись с решением суда, истица в апелляционной жалобе просит решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
Отменяя решение суда, судебная коллегия приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
В данном случае иск предъявлен юридическому лицу, истица указывает, что оспаривает действия, бездействия ответчика - Профсоюзного комитет Войсковой части 33790.
В силу ст. 48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что Профсоюзный комитет Войсковой части 33790 является юридическим лицом, который может от своего имени приобретать или осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности.
В дело представлено свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации - Территориальной профсоюзной организации Центра связи (объединенный) Ракетных войск стратегического назначения Профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России, запись о некоммерческой организации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 27.12.2002 года.
В протоколе N 12 от 11 декабря 2013 года расширенного заседания Территориальной профсоюзной организации Центра связи (объединенный) РВСН Профсоюза ВС России указывается, что истица являлась членом Территориальной профсоюзной организации Центра связи (объединенный) Ракетных войск стратегического назначения.
В связи с чем, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда, предъявленное к Профсоюзному комитету войсковой части 33790, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что указанный профсоюзный комитет является юридическим лицом, который может выступать в суде как ответчик.
По данному делу надлежащим ответчиком является Территориальная профсоюзная организация Центра связи (объединенный) Ракетных войск стратегического назначения Профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России, обладающее правами юридического лица в соответствии с вышеизложенным.
Соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании бездействия профсоюза, выразившегося в не рассмотрении поданных К. и ее доверенным лицом в ее интересах обращений в виде письменных обращений, телеграммы и отсутствии письменных ответов на них незаконными, нарушении сроков рассмотрения письменных обращений от 21 ноября 2012 года, от 29 октября 2013 г. и телеграммы от 29 октября 2013 года, обязании дать ответ, признании незаконным бездействия профсоюзного комитета, выразившегося в не оказании юридической помощи и консультации по трудовому спору, игнорировании заявления К. о представлении ее интересов в судебном рассмотрении и не участие в качестве ее представителей в Одинцовском городском суде при рассмотрении трудового спора о признании отстранения от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, прекращении доступа к государственной тайне, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебная коллегия исходила из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 года N 10 "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.
Статьей 23 указанного Закона предусмотрено, что в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.
В силу ст. 31 данного Закона за невыполнение своих обязательств по коллективному договору, соглашению, организацию и проведение забастовки, признанной судом незаконной, профсоюзы и лица, входящие в их руководящие органы, несут ответственность в соответствии с федеральными законами.
Как установлено судом первой инстанции, 21.11.2012 года Д., как представитель К., обратилась в профсоюз войсковой части 33790 с жалобой, в которой просила провести проверку и защитить трудовые права К.
Данная жалоба подписана Д.
25.10.2013 г. Д. обратилась в профсоюз войсковой части 33790 с заявлением, как представитель К., о защите трудовых прав К.
Данное заявление подписано Д.
Согласно ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицам.
Однако, обращения от 21.11.2012 года и от 25.10.2013 года Д., представляющей интересы К. не содержали личной подписи К.
К жалобе от 21.11.2012 г. и заявлению от 25.10.2013 года не была приложена доверенность, подтверждающая полномочии Д. подавать жалобу и заявление от имени К., и отсутствовала личная подпись К. в данных обращениях.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку к указанным обращениям не была приложена доверенность от имени К., которая уполномочивала Д. на обращение с жалобой и заявлением в профсоюзный комитет, то профсоюз правомочно не стал рассматривать данные обращения Д.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании бездействия профсоюза незаконными в части отказа ответить на телеграмму К. от 29.10.2013 года, суд первой инстанции указал, что телеграмма от 29.10.2013 г. не является текстом обращения в силу Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", в связи с чем, ответ на нее не предусмотрен, в том числе и по основаниям ст. 11 указанного Закона (в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается).
В силу ч. 4 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Действительно, Федеральный закон "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" не содержит требований, каким образом член профсоюза должен обратиться в профсоюз для защиты своих прав.
Истец в исковом заявлении ссылалась на ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в котором указан порядок обращения граждан.
Судом первой инстанции по мнению судебной коллегии правильно применены по аналогии нормы указанного Федерального закона.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 20.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Истцом представлена телеграмма от 29.10.2013 года, в которой указано, что К. просит председателя профсоюзного комитета участвовать в качестве ее представителя по гражданскому делу по восстановлении ее трудовых прав, как члена профсоюза в суде г. Одинцово.
Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 20.05.2006 N 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.
Поскольку в телеграмме от 29.10.2013 года не указан почтовый адрес заявителя, то она не может являться текстом обращения в силу указанных норм закона.
Волеизъявление члена профсоюза, с которым он обращается в профсоюз для защиты своих трудовых прав, должно быть выражено в установленном законом порядке.
Как указано выше, в силу ст. 23 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" К. могла обратиться в профсоюз, членом которого она является, в установленном порядке с заявлением о нарушении работодателем ее трудовых прав.
После ее обращения, профсоюз мог представлять ее интересы в суде при рассмотрении трудового спора по ее иску.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истицы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 июля 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Отказать К. в удовлетворении требований к Территориальной профсоюзной организации Центра связи (объединенный) Ракетных войск стратегического назначения Профсоюза гражданского персонала Вооруженных сил России о признании незаконными бездействий, выразившихся в не рассмотрении поданных К. и ее доверенным лицом в ее интересах обращений в виде письменных обращений и телеграммы и отсутствии письменных ответов, нарушении сроков рассмотрения письменных обращений от 21 ноября 2012 года, от 29 октября 2013 г. и телеграммы от 29 октября 2013 года и обязании дать ответы, признании незаконным бездействия профсоюзного комитета, выразившегося в не оказании юридической помощи и консультации по трудовому спору, игнорировании заявления К. о представлении ее интересов в судебном рассмотрении и не участие в качестве ее представителей в Одинцовском городском суде при рассмотрении трудового спора.
Апелляционную жалобу К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20238/2014
Требование: О признании бездействия незаконным.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указывает, что на ее обращения с жалобой и заявлением в профсоюзный комитет о нарушении ее трудовых прав ответы не получены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-20238/2014
Судья Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Сидорова П.А.,
судей Цуркан Л.С., Мизюлина Е.В.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 июля 2014 года по делу по иску К. к Территориальной профсоюзной организации Центра связи (объединенный) Ракетных войск стратегического назначения Профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России о признании бездействий незаконными,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к профсоюзному комитету войсковой части 33790 о признании незаконными бездействий, выразившихся в не рассмотрении поданных К. и ее доверенным лицом в ее интересах обращений в виде письменных обращений и телеграммы и отсутствии письменных ответов, нарушении сроков рассмотрения письменных обращений от 21 ноября 2012 года, от 29 октября 2013 г. и телеграммы от 29 октября 2013 года и обязании дать ответы, признании незаконным бездействия профсоюзного комитета, выразившегося в не оказании юридической помощи и консультации по трудовому спору, игнорировании заявления К. о представлении ее интересов в судебном рассмотрении и не участие в качестве ее представителей в Одинцовском городском суде при рассмотрении трудового спора о признании отстранения от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, прекращении доступа к государственной тайне, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Указала, что работала в войсковой части 33790 и была членом профсоюза. На ее обращения с жалобой и заявлением в профсоюзный комитет о нарушении ее трудовых прав, ответы не получены, в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд на бездействие профсоюзного комитета.
Ответчик иск не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требованиях отказано.
Не согласившись с решением суда, истица в апелляционной жалобе просит решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
Отменяя решение суда, судебная коллегия приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
В данном случае иск предъявлен юридическому лицу, истица указывает, что оспаривает действия, бездействия ответчика - Профсоюзного комитет Войсковой части 33790.
В силу ст. 48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что Профсоюзный комитет Войсковой части 33790 является юридическим лицом, который может от своего имени приобретать или осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности.
В дело представлено свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации - Территориальной профсоюзной организации Центра связи (объединенный) Ракетных войск стратегического назначения Профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России, запись о некоммерческой организации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 27.12.2002 года.
В протоколе N 12 от 11 декабря 2013 года расширенного заседания Территориальной профсоюзной организации Центра связи (объединенный) РВСН Профсоюза ВС России указывается, что истица являлась членом Территориальной профсоюзной организации Центра связи (объединенный) Ракетных войск стратегического назначения.
В связи с чем, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда, предъявленное к Профсоюзному комитету войсковой части 33790, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что указанный профсоюзный комитет является юридическим лицом, который может выступать в суде как ответчик.
По данному делу надлежащим ответчиком является Территориальная профсоюзная организация Центра связи (объединенный) Ракетных войск стратегического назначения Профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России, обладающее правами юридического лица в соответствии с вышеизложенным.
Соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании бездействия профсоюза, выразившегося в не рассмотрении поданных К. и ее доверенным лицом в ее интересах обращений в виде письменных обращений, телеграммы и отсутствии письменных ответов на них незаконными, нарушении сроков рассмотрения письменных обращений от 21 ноября 2012 года, от 29 октября 2013 г. и телеграммы от 29 октября 2013 года, обязании дать ответ, признании незаконным бездействия профсоюзного комитета, выразившегося в не оказании юридической помощи и консультации по трудовому спору, игнорировании заявления К. о представлении ее интересов в судебном рассмотрении и не участие в качестве ее представителей в Одинцовском городском суде при рассмотрении трудового спора о признании отстранения от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, прекращении доступа к государственной тайне, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебная коллегия исходила из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 года N 10 "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.
Статьей 23 указанного Закона предусмотрено, что в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.
В силу ст. 31 данного Закона за невыполнение своих обязательств по коллективному договору, соглашению, организацию и проведение забастовки, признанной судом незаконной, профсоюзы и лица, входящие в их руководящие органы, несут ответственность в соответствии с федеральными законами.
Как установлено судом первой инстанции, 21.11.2012 года Д., как представитель К., обратилась в профсоюз войсковой части 33790 с жалобой, в которой просила провести проверку и защитить трудовые права К.
Данная жалоба подписана Д.
25.10.2013 г. Д. обратилась в профсоюз войсковой части 33790 с заявлением, как представитель К., о защите трудовых прав К.
Данное заявление подписано Д.
Согласно ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицам.
Однако, обращения от 21.11.2012 года и от 25.10.2013 года Д., представляющей интересы К. не содержали личной подписи К.
К жалобе от 21.11.2012 г. и заявлению от 25.10.2013 года не была приложена доверенность, подтверждающая полномочии Д. подавать жалобу и заявление от имени К., и отсутствовала личная подпись К. в данных обращениях.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку к указанным обращениям не была приложена доверенность от имени К., которая уполномочивала Д. на обращение с жалобой и заявлением в профсоюзный комитет, то профсоюз правомочно не стал рассматривать данные обращения Д.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании бездействия профсоюза незаконными в части отказа ответить на телеграмму К. от 29.10.2013 года, суд первой инстанции указал, что телеграмма от 29.10.2013 г. не является текстом обращения в силу Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", в связи с чем, ответ на нее не предусмотрен, в том числе и по основаниям ст. 11 указанного Закона (в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается).
В силу ч. 4 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Действительно, Федеральный закон "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" не содержит требований, каким образом член профсоюза должен обратиться в профсоюз для защиты своих прав.
Истец в исковом заявлении ссылалась на ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в котором указан порядок обращения граждан.
Судом первой инстанции по мнению судебной коллегии правильно применены по аналогии нормы указанного Федерального закона.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 20.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Истцом представлена телеграмма от 29.10.2013 года, в которой указано, что К. просит председателя профсоюзного комитета участвовать в качестве ее представителя по гражданскому делу по восстановлении ее трудовых прав, как члена профсоюза в суде г. Одинцово.
Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 20.05.2006 N 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.
Поскольку в телеграмме от 29.10.2013 года не указан почтовый адрес заявителя, то она не может являться текстом обращения в силу указанных норм закона.
Волеизъявление члена профсоюза, с которым он обращается в профсоюз для защиты своих трудовых прав, должно быть выражено в установленном законом порядке.
Как указано выше, в силу ст. 23 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" К. могла обратиться в профсоюз, членом которого она является, в установленном порядке с заявлением о нарушении работодателем ее трудовых прав.
После ее обращения, профсоюз мог представлять ее интересы в суде при рассмотрении трудового спора по ее иску.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истицы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 июля 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Отказать К. в удовлетворении требований к Территориальной профсоюзной организации Центра связи (объединенный) Ракетных войск стратегического назначения Профсоюза гражданского персонала Вооруженных сил России о признании незаконными бездействий, выразившихся в не рассмотрении поданных К. и ее доверенным лицом в ее интересах обращений в виде письменных обращений и телеграммы и отсутствии письменных ответов, нарушении сроков рассмотрения письменных обращений от 21 ноября 2012 года, от 29 октября 2013 г. и телеграммы от 29 октября 2013 года и обязании дать ответы, признании незаконным бездействия профсоюзного комитета, выразившегося в не оказании юридической помощи и консультации по трудовому спору, игнорировании заявления К. о представлении ее интересов в судебном рассмотрении и не участие в качестве ее представителей в Одинцовском городском суде при рассмотрении трудового спора.
Апелляционную жалобу К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)