Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Пантелеева В.М., Рябихина О.Е.,
с участием прокурора Новичкова Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Т. к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области (далее - ГУЗ СО) "Городская поликлиника N 1 города Балаково" о признании незаконными приказа об увольнении, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,
по частной жалобе Т. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения Т., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснение представителей ГУЗ СО "Городская поликлиника N 1 города Балаково" П. и Ц., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего оставить определение суда без изменения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ГУЗ СО "Городская поликлиника N 1 города Балаково", в котором с учетом уточнений просила отменить приказ N 312 от 13.11.2013 года и приказ N 110 от 13.05.2014 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечаний, восстановив срок на их обжалование, признать незаконным и отменить заключение проведенной в отношении нее проверки от 09.07.2014 года, признать незаконным и отменить приказ N 298 л/с от 09.07.2014 года о ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ее на работе в должности участкового врача-терапевта участка N 10 ГУЗ СО "Городская поликлиника N 1 города Балаково", взыскать денежные средства за весь период вынужденного прогула в размере 61091 рубль 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы, уплаченные за оказание юридической помощи в размере 3000 рублей.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11.12.2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Т. подала на него апелляционную жалобу, содержащую в себе замечания на протоколы судебных заседаний от 29.08.2014 года, от 02.09.2014 года, от 04.09.2014 года, от 09.09.2014 года, от 16.09.2014 года, от 03.12.2014 года, от 11.12.2014 года.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 28.01.2015 года замечания Т. на указанные протоколы судебных заседаний были возвращены в связи с пропуском установленного законом срока для их подачи, при отсутствии заявлении о восстановлении процессуального срока.
10.02.2015 года истец подала ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на указанные протоколы судебных заседаний.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 03.03.2015 года в удовлетворении ходатайства Т. было отказано.
В частной жалобе Т. просит отменить определение Балаковского районного суда Саратовской области от 03.03.2015 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает на то, что ей не разъясняли право на подачу замечаний на указанные протоколы судебных заседаний, кроме того, она ухаживает за своим братом-инвалидом в г. Вольске, поэтому не могла сразу подать замечания. Ранее 26.12.2014 года, когда она получила копию решения суда, она не могла знать о ложных сведениях в протоколах судебных заседаний.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 29.08.2014 года изготовлен и подписан судьей 01.09.2014 года, протокол судебного заседания от 02.09.2014 года изготовлен и подписан судьей 04.09.2014 года, протокол судебного заседания от 04.09.2014 года изготовлен и подписан судьей 05.09.2014 года, протокол судебного заседания от 09.09.2014 года изготовлен и подписан судьей 10.09.2014 года, протокол судебного заседания от 16.09.2014 года изготовлен и подписан судьей 16.09.2014 года, протокол судебного заседания от 03.12.2014 года изготовлен и подписан судьей 08.12.2014 года, протокол судебного заседания от 11.12.2014 года изготовлен и подписан судьей 15.12.2014 года.
Как указала сама истец в апелляционной жалобе, 25.12.2014 года она начала знакомиться с материалами дела, доказательств того, что она ранее не могла знакомиться с делом, истцом не представлено.
Замечания на указанные протоколы судебных заседаний поданы 16.01.2015 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.
При этом с ходатайством о восстановлении срока на подачу замечаний истец обратилась только 10.02.2015 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что истцом не приведено уважительных причин, объективно препятствующих ознакомлению с делом и подаче замечаний на указанные протоколы судебных заседаний в установленный законом срок. С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 марта 2015 года, оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2829
Обстоятельства: Определением возвращены замечания на протоколы судебных заседаний в связи с пропуском установленного законом срока для их подачи, ходатайств о восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы истец и его представитель не заявляли.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N 33-2829
Судья: Курцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Пантелеева В.М., Рябихина О.Е.,
с участием прокурора Новичкова Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Т. к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области (далее - ГУЗ СО) "Городская поликлиника N 1 города Балаково" о признании незаконными приказа об увольнении, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,
по частной жалобе Т. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения Т., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснение представителей ГУЗ СО "Городская поликлиника N 1 города Балаково" П. и Ц., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего оставить определение суда без изменения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ГУЗ СО "Городская поликлиника N 1 города Балаково", в котором с учетом уточнений просила отменить приказ N 312 от 13.11.2013 года и приказ N 110 от 13.05.2014 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечаний, восстановив срок на их обжалование, признать незаконным и отменить заключение проведенной в отношении нее проверки от 09.07.2014 года, признать незаконным и отменить приказ N 298 л/с от 09.07.2014 года о ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ее на работе в должности участкового врача-терапевта участка N 10 ГУЗ СО "Городская поликлиника N 1 города Балаково", взыскать денежные средства за весь период вынужденного прогула в размере 61091 рубль 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы, уплаченные за оказание юридической помощи в размере 3000 рублей.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11.12.2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Т. подала на него апелляционную жалобу, содержащую в себе замечания на протоколы судебных заседаний от 29.08.2014 года, от 02.09.2014 года, от 04.09.2014 года, от 09.09.2014 года, от 16.09.2014 года, от 03.12.2014 года, от 11.12.2014 года.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 28.01.2015 года замечания Т. на указанные протоколы судебных заседаний были возвращены в связи с пропуском установленного законом срока для их подачи, при отсутствии заявлении о восстановлении процессуального срока.
10.02.2015 года истец подала ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на указанные протоколы судебных заседаний.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 03.03.2015 года в удовлетворении ходатайства Т. было отказано.
В частной жалобе Т. просит отменить определение Балаковского районного суда Саратовской области от 03.03.2015 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает на то, что ей не разъясняли право на подачу замечаний на указанные протоколы судебных заседаний, кроме того, она ухаживает за своим братом-инвалидом в г. Вольске, поэтому не могла сразу подать замечания. Ранее 26.12.2014 года, когда она получила копию решения суда, она не могла знать о ложных сведениях в протоколах судебных заседаний.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 29.08.2014 года изготовлен и подписан судьей 01.09.2014 года, протокол судебного заседания от 02.09.2014 года изготовлен и подписан судьей 04.09.2014 года, протокол судебного заседания от 04.09.2014 года изготовлен и подписан судьей 05.09.2014 года, протокол судебного заседания от 09.09.2014 года изготовлен и подписан судьей 10.09.2014 года, протокол судебного заседания от 16.09.2014 года изготовлен и подписан судьей 16.09.2014 года, протокол судебного заседания от 03.12.2014 года изготовлен и подписан судьей 08.12.2014 года, протокол судебного заседания от 11.12.2014 года изготовлен и подписан судьей 15.12.2014 года.
Как указала сама истец в апелляционной жалобе, 25.12.2014 года она начала знакомиться с материалами дела, доказательств того, что она ранее не могла знакомиться с делом, истцом не представлено.
Замечания на указанные протоколы судебных заседаний поданы 16.01.2015 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.
При этом с ходатайством о восстановлении срока на подачу замечаний истец обратилась только 10.02.2015 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что истцом не приведено уважительных причин, объективно препятствующих ознакомлению с делом и подаче замечаний на указанные протоколы судебных заседаний в установленный законом срок. С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 марта 2015 года, оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)