Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик обязанности по оплате труда в полном объеме не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ООО "Федерация гребного слалома России"
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Федерация гребного слалома России" в пользу Г. задолженность по заработной плате в размере *** рублей, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "Федерация гребного слалома России" в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины *** рубля *** копеек,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Федерация гребного слалома России", просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с января по август 2014 г. в размере *** руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ей с января по март 2014 г. была установлена заработная плата в размере *** руб. (0,5 ставки заработной платы ***), а в последующем, после увольнения *** и назначения ее (истца) на данную должность - в размере *** руб. в месяц, однако, с января 2014 г. ответчик своей обязанности по оплате ее труда в полном объеме не выполняет.
В судебном заседании Г. и ее представитель исковые требования поддержали, ответчик ООО "Федерация гребного слалома России" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит отменить ООО "Федерация гребного слалома России".
Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем постановлено соответствующее определение.
При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, Г. и ее представитель - Б. исковые требования поддержали, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, представитель ООО "Федерация гребного слалома России" поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исковые требования не признал, поддержав заявление о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, полагает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего:
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Как усматривается из материалов дела, ответчик о месте и времени судебного заседания 20.10.2014 г. судом надлежащим образом извещен не был, согласно представленным описям почтовой корреспонденции, направленной Хамовническим районным судом г. Москвы, судебное извещение ООО "Федерация гребного слалома России" о рассмотрении дела 20.10.2014 г. было направлено по адресу: г. Москва, ***, д. ***, в то время как адресом места нахождения ответчика является: г. Москва, ***, д. ***, - в связи с изложенным, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, решение суда подлежит безусловной отмене.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Положениями ст. 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор, в числе прочего, являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как указывала истец, с 16.01.2014 г. она осуществляла у ответчика должностные обязанности по должности ***, с 01.04.2014 г. - по должности ***, фактически была допущена работодателем к выполнению трудовых обязанностей по данным должностям, что со стороны ответчика не оспаривалось.
Согласно представленным со стороны истца платежным поручениям, ей была произведена выплата заработной платы в безналичном порядке: за январь 2014 г. в размере *** руб., за февраль 2014 г. - в размере *** руб., за март 2014 г. - в размере *** руб., за апрель 2014 г. - *** руб.
02.06.2014 г. Г. работодателю было передано уведомление о приостановлении работы в связи с "невыплатой заработной платы больше 15 дней" в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ с 02.06.2014 г., с указанной даты истец на своем рабочем месте отсутствовала, что сторонами также не оспаривалось.
В обоснование заявленных исковых требований со стороны истца, в числе прочего, представлен трудовой договор за N *** от 01.04.2014 г., последний лист которого имеет подпись полномочного представителя ответчика и круглую печать организации. Согласно данного договора, истец с 01.04.2014 г. была принята на работу к ответчику на должность *** в административный аппарат по основному месту работы, за выполнение трудовой функции ей был установлен должностной оклад в размере *** руб. в месяц, выплата заработной платы производится в безналичной денежной форме.
Ответчик, не оспаривая факт трудовых отношений с истцом с 16.01.2014 г. - по должности ***, с 01.04.2014 г. - по должности ***, указал на то, что истцу по данным должностям был установлен оклад в размере *** руб., который соответствует штатному расписанию, трудовой договор за N *** от 01.04.2014 г. с истцом не заключался, данный договор был заключен с другим сотрудником ответчика, с истцом был 01.04.2014 г. заключен трудовой договор за N ***, по условиям которого истцу был установлен должностной оклад в размере *** руб., однако, в оригинале данный трудовой договор и иные кадровые документы в отношении истца представлены быть не могут, поскольку, после проведения аудиторской проверки, истец на рабочее место не выходила, ее личное дело, к которому Г. имела доступ, пропало, в связи с чем в суд представлены только восстановленные документы, не имеющие подписи истца; кроме того, заработная плата за апрель 2014 г. в размере *** руб. была начислена и перечислена истцом на свой расчетный счет самовольно.
При разрешении заявленных исковых требований, проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу был установлен оклад в размере *** руб., из которого ей начислялась заработная плата и была выплачена в полном объеме пропорционально фактически отработанному времени, принимая во внимание факт перечисления истцу в апреле 2014 г. *** руб., то есть на период приостановления истцом работы в порядке ст. 142 ТК РФ задолженности по выплате ей заработной платы не имелось, а один день за июнь был ей оплачен, что подтверждено представленным платежным поручением, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При этом, судебная коллегия исходит из следующего:
Занимая должность ***, а в последующем и *** ответчика истец не могла не знать о размере начисляемой ей заработной платы; с января 2014 г., то есть с самого начала работы истца, согласно представленным платежным документам начисление и выплата ей заработной платы происходила исходя из размера должностного оклада в *** руб., что соответствует также штатному расписанию ответчика.
Более того, согласно представленным документам истцом производились соответствующие отчисления в пенсионные органы, в том числе и в отношении себя лично, размер оклада истца был указан как *** руб.
В результате проведенной ГИТ в г. Москве проверки в ООО "Федерация гребного слалома России" нарушений в начислении и выплате истцу заработной платы установлено не было.
Согласно представленным приказам, трудового договора с И., - трудовой договор за N *** с истцом не заключался, трудовой договор за указанным N *** был заключен 31.01.2014 г. между ответчиком и ***.
Кроме того, в соответствии с Инструкцией по оформлению трудовых договоров работников, принимаемых на основную работу, действующей у ответчика, каждый лист/страница трудового договора заверяется подписью исполнительного директора ответчика либо сотрудником по его указанию.
На представленном Г. к исковому заявлению трудовом договоре за N *** от 01.04.2014 г. такая подпись имеется только на его последнем листе, где располагаются подписи сторон, круглая печать организации. Иные листы данного трудового договора, в том числе и лист, на котором указан размер должностного оклада работника, данной подписи не содержат.
В совокупности приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу был установлен должностной оклад в размере *** руб., из которого за весь период работы у ответчика ей начислялась и была выплачена в полном объеме заработная плата, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и, как следствие, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, расходов не имеется.
Также судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что в мае 2014 г. в организации ответчика была проведена аудиторская проверка, выявившая ряд нарушений при проведении бухгалтерского учета, в связи с чем от истца были истребованы соответствующие объяснения, ей был закрыт в банке доступ к электронным счетам ответчика в системе "банк-клиент", однако, согласно сообщению банка, 29.05.2014 г. истец в офисе банка, уведомленная о блокировке ее доступа к счетам ответчика, настойчиво этого требовала (л.д. 72); 02.06.2014 г., оформив заявление в порядке ст. 142 ТК РФ, истец ключи доступа к бухгалтерским программам, бухгалтерские документы не передала, на требования и телеграммы работодателя о необходимости их передачи не отреагировала, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ей правами, что может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Кроме того, как указывалось выше, со стороны ответчика было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В данном случае, правоотношения сторон не являются длящимися, поскольку заработная плата из требуемого истцом размера ей никогда не начислялась, соответственно о нарушении своего права истец должна была узнать в день, установленный для выплаты заработной платы (в соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ), исковые требования заявлены в суд 26.08.2014 г., то есть срок обращения в суд по требованиям с января по апрель 2014 года истцом пропущен, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, уважительных причин пропуска данного срока не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 194 - 199 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Федерация гребного слалома России" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, расходов, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2015 N 33-2230/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик обязанности по оплате труда в полном объеме не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. N 33-2230/2015
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ООО "Федерация гребного слалома России"
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Федерация гребного слалома России" в пользу Г. задолженность по заработной плате в размере *** рублей, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "Федерация гребного слалома России" в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины *** рубля *** копеек,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Федерация гребного слалома России", просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с января по август 2014 г. в размере *** руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ей с января по март 2014 г. была установлена заработная плата в размере *** руб. (0,5 ставки заработной платы ***), а в последующем, после увольнения *** и назначения ее (истца) на данную должность - в размере *** руб. в месяц, однако, с января 2014 г. ответчик своей обязанности по оплате ее труда в полном объеме не выполняет.
В судебном заседании Г. и ее представитель исковые требования поддержали, ответчик ООО "Федерация гребного слалома России" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит отменить ООО "Федерация гребного слалома России".
Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем постановлено соответствующее определение.
При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, Г. и ее представитель - Б. исковые требования поддержали, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, представитель ООО "Федерация гребного слалома России" поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исковые требования не признал, поддержав заявление о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, полагает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего:
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Как усматривается из материалов дела, ответчик о месте и времени судебного заседания 20.10.2014 г. судом надлежащим образом извещен не был, согласно представленным описям почтовой корреспонденции, направленной Хамовническим районным судом г. Москвы, судебное извещение ООО "Федерация гребного слалома России" о рассмотрении дела 20.10.2014 г. было направлено по адресу: г. Москва, ***, д. ***, в то время как адресом места нахождения ответчика является: г. Москва, ***, д. ***, - в связи с изложенным, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, решение суда подлежит безусловной отмене.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Положениями ст. 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор, в числе прочего, являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как указывала истец, с 16.01.2014 г. она осуществляла у ответчика должностные обязанности по должности ***, с 01.04.2014 г. - по должности ***, фактически была допущена работодателем к выполнению трудовых обязанностей по данным должностям, что со стороны ответчика не оспаривалось.
Согласно представленным со стороны истца платежным поручениям, ей была произведена выплата заработной платы в безналичном порядке: за январь 2014 г. в размере *** руб., за февраль 2014 г. - в размере *** руб., за март 2014 г. - в размере *** руб., за апрель 2014 г. - *** руб.
02.06.2014 г. Г. работодателю было передано уведомление о приостановлении работы в связи с "невыплатой заработной платы больше 15 дней" в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ с 02.06.2014 г., с указанной даты истец на своем рабочем месте отсутствовала, что сторонами также не оспаривалось.
В обоснование заявленных исковых требований со стороны истца, в числе прочего, представлен трудовой договор за N *** от 01.04.2014 г., последний лист которого имеет подпись полномочного представителя ответчика и круглую печать организации. Согласно данного договора, истец с 01.04.2014 г. была принята на работу к ответчику на должность *** в административный аппарат по основному месту работы, за выполнение трудовой функции ей был установлен должностной оклад в размере *** руб. в месяц, выплата заработной платы производится в безналичной денежной форме.
Ответчик, не оспаривая факт трудовых отношений с истцом с 16.01.2014 г. - по должности ***, с 01.04.2014 г. - по должности ***, указал на то, что истцу по данным должностям был установлен оклад в размере *** руб., который соответствует штатному расписанию, трудовой договор за N *** от 01.04.2014 г. с истцом не заключался, данный договор был заключен с другим сотрудником ответчика, с истцом был 01.04.2014 г. заключен трудовой договор за N ***, по условиям которого истцу был установлен должностной оклад в размере *** руб., однако, в оригинале данный трудовой договор и иные кадровые документы в отношении истца представлены быть не могут, поскольку, после проведения аудиторской проверки, истец на рабочее место не выходила, ее личное дело, к которому Г. имела доступ, пропало, в связи с чем в суд представлены только восстановленные документы, не имеющие подписи истца; кроме того, заработная плата за апрель 2014 г. в размере *** руб. была начислена и перечислена истцом на свой расчетный счет самовольно.
При разрешении заявленных исковых требований, проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу был установлен оклад в размере *** руб., из которого ей начислялась заработная плата и была выплачена в полном объеме пропорционально фактически отработанному времени, принимая во внимание факт перечисления истцу в апреле 2014 г. *** руб., то есть на период приостановления истцом работы в порядке ст. 142 ТК РФ задолженности по выплате ей заработной платы не имелось, а один день за июнь был ей оплачен, что подтверждено представленным платежным поручением, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При этом, судебная коллегия исходит из следующего:
Занимая должность ***, а в последующем и *** ответчика истец не могла не знать о размере начисляемой ей заработной платы; с января 2014 г., то есть с самого начала работы истца, согласно представленным платежным документам начисление и выплата ей заработной платы происходила исходя из размера должностного оклада в *** руб., что соответствует также штатному расписанию ответчика.
Более того, согласно представленным документам истцом производились соответствующие отчисления в пенсионные органы, в том числе и в отношении себя лично, размер оклада истца был указан как *** руб.
В результате проведенной ГИТ в г. Москве проверки в ООО "Федерация гребного слалома России" нарушений в начислении и выплате истцу заработной платы установлено не было.
Согласно представленным приказам, трудового договора с И., - трудовой договор за N *** с истцом не заключался, трудовой договор за указанным N *** был заключен 31.01.2014 г. между ответчиком и ***.
Кроме того, в соответствии с Инструкцией по оформлению трудовых договоров работников, принимаемых на основную работу, действующей у ответчика, каждый лист/страница трудового договора заверяется подписью исполнительного директора ответчика либо сотрудником по его указанию.
На представленном Г. к исковому заявлению трудовом договоре за N *** от 01.04.2014 г. такая подпись имеется только на его последнем листе, где располагаются подписи сторон, круглая печать организации. Иные листы данного трудового договора, в том числе и лист, на котором указан размер должностного оклада работника, данной подписи не содержат.
В совокупности приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу был установлен должностной оклад в размере *** руб., из которого за весь период работы у ответчика ей начислялась и была выплачена в полном объеме заработная плата, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и, как следствие, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, расходов не имеется.
Также судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что в мае 2014 г. в организации ответчика была проведена аудиторская проверка, выявившая ряд нарушений при проведении бухгалтерского учета, в связи с чем от истца были истребованы соответствующие объяснения, ей был закрыт в банке доступ к электронным счетам ответчика в системе "банк-клиент", однако, согласно сообщению банка, 29.05.2014 г. истец в офисе банка, уведомленная о блокировке ее доступа к счетам ответчика, настойчиво этого требовала (л.д. 72); 02.06.2014 г., оформив заявление в порядке ст. 142 ТК РФ, истец ключи доступа к бухгалтерским программам, бухгалтерские документы не передала, на требования и телеграммы работодателя о необходимости их передачи не отреагировала, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ей правами, что может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Кроме того, как указывалось выше, со стороны ответчика было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В данном случае, правоотношения сторон не являются длящимися, поскольку заработная плата из требуемого истцом размера ей никогда не начислялась, соответственно о нарушении своего права истец должна была узнать в день, установленный для выплаты заработной платы (в соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ), исковые требования заявлены в суд 26.08.2014 г., то есть срок обращения в суд по требованиям с января по апрель 2014 года истцом пропущен, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, уважительных причин пропуска данного срока не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 194 - 199 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Федерация гребного слалома России" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, расходов, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)