Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мисюра С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Авиакомпания "Москва" на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 29 мая 2014 года, в редакции определений об исправлении описок от 12 сентября 2014 года, исправлении арифметических ошибок от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
"Признать приказ N *** от 16.01.2014 г. об увольнении С. по п. "а" ч. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ незаконными.
Восстановить С. на работе в должности бортпроводника 3 класса ОАО "Авиакомпания "Москва" с 17.01.2014 г.
Взыскать с ОАО "Авиакомпания "Москва" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** рублей.
Взыскать с ОАО "Авиакомпания "Москва" в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Взыскать с ОАО "Авиакомпания "Москва" в пользу С. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
В удовлетворении требований С. об обязании ответчика провести процедуру ее увольнения по сокращению штата с выплатой причитающегося выходного пособия, взыскании с ОАО "Авиакомпания "Москва" в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск за периоды с 2008 - 2010 г.г., взыскании компенсации за пройденную врачебно-летную комиссию, недополученного заработка за период перевода на легкий труд, недополученного пособия по беременности и родам, недополученного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, отказать",
С. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ОАО "Авиакомпания "Москва" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании оформить увольнение по сокращению штата с выплатой причитающегося пособия, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за пройденную врачебно-летную комиссию, взыскании недополученного заработка за период перевода на легкий труд, недополученного пособия по беременности и родам, недополученного пособия по уходу за ребенком до 1.5 лет, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работала в должности бортпроводника в организации ответчика, приказом от 17 января 2014 года уволена на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Увольнение считает незаконным, поскольку нарушения трудовой дисциплины не допускала.
В судебное заседание истец, ее представитель явились, требования поддержали.
Представители ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Т.В.В., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что С. с 28 апреля 2006 года принята на работу бортпроводником в службу бортпроводников ОАО "Авиакомпания компания "Атлант-Союз" на основании трудового договора, приказа о приеме на работу.
27 августа 2010 года ОАО "Авиакомпания компания "Атлант-Союз" переименовано в ОАО "Авиакомпания "Москва".
Приказом N *** от 04 мая 2010 года С. с 05 мая 2010 года освобождена от полетов в связи с отказом в выдаче медицинского заключения о годности к работе и за ней был сохранен средний заработок в размере *** рублей.
Приказом N *** от 04 марта 2011 года С. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 07 марта 2011 года по 04 января 2014 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года ОАО "Авиакомпания "Москва" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
О банкротстве работодателя и возбуждении конкурсного производства истец уведомлена 14 февраля 2013 года под подпись в бланке уведомления.
Приказом конкурсного управляющего от 16 января 2014 года N *** С. уволена на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул).
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Основанием увольнения послужило отсутствие С. на рабочем месте без уважительных причин в период с 09 января 2014 года по 16 января 2014 года.
Проверяя указанные обстоятельства, суд установил, что 19 июня 2013 года С. направила в адрес ответчика уведомление о досрочном выходе на работу с 01 июля 2013 года.
Из пояснений истца следует, что 01 июля 2013 года она прибыла в офис компании ответчика, расположенный по адресу: ***, однако по данному адресу ответчик не располагался. Сведения о месте нахождения ответчика у истца отсутствовали.
В ноябре 2013 года С. обратилась в Солнцевский районный суд г. Москвы с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав, обязании ответчика уволить ее по сокращению штата. Из искового заявления усматривается, что фактическое место нахождения ответчика истцу не известно.
В период с 09 января 2014 года по 14 января 2014 года С. являлась временно нетрудоспособной.
13 января 2014 года ответчик направил истцу телеграмму о необходимости явки на работу по адресу: ***, которая была получена истцом 14 января 2014 года.
Из объяснительной записки С. от 15 января 2014 года следует, что истец прибыла по указанному в телеграмме ответчика адресу, однако работа, соответствующая ее квалификации, ей предложена не была, также истец в объяснительной записке пояснила, что причиной ее неявки на работу ранее явилось отсутствие информации о фактическом местонахождении ответчика.
16 января 2014 года С. находилась в судебном заседании в Солнцевском районном суде г. Москвы.
Из ответа на запрос ОАО "Аэропорт Внуково" следует, что договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: *** с ОАО "Авиакомпания "Москва" были расторгнуты в 2011 году.
Из материалов дела следует, что на момент 2014 года ОАО "Авиакомпания "Москва" какой-либо деятельности не ведет, за исключением той, которую осуществляет конкурсный управляющий в рамках данных ему полномочий. Данная деятельность осуществляется по адресу: ***.
Из ответа УФПС Ульяновской области филиал ФГУП Почта России Карсунский почтамт следует, что заказная корреспонденция от конкурсного управляющего ОАО "Авиакомпания "Москва" на имя С. за период 2013 года не поступала.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца за прогул, совершенный, по мнению работодателя, в период с 09 января 2014 года по 16 января 2014 года.
При этом суд исходил из того, что в нарушение положений ст. 22 ТК РФ ответчик 15 января 2014 года не предоставил истцу работу, обусловленную трудовым договором, в период с 09 января 2014 года по 14 января 2014 года истец была нетрудоспособна, 16 января 2014 года участвовала в судебном заседании в Солнцевском районном суде г. Москвы, указанные выше обстоятельства являются уважительными причинами отсутствия на рабочем месте.
В данной связи суд признал увольнение истца за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
С учетом положений ч. 1 ст. 394 ТК РФ суд признал подлежащим восстановлению С. на работе в ОАО "Авиакомпания "Москва" в должности бортпроводника с 17 января 2014 года. Основываясь на положениях ст. ст. 234, 394 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 июля 2013 года по 29 мая 2014 года в размере *** рублей *** копеек.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Разрешая требования С. о взыскании с ОАО "Авиакомпания "Москва" в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск за периоды с 2008 - 2010 годы, недополученного заработка за период перевода на легкий труд, недополученного пособия по беременности и родам, недополученного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, суд пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, о чем заявлено ответчиком. Поскольку заявленные требования охватывают период 2010, 2011 годов, с данными требованиями истец обратилась в суд в 2014 году. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика провести процедуру ее увольнения по сокращению штата с выплатой причитающегося выходного пособия, взыскании компенсации за пройденную врачебно-летную комиссию, как не основанных на законе.
С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца, степень нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца *** рублей.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию работника на рабочем месте без уважительных причин 15 и 16 января 2014 года.
В обоснование указанных доводов ответчиком представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте 15 января 2014 года с 10:00 до 14:00, с 15:30 до 18:00 и 16 января 2014 года с 10:00 до 14:00, с 14:00 до 18:00 (л.д. 79 - 82 т. 2). Между тем периоды, указанные в актах, не составляют более четырех часов подряд, предусмотренных пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в качестве основания для увольнения.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об истребовании от работника письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 16 января 2014 года.
Суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам отсутствия истца на работе, в связи с чем доводы ответчика об оспаривании указанных выводов суда являются необоснованными и не влекут отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Авиакомпания "Москва" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41334
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании оформить увольнение по сокращению штата, взыскании компенсаций и недополученного заработка.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-41334
Судья: Мисюра С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Авиакомпания "Москва" на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 29 мая 2014 года, в редакции определений об исправлении описок от 12 сентября 2014 года, исправлении арифметических ошибок от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
"Признать приказ N *** от 16.01.2014 г. об увольнении С. по п. "а" ч. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ незаконными.
Восстановить С. на работе в должности бортпроводника 3 класса ОАО "Авиакомпания "Москва" с 17.01.2014 г.
Взыскать с ОАО "Авиакомпания "Москва" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** рублей.
Взыскать с ОАО "Авиакомпания "Москва" в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Взыскать с ОАО "Авиакомпания "Москва" в пользу С. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
В удовлетворении требований С. об обязании ответчика провести процедуру ее увольнения по сокращению штата с выплатой причитающегося выходного пособия, взыскании с ОАО "Авиакомпания "Москва" в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск за периоды с 2008 - 2010 г.г., взыскании компенсации за пройденную врачебно-летную комиссию, недополученного заработка за период перевода на легкий труд, недополученного пособия по беременности и родам, недополученного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, отказать",
установила:
С. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ОАО "Авиакомпания "Москва" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании оформить увольнение по сокращению штата с выплатой причитающегося пособия, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за пройденную врачебно-летную комиссию, взыскании недополученного заработка за период перевода на легкий труд, недополученного пособия по беременности и родам, недополученного пособия по уходу за ребенком до 1.5 лет, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работала в должности бортпроводника в организации ответчика, приказом от 17 января 2014 года уволена на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Увольнение считает незаконным, поскольку нарушения трудовой дисциплины не допускала.
В судебное заседание истец, ее представитель явились, требования поддержали.
Представители ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Т.В.В., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что С. с 28 апреля 2006 года принята на работу бортпроводником в службу бортпроводников ОАО "Авиакомпания компания "Атлант-Союз" на основании трудового договора, приказа о приеме на работу.
27 августа 2010 года ОАО "Авиакомпания компания "Атлант-Союз" переименовано в ОАО "Авиакомпания "Москва".
Приказом N *** от 04 мая 2010 года С. с 05 мая 2010 года освобождена от полетов в связи с отказом в выдаче медицинского заключения о годности к работе и за ней был сохранен средний заработок в размере *** рублей.
Приказом N *** от 04 марта 2011 года С. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 07 марта 2011 года по 04 января 2014 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года ОАО "Авиакомпания "Москва" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
О банкротстве работодателя и возбуждении конкурсного производства истец уведомлена 14 февраля 2013 года под подпись в бланке уведомления.
Приказом конкурсного управляющего от 16 января 2014 года N *** С. уволена на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул).
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Основанием увольнения послужило отсутствие С. на рабочем месте без уважительных причин в период с 09 января 2014 года по 16 января 2014 года.
Проверяя указанные обстоятельства, суд установил, что 19 июня 2013 года С. направила в адрес ответчика уведомление о досрочном выходе на работу с 01 июля 2013 года.
Из пояснений истца следует, что 01 июля 2013 года она прибыла в офис компании ответчика, расположенный по адресу: ***, однако по данному адресу ответчик не располагался. Сведения о месте нахождения ответчика у истца отсутствовали.
В ноябре 2013 года С. обратилась в Солнцевский районный суд г. Москвы с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав, обязании ответчика уволить ее по сокращению штата. Из искового заявления усматривается, что фактическое место нахождения ответчика истцу не известно.
В период с 09 января 2014 года по 14 января 2014 года С. являлась временно нетрудоспособной.
13 января 2014 года ответчик направил истцу телеграмму о необходимости явки на работу по адресу: ***, которая была получена истцом 14 января 2014 года.
Из объяснительной записки С. от 15 января 2014 года следует, что истец прибыла по указанному в телеграмме ответчика адресу, однако работа, соответствующая ее квалификации, ей предложена не была, также истец в объяснительной записке пояснила, что причиной ее неявки на работу ранее явилось отсутствие информации о фактическом местонахождении ответчика.
16 января 2014 года С. находилась в судебном заседании в Солнцевском районном суде г. Москвы.
Из ответа на запрос ОАО "Аэропорт Внуково" следует, что договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: *** с ОАО "Авиакомпания "Москва" были расторгнуты в 2011 году.
Из материалов дела следует, что на момент 2014 года ОАО "Авиакомпания "Москва" какой-либо деятельности не ведет, за исключением той, которую осуществляет конкурсный управляющий в рамках данных ему полномочий. Данная деятельность осуществляется по адресу: ***.
Из ответа УФПС Ульяновской области филиал ФГУП Почта России Карсунский почтамт следует, что заказная корреспонденция от конкурсного управляющего ОАО "Авиакомпания "Москва" на имя С. за период 2013 года не поступала.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца за прогул, совершенный, по мнению работодателя, в период с 09 января 2014 года по 16 января 2014 года.
При этом суд исходил из того, что в нарушение положений ст. 22 ТК РФ ответчик 15 января 2014 года не предоставил истцу работу, обусловленную трудовым договором, в период с 09 января 2014 года по 14 января 2014 года истец была нетрудоспособна, 16 января 2014 года участвовала в судебном заседании в Солнцевском районном суде г. Москвы, указанные выше обстоятельства являются уважительными причинами отсутствия на рабочем месте.
В данной связи суд признал увольнение истца за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
С учетом положений ч. 1 ст. 394 ТК РФ суд признал подлежащим восстановлению С. на работе в ОАО "Авиакомпания "Москва" в должности бортпроводника с 17 января 2014 года. Основываясь на положениях ст. ст. 234, 394 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 июля 2013 года по 29 мая 2014 года в размере *** рублей *** копеек.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Разрешая требования С. о взыскании с ОАО "Авиакомпания "Москва" в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск за периоды с 2008 - 2010 годы, недополученного заработка за период перевода на легкий труд, недополученного пособия по беременности и родам, недополученного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, суд пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, о чем заявлено ответчиком. Поскольку заявленные требования охватывают период 2010, 2011 годов, с данными требованиями истец обратилась в суд в 2014 году. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика провести процедуру ее увольнения по сокращению штата с выплатой причитающегося выходного пособия, взыскании компенсации за пройденную врачебно-летную комиссию, как не основанных на законе.
С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца, степень нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца *** рублей.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию работника на рабочем месте без уважительных причин 15 и 16 января 2014 года.
В обоснование указанных доводов ответчиком представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте 15 января 2014 года с 10:00 до 14:00, с 15:30 до 18:00 и 16 января 2014 года с 10:00 до 14:00, с 14:00 до 18:00 (л.д. 79 - 82 т. 2). Между тем периоды, указанные в актах, не составляют более четырех часов подряд, предусмотренных пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в качестве основания для увольнения.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об истребовании от работника письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 16 января 2014 года.
Суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам отсутствия истца на работе, в связи с чем доводы ответчика об оспаривании указанных выводов суда являются необоснованными и не влекут отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Авиакомпания "Москва" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)