Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ж., подписанную его представителем Б., поступившую в суд кассационной инстанции 11 февраля 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Ж. к ЗАО "ГУТА-Страхование" об отмене приказа, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Ж. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" об отмене приказа, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 31 июля 2014 года в удовлетворении заявленных Ж. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ж. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Ж. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "ГУТА-Страхование" на основании трудового договора от 01 сентября 2010 года, с 01 декабря 2011 года в соответствии с дополнительным соглашением от 01 декабря 2011 года к трудовому договору, приказом о переводе от 01 декабря 2011 года Ж. занимал должность директора агентства Территориальное агентство "Алтуфьево" /Отдел продаж в Москве/Дирекция агентских продаж /Департамент розничных продаж; в соответствии с п. 12.1 трудового договора Ж. принял на себя обязанности добросовестно, своевременно и на высоком профессиональном уровне выполнять свои трудовые функции, установленные законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка, настоящим Трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами и Распоряжениями работодателя; с локальными нормативными актами работодателя Ж. ознакомлен до подписания трудового договора, о чем свидетельствует его подпись на последнем листе трудового договора; должностной инструкцией директора территориального агентства дирекции агентских продаж департамента розничных продаж установлено, что директор агентства подчиняется непосредственно директору Дирекции (п. 1.2), в своей деятельности руководствуется приказами и распоряжениями руководства Компании; в функции директора агентства входит решение иных задач, определяемых непосредственным руководителем и руководством Компании (п. 4.2.13); приказом ЗАО "ГУТА-Страхование" от 12 февраля 2014 года к Ж. за нарушение пункта 4.2.13 Должностной инструкции Директора Территориального агентства, выразившееся в неисполнении распоряжения исполняющей обязанности директора Департамента розничных продаж, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; с приказом ЗАО "ГУТА-Страхование" Ж. ознакомлен под подпись 13 февраля 2014 года; основанием наложения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка и.о. Директора департамента розничных продаж А. от 28 января 2014 года, в соответствии с которой Ж. в рамках развития ТА "Алтуфьево" поручено выполнить задания: в срок до 28 января 2014 года составить и обработать список риэлторов, назначить встречи, оставить файл с указанием данных риэлторов и графиком встреч, выслать вышеназванные данные А.; в срок до 29 января 2014 года провести 4 встречи с риэлторами; до 18:00 составить отчет по встречам и выслать в адрес А.; в срок до 30 января 2014 года провести 4 встречи с риэлторами; до 18:00 составить отчет по встречам и выслать в адрес А.; в срок до 31 января 2014 года передать в РИО анкеты, согласно приказа 240 для проверки; плановое задание передано Ж. 28 января 2014 года в 11-00 час., однако, Ж. отказался подписать его, а также отказался его исполнять, что зафиксировано в акте от 28 января 2014 года и в служебной записке Директора ДРП А. от 31 января 2014 года; в соответствии с уведомлением и актом от 28 января 2014 года, подписанным тремя работниками ЗАО "ГУТА-Страхование" Ж. предложено в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ представить письменные объяснения о причинах отказа в подписании и получении задания от 28 января 2014 года, от подписания и получения уведомления о даче объяснения Ж. отказался; письменные объяснения по вышеуказанным обстоятельствам Ж. представлены не были, о чем составлен акт от 31 января 2014 года; приказом ЗАО "ГУТА-Страхование" от 24 февраля 2014 года к Ж. за нарушение пункта 4.2.13 Должностной инструкции Директора Территориального агентства, выразившееся в неисполнении распоряжения исполняющей обязанности директора Департамента розничных продаж, с учетом имеющегося дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом ЗАО "ГУТА-Страхование" от 12 февраля 2014 года, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; с приказом об увольнении Ж. ознакомлен и выразил свое несогласие; основанием к увольнению Ж. послужило то обстоятельство, что Ж. 13 февраля 2014 года работодателем передано плановое задание, однако, Ж. отказался подписать его, а также отказался его исполнять, что зафиксировано в акте от 13 февраля 2014 года и в служебной записке Директора ДРП А. от 18 февраля 2014 года; в соответствии с уведомлением и актом от 13 февраля 2014 года, подписанным работниками ЗАО "ГУТА-Страхование", Ж. предложено в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ представить письменные объяснения о причинах отказа в подписании и получении задания от 13 февраля 2014 года, от подписания и получения уведомления о даче объяснения Ж. отказался; письменные объяснения по вышеуказанным обстоятельствам Ж. представлены не были, о чем составлен акт от 18 февраля 2014 года.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ж. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание; согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63) работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено; применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания; поскольку со стороны Ж. допущено нарушение трудовых обязанностей, взыскание по приказу ЗАО "ГУТА-Страхование" в виде выговора от 12 февраля 2014 года наложено работодателем на Ж. с соблюдением ст. 193 ТК РФ, постольку оснований для отмены приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора в настоящем случае не имеется; поскольку со стороны Ж. допущено нарушение трудовых обязанностей, взыскание по приказу ЗАО "ГУТА-Страхование" от 24 февраля 2014 года в виде увольнения, наложено работодателем на Ж. с соблюдением ст. 193 ТК РФ, приказ ЗАО "ГУТА-Страхование" о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 12 февраля 2014 года отменен не был, поскольку допущенное Ж. повторное нарушение трудовой дисциплины позволяло работодателю принять решение о применении в отношении Ж. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соответствует тяжести совершенного Ж. дисциплинарного проступка, его предыдущему отношению к труду и всем иным заслуживающим внимания обстоятельствам; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Ж. исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ж. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ж. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Ж. к ЗАО "ГУТА-Страхование" об отмене приказа, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.02.2015 N 4Г/2-1695/15
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. N 4г/2-1695/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ж., подписанную его представителем Б., поступившую в суд кассационной инстанции 11 февраля 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Ж. к ЗАО "ГУТА-Страхование" об отмене приказа, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Ж. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" об отмене приказа, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 31 июля 2014 года в удовлетворении заявленных Ж. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ж. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Ж. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "ГУТА-Страхование" на основании трудового договора от 01 сентября 2010 года, с 01 декабря 2011 года в соответствии с дополнительным соглашением от 01 декабря 2011 года к трудовому договору, приказом о переводе от 01 декабря 2011 года Ж. занимал должность директора агентства Территориальное агентство "Алтуфьево" /Отдел продаж в Москве/Дирекция агентских продаж /Департамент розничных продаж; в соответствии с п. 12.1 трудового договора Ж. принял на себя обязанности добросовестно, своевременно и на высоком профессиональном уровне выполнять свои трудовые функции, установленные законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка, настоящим Трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами и Распоряжениями работодателя; с локальными нормативными актами работодателя Ж. ознакомлен до подписания трудового договора, о чем свидетельствует его подпись на последнем листе трудового договора; должностной инструкцией директора территориального агентства дирекции агентских продаж департамента розничных продаж установлено, что директор агентства подчиняется непосредственно директору Дирекции (п. 1.2), в своей деятельности руководствуется приказами и распоряжениями руководства Компании; в функции директора агентства входит решение иных задач, определяемых непосредственным руководителем и руководством Компании (п. 4.2.13); приказом ЗАО "ГУТА-Страхование" от 12 февраля 2014 года к Ж. за нарушение пункта 4.2.13 Должностной инструкции Директора Территориального агентства, выразившееся в неисполнении распоряжения исполняющей обязанности директора Департамента розничных продаж, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; с приказом ЗАО "ГУТА-Страхование" Ж. ознакомлен под подпись 13 февраля 2014 года; основанием наложения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка и.о. Директора департамента розничных продаж А. от 28 января 2014 года, в соответствии с которой Ж. в рамках развития ТА "Алтуфьево" поручено выполнить задания: в срок до 28 января 2014 года составить и обработать список риэлторов, назначить встречи, оставить файл с указанием данных риэлторов и графиком встреч, выслать вышеназванные данные А.; в срок до 29 января 2014 года провести 4 встречи с риэлторами; до 18:00 составить отчет по встречам и выслать в адрес А.; в срок до 30 января 2014 года провести 4 встречи с риэлторами; до 18:00 составить отчет по встречам и выслать в адрес А.; в срок до 31 января 2014 года передать в РИО анкеты, согласно приказа 240 для проверки; плановое задание передано Ж. 28 января 2014 года в 11-00 час., однако, Ж. отказался подписать его, а также отказался его исполнять, что зафиксировано в акте от 28 января 2014 года и в служебной записке Директора ДРП А. от 31 января 2014 года; в соответствии с уведомлением и актом от 28 января 2014 года, подписанным тремя работниками ЗАО "ГУТА-Страхование" Ж. предложено в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ представить письменные объяснения о причинах отказа в подписании и получении задания от 28 января 2014 года, от подписания и получения уведомления о даче объяснения Ж. отказался; письменные объяснения по вышеуказанным обстоятельствам Ж. представлены не были, о чем составлен акт от 31 января 2014 года; приказом ЗАО "ГУТА-Страхование" от 24 февраля 2014 года к Ж. за нарушение пункта 4.2.13 Должностной инструкции Директора Территориального агентства, выразившееся в неисполнении распоряжения исполняющей обязанности директора Департамента розничных продаж, с учетом имеющегося дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом ЗАО "ГУТА-Страхование" от 12 февраля 2014 года, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; с приказом об увольнении Ж. ознакомлен и выразил свое несогласие; основанием к увольнению Ж. послужило то обстоятельство, что Ж. 13 февраля 2014 года работодателем передано плановое задание, однако, Ж. отказался подписать его, а также отказался его исполнять, что зафиксировано в акте от 13 февраля 2014 года и в служебной записке Директора ДРП А. от 18 февраля 2014 года; в соответствии с уведомлением и актом от 13 февраля 2014 года, подписанным работниками ЗАО "ГУТА-Страхование", Ж. предложено в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ представить письменные объяснения о причинах отказа в подписании и получении задания от 13 февраля 2014 года, от подписания и получения уведомления о даче объяснения Ж. отказался; письменные объяснения по вышеуказанным обстоятельствам Ж. представлены не были, о чем составлен акт от 18 февраля 2014 года.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ж. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание; согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63) работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено; применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания; поскольку со стороны Ж. допущено нарушение трудовых обязанностей, взыскание по приказу ЗАО "ГУТА-Страхование" в виде выговора от 12 февраля 2014 года наложено работодателем на Ж. с соблюдением ст. 193 ТК РФ, постольку оснований для отмены приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора в настоящем случае не имеется; поскольку со стороны Ж. допущено нарушение трудовых обязанностей, взыскание по приказу ЗАО "ГУТА-Страхование" от 24 февраля 2014 года в виде увольнения, наложено работодателем на Ж. с соблюдением ст. 193 ТК РФ, приказ ЗАО "ГУТА-Страхование" о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 12 февраля 2014 года отменен не был, поскольку допущенное Ж. повторное нарушение трудовой дисциплины позволяло работодателю принять решение о применении в отношении Ж. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соответствует тяжести совершенного Ж. дисциплинарного проступка, его предыдущему отношению к труду и всем иным заслуживающим внимания обстоятельствам; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Ж. исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ж. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ж. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Ж. к ЗАО "ГУТА-Страхование" об отмене приказа, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)