Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2013 г. частную жалобу Б.А.С. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2013 г. о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования определения Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2013 г., вынесенного по делу по иску Б.А.С. к 848, ФКУ "Управление финансового обеспечения адрес" (далее - ФКУ "УФО МО РФ адрес"), Департаменту финансового обеспечения Министерства обороны РФ об отмене дисциплинарных взысканий, о восстановление на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 августа 2012 г. в удовлетворении иска Б.А.С. к 848, ФКУ "УФО МО РФ адрес", Департаменту финансового обеспечения Министерства обороны РФ об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от дата г. номер и от дата г. N номер, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 октября 2012 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 августа 2012 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Б.А.С. без удовлетворения.
05 сентября 2013 г. Б.А.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, ссылаясь на пропуск данного срока по уважительной причине.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2013 г. заявление Б.А.С. удовлетворено и постановлено: восстановить Б.А.С. пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 октября 2012 г.
Не соглашаясь с определением суда, 29 ноября 2013 г. от ФКУ "УФО МО РФ адрес" по почте в суд поступила частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования определения суда от 24 октября 2013 г.
Ходатайство мотивировано тем, что копия определения суда от 24 октября 2013 г. была получена только лишь 28 ноября 2013 г.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2013 г. ФКУ "УФО МО РФ адрес" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2013 г.
Б.А.С. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда от 23 декабря 2013 г. по тем мотивам, что срок обжалования определения суда ФКУ "УФО МО РФ адрес" был пропущен по неуважительной причине.
В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Из статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи частной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу частной жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Исходя из статьи 214 ГПК РФ применительно к настоящему делу, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии определения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня вынесения определения суда.
Как видно из протокола судебного заседания от 24 октября 2013 г., представитель ФКУ "УФО МО РФ адрес" не принимал участия в рассмотрении дела и не присутствовал в судебном заседании. Между тем судом был нарушен установленный статьей 214 ГПК РФ 5-дневный срок направления копии определения суда от 24 октября 2013 г.
Так, из материалов дела следует, что копия определения суда направлена судом только 18 ноября 2013 г., а получена представителем ФКУ "УФО МО РФ адрес" лишь 28 ноября 2013 г.
Следовательно, до дня получения копии судебного определения от 24 октября 2013 г. ФКУ "УФО МО РФ адрес" не знало о существе вынесенного определения суда, что исключало и подачу на него частной жалобы в установленный срок.
ФКУ "УФО МО РФ адрес", получив копию определения суда от 24 октября 2013 г. подало частную жалобу 29 ноября 2013 г., то есть сразу же на следующий день после получения копии определения.
При указанных обстоятельствах причину пропуска ФКУ "УФО МО РФ адрес" срока подачи частной жалобы следует признать уважительной.
С учетом указанных обстоятельств, а также того обстоятельства, что пропуск срока имел место по уважительной причине, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда удовлетворил.
Вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его необоснованным по доводам частной жалобы, направленным на неправильное толкование процессуального закона, не установлено.
Таким образом, определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Б.А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
А.В.ВИЮК
И.С.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 2-2444/12-33-580/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 2-2444/12-33-580/14
Судья: Борисова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2013 г. частную жалобу Б.А.С. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2013 г. о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования определения Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2013 г., вынесенного по делу по иску Б.А.С. к 848, ФКУ "Управление финансового обеспечения адрес" (далее - ФКУ "УФО МО РФ адрес"), Департаменту финансового обеспечения Министерства обороны РФ об отмене дисциплинарных взысканий, о восстановление на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 августа 2012 г. в удовлетворении иска Б.А.С. к 848, ФКУ "УФО МО РФ адрес", Департаменту финансового обеспечения Министерства обороны РФ об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от дата г. номер и от дата г. N номер, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 октября 2012 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 августа 2012 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Б.А.С. без удовлетворения.
05 сентября 2013 г. Б.А.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, ссылаясь на пропуск данного срока по уважительной причине.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2013 г. заявление Б.А.С. удовлетворено и постановлено: восстановить Б.А.С. пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 октября 2012 г.
Не соглашаясь с определением суда, 29 ноября 2013 г. от ФКУ "УФО МО РФ адрес" по почте в суд поступила частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования определения суда от 24 октября 2013 г.
Ходатайство мотивировано тем, что копия определения суда от 24 октября 2013 г. была получена только лишь 28 ноября 2013 г.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2013 г. ФКУ "УФО МО РФ адрес" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2013 г.
Б.А.С. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда от 23 декабря 2013 г. по тем мотивам, что срок обжалования определения суда ФКУ "УФО МО РФ адрес" был пропущен по неуважительной причине.
В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Из статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи частной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу частной жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Исходя из статьи 214 ГПК РФ применительно к настоящему делу, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии определения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня вынесения определения суда.
Как видно из протокола судебного заседания от 24 октября 2013 г., представитель ФКУ "УФО МО РФ адрес" не принимал участия в рассмотрении дела и не присутствовал в судебном заседании. Между тем судом был нарушен установленный статьей 214 ГПК РФ 5-дневный срок направления копии определения суда от 24 октября 2013 г.
Так, из материалов дела следует, что копия определения суда направлена судом только 18 ноября 2013 г., а получена представителем ФКУ "УФО МО РФ адрес" лишь 28 ноября 2013 г.
Следовательно, до дня получения копии судебного определения от 24 октября 2013 г. ФКУ "УФО МО РФ адрес" не знало о существе вынесенного определения суда, что исключало и подачу на него частной жалобы в установленный срок.
ФКУ "УФО МО РФ адрес", получив копию определения суда от 24 октября 2013 г. подало частную жалобу 29 ноября 2013 г., то есть сразу же на следующий день после получения копии определения.
При указанных обстоятельствах причину пропуска ФКУ "УФО МО РФ адрес" срока подачи частной жалобы следует признать уважительной.
С учетом указанных обстоятельств, а также того обстоятельства, что пропуск срока имел место по уважительной причине, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда удовлетворил.
Вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его необоснованным по доводам частной жалобы, направленным на неправильное толкование процессуального закона, не установлено.
Таким образом, определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Б.А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
А.В.ВИЮК
И.С.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)