Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен с работы в образовательном учреждении в связи с наличием судимости. Истец ссылается на то, что ранее он 12 лет работал в другом образовательном учреждении без замечаний.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Германова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Емелина А.В.
с участием прокурора Гуляевой Е.С.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска П. отказать".
Заслушав оклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ГБОУ СПО ТТПТ- К. (по доверенности), заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска П., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Тольяттинский техникум производственных технологий" (ГБОУ СПО ТТПТ) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ГБОУ СПО "Тольяттинский техникум производственных технологий" на должность <данные изъяты> Одновременно с этим была запрошена справка из УМВД о наличии судимости. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, расторгнут на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Ссылаясь на то, что <данные изъяты> задолженности по алиментам у него не имеется, ранее он 12 лет работал в МБОУ ДОД СДЮСШОР N "<данные изъяты>" без замечаний, считает увольнение незаконным, П. просил суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, как незаконное, постановить по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции П. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что суд не учел тот факт, что ст. ст. 331, 331.1 и п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ нарушают конституционные права граждан, Конституционный Суд РФ в своем Постановлении обязал законодателя внести изменения в данные статьи, разъяснил, что необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления такими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность, судом первой инстанции не приняты во внимание никакие его личные и семейные обстоятельства и заслуги.
Представитель ответчика по доверенности К. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
В соответствии со ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
Из материалов дела усматривается, что приговором Центрального районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ П. был осужден <данные изъяты> (л.д. 8,14). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из ГБОУ СПО ТТПТ на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (л.д. 20).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 г. N 19-П взаимосвязанные положения п. 13 ч. 1 ст. 83 абз. 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 19 (ч. ч. 1 и 2), 37 (ч. 1), 46 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.
Отказывая П. в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал в решении, что преступление, <данные изъяты> согласно ст. 351.1 ТК РФ лица, имеющие или имевшие судимость за преступления против семьи и несовершеннолетних, к трудовой деятельности в сфере образования не допускаются. Кроме того, приложенные истцом в материалы дела положительные характеристики и справки с прежнего места работы (МБОУ ДОД СДЮСШОР N "<данные изъяты>") правового значения не имеют, из вышеуказанного учреждения истец был уволен по основаниям указанным в п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
С решение суда первой инстанции нельзя согласиться, так как оно постановлено без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 г. N 19-П, конкретных обстоятельств дела.
Суд первой инстанции, как и работодатель, при увольнении истца, не принял во внимание такие обстоятельства, как отнесение совершенного истцом деяния к преступлениям небольшой тяжести, истечение с момента совершения преступления до дня увольнения 14-ти лет, наличие у истца значительного количества положительных отзывов и характеристик с прежнего места работы в МБДОУ ДОД СДЮШОР N "<данные изъяты>" г. Тольятти, где он длительное время проработал <данные изъяты> (л.д. 9 - 13). Увольнение истца без учета указанных обстоятельств несоразмерно ограничивает его право на свободное распоряжение своими способностями к труду, и нарушает баланс конституционно значимых ценностей. Доказательств непедагогического поведения П., а также доказательств, свидетельствующих о том, что истец, работая в должности <данные изъяты> в ГБОУ СПО Тольяттинский техникум производственных технологий, представляет опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, суду ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе П. в удовлетворении требований о восстановлении на работе нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении его требований в этой части.
Признав увольнение истца незаконным, судебная коллегия считает что в соответствии с требованиями ст. 139, ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленной ответчиком справке, в размере <данные изъяты> а также в силу ст. 237 ТК РФ - компенсация морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, в размере 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 апреля 2015 года отменить.
Постановить новое решение о частичном удовлетворении исковых требований П.
Восстановить П. на работе в ГБОУ СПО Тольяттинский техникум производственных технологий в должности <данные изъяты>.
Взыскать с ГБОУ СПО Тольяттинский техникум производственных технологий в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей (Две тысячи рублей).
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6109/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен с работы в образовательном учреждении в связи с наличием судимости. Истец ссылается на то, что ранее он 12 лет работал в другом образовательном учреждении без замечаний.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-6109/2015
Судья Германова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Емелина А.В.
с участием прокурора Гуляевой Е.С.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска П. отказать".
Заслушав оклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ГБОУ СПО ТТПТ- К. (по доверенности), заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска П., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Тольяттинский техникум производственных технологий" (ГБОУ СПО ТТПТ) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ГБОУ СПО "Тольяттинский техникум производственных технологий" на должность <данные изъяты> Одновременно с этим была запрошена справка из УМВД о наличии судимости. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, расторгнут на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Ссылаясь на то, что <данные изъяты> задолженности по алиментам у него не имеется, ранее он 12 лет работал в МБОУ ДОД СДЮСШОР N "<данные изъяты>" без замечаний, считает увольнение незаконным, П. просил суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, как незаконное, постановить по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции П. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что суд не учел тот факт, что ст. ст. 331, 331.1 и п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ нарушают конституционные права граждан, Конституционный Суд РФ в своем Постановлении обязал законодателя внести изменения в данные статьи, разъяснил, что необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления такими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность, судом первой инстанции не приняты во внимание никакие его личные и семейные обстоятельства и заслуги.
Представитель ответчика по доверенности К. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
В соответствии со ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
Из материалов дела усматривается, что приговором Центрального районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ П. был осужден <данные изъяты> (л.д. 8,14). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из ГБОУ СПО ТТПТ на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (л.д. 20).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 г. N 19-П взаимосвязанные положения п. 13 ч. 1 ст. 83 абз. 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 19 (ч. ч. 1 и 2), 37 (ч. 1), 46 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.
Отказывая П. в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал в решении, что преступление, <данные изъяты> согласно ст. 351.1 ТК РФ лица, имеющие или имевшие судимость за преступления против семьи и несовершеннолетних, к трудовой деятельности в сфере образования не допускаются. Кроме того, приложенные истцом в материалы дела положительные характеристики и справки с прежнего места работы (МБОУ ДОД СДЮСШОР N "<данные изъяты>") правового значения не имеют, из вышеуказанного учреждения истец был уволен по основаниям указанным в п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
С решение суда первой инстанции нельзя согласиться, так как оно постановлено без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 г. N 19-П, конкретных обстоятельств дела.
Суд первой инстанции, как и работодатель, при увольнении истца, не принял во внимание такие обстоятельства, как отнесение совершенного истцом деяния к преступлениям небольшой тяжести, истечение с момента совершения преступления до дня увольнения 14-ти лет, наличие у истца значительного количества положительных отзывов и характеристик с прежнего места работы в МБДОУ ДОД СДЮШОР N "<данные изъяты>" г. Тольятти, где он длительное время проработал <данные изъяты> (л.д. 9 - 13). Увольнение истца без учета указанных обстоятельств несоразмерно ограничивает его право на свободное распоряжение своими способностями к труду, и нарушает баланс конституционно значимых ценностей. Доказательств непедагогического поведения П., а также доказательств, свидетельствующих о том, что истец, работая в должности <данные изъяты> в ГБОУ СПО Тольяттинский техникум производственных технологий, представляет опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, суду ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе П. в удовлетворении требований о восстановлении на работе нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении его требований в этой части.
Признав увольнение истца незаконным, судебная коллегия считает что в соответствии с требованиями ст. 139, ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленной ответчиком справке, в размере <данные изъяты> а также в силу ст. 237 ТК РФ - компенсация морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, в размере 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 апреля 2015 года отменить.
Постановить новое решение о частичном удовлетворении исковых требований П.
Восстановить П. на работе в ГБОУ СПО Тольяттинский техникум производственных технологий в должности <данные изъяты>.
Взыскать с ГБОУ СПО Тольяттинский техникум производственных технологий в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей (Две тысячи рублей).
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)