Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица отсутствовала на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чуткина Ю.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Бекловой Ж.В., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 01 июля 2014 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Комбинат строительных материалов" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, оплаты по больничному листу, оплаты дополнительного отпуска, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.
установила:
К., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ОАО "Комбинат строительных материалов" о признании незаконным увольнения с должности заведующей столовой и с должности коменданта, обязании изменить формулировки основания увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ сокращение численности или штата работников организации и дату увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за февраль 2014 г., пособия по нетрудоспособности за период с 21.02.2014 г. по 26.02.2014 г., компенсации дополнительного отпуска за период с 30 мая 2012 года, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что работала в должности заведующей столовой ОАО "Комбинат строительных материалов" и по совместительству там же в должности коменданта. 24.12.2013 г. работодатель издал Приказ <...> о вынужденном простое предприятия, обязав сотрудников во время простоя находиться на рабочем месте. 31.01.2014 г. был издан приказ о сокращении штатов, в том числе, сокращалась и ее должность. Приказами от <...> она была уволена по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.
Считает увольнение незаконным, поскольку 24.02.2014 г. обратилась к работодателю с заявлением о приостановлении работы ввиду того, что на рабочем месте отсутствовало отопление, водоснабжение, телефонная связь.
Незаконным увольнением, а также нарушением ее права на безопасные условия труда, вследствие чего наступила временная нетрудоспособность, ей причинен моральный вред.
Представители ОАО "Комбинат строительных материалов" просили в иске отказать.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 01 июля 2014 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В заседание апелляционной инстанции стороны не явились.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, 18.11.1999 г. К. была принята на работу в ОАО "Комбинат строительных материалов" на должность заведующей столовой по основному месту работы, а 01.05.2010 г. - по совместительству на должность коменданта.
Приказами от <...>. она была уволена по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулами, имевшими место 27 и 28 февраля 2014 года, а также 03 марта 2014 года.
Проверяя правомерность увольнения истицы, суд руководствовался нормами Трудового кодекса РФ, регламентирующими применение дисциплинарного взыскания к работнику, совершившему прогул, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и пришел к правильному выводу, что работодатель имел предусмотренные законом основания для увольнения истицы, а также о соблюдении им процедуры увольнения.
Из материалов дела следует, что по окончании временной нетрудоспособности К. должна была выйти на работу 27 февраля 2014 года. Однако, согласно табелю учета рабочего времени, актам, составленным работодателем, 27 и 28 февраля 2014 года на работу не вышла, 03 марта 2014 года находилась на рабочем месте в период с 09.00 до 11.00, после чего покинула территорию предприятия.
03 марта 2014 года истица передала заявление о приостановлении работы с 27 февраля 2014 года, от дачи письменных объяснений относительно отсутствия на работе отказалась.
Оценивая доводы К. о том, что условия труда угрожали ее здоровью, что вследствие этого она заболела, а также ссылки, что вышеуказанное заявление она направила работодателю 24 февраля 2014 года, суд, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, обоснованно признал их несостоятельными, поскольку доказательств в их подтверждение истицей представлено не было.
При этом суд принял во внимание, что, согласно актам, составленным работодателем 24, 25, 26, 27, 28 февраля 2014 г., 03 марта 2014 г., условия труда и гигиены на рабочих местах соответствовали требованиям норм охраны труда, а также то обстоятельство, что с 21 февраля 2014 года истица на рабочем месте отсутствовала, в связи с чем не могла располагать сведениями относительно соблюдения на предприятии условий труда и гигиены.
Увольнения произведены в срок, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ и соразмерны дисциплинарному проступку.
Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, суд обоснованно отказал и в удовлетворении производных требований об изменении основания формулировки увольнения, даты увольнения, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула.
Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Разрешая требования о взыскании невыплаченных работодателем при увольнении сумм, суд, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу, что при увольнении К. все денежные выплаты, на которые истица имела право, были произведены в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы в должности коменданта и заведующей столовой; пособия по временной нетрудоспособности, компенсации дополнительного оплачиваемого ежегодного отпуска не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 01 июля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22498/2014
Требование: О признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица отсутствовала на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-22498/2014
Судья Чуткина Ю.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Бекловой Ж.В., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 01 июля 2014 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Комбинат строительных материалов" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, оплаты по больничному листу, оплаты дополнительного отпуска, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.
установила:
К., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ОАО "Комбинат строительных материалов" о признании незаконным увольнения с должности заведующей столовой и с должности коменданта, обязании изменить формулировки основания увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ сокращение численности или штата работников организации и дату увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за февраль 2014 г., пособия по нетрудоспособности за период с 21.02.2014 г. по 26.02.2014 г., компенсации дополнительного отпуска за период с 30 мая 2012 года, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что работала в должности заведующей столовой ОАО "Комбинат строительных материалов" и по совместительству там же в должности коменданта. 24.12.2013 г. работодатель издал Приказ <...> о вынужденном простое предприятия, обязав сотрудников во время простоя находиться на рабочем месте. 31.01.2014 г. был издан приказ о сокращении штатов, в том числе, сокращалась и ее должность. Приказами от <...> она была уволена по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.
Считает увольнение незаконным, поскольку 24.02.2014 г. обратилась к работодателю с заявлением о приостановлении работы ввиду того, что на рабочем месте отсутствовало отопление, водоснабжение, телефонная связь.
Незаконным увольнением, а также нарушением ее права на безопасные условия труда, вследствие чего наступила временная нетрудоспособность, ей причинен моральный вред.
Представители ОАО "Комбинат строительных материалов" просили в иске отказать.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 01 июля 2014 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В заседание апелляционной инстанции стороны не явились.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, 18.11.1999 г. К. была принята на работу в ОАО "Комбинат строительных материалов" на должность заведующей столовой по основному месту работы, а 01.05.2010 г. - по совместительству на должность коменданта.
Приказами от <...>. она была уволена по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулами, имевшими место 27 и 28 февраля 2014 года, а также 03 марта 2014 года.
Проверяя правомерность увольнения истицы, суд руководствовался нормами Трудового кодекса РФ, регламентирующими применение дисциплинарного взыскания к работнику, совершившему прогул, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и пришел к правильному выводу, что работодатель имел предусмотренные законом основания для увольнения истицы, а также о соблюдении им процедуры увольнения.
Из материалов дела следует, что по окончании временной нетрудоспособности К. должна была выйти на работу 27 февраля 2014 года. Однако, согласно табелю учета рабочего времени, актам, составленным работодателем, 27 и 28 февраля 2014 года на работу не вышла, 03 марта 2014 года находилась на рабочем месте в период с 09.00 до 11.00, после чего покинула территорию предприятия.
03 марта 2014 года истица передала заявление о приостановлении работы с 27 февраля 2014 года, от дачи письменных объяснений относительно отсутствия на работе отказалась.
Оценивая доводы К. о том, что условия труда угрожали ее здоровью, что вследствие этого она заболела, а также ссылки, что вышеуказанное заявление она направила работодателю 24 февраля 2014 года, суд, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, обоснованно признал их несостоятельными, поскольку доказательств в их подтверждение истицей представлено не было.
При этом суд принял во внимание, что, согласно актам, составленным работодателем 24, 25, 26, 27, 28 февраля 2014 г., 03 марта 2014 г., условия труда и гигиены на рабочих местах соответствовали требованиям норм охраны труда, а также то обстоятельство, что с 21 февраля 2014 года истица на рабочем месте отсутствовала, в связи с чем не могла располагать сведениями относительно соблюдения на предприятии условий труда и гигиены.
Увольнения произведены в срок, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ и соразмерны дисциплинарному проступку.
Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, суд обоснованно отказал и в удовлетворении производных требований об изменении основания формулировки увольнения, даты увольнения, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула.
Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Разрешая требования о взыскании невыплаченных работодателем при увольнении сумм, суд, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу, что при увольнении К. все денежные выплаты, на которые истица имела право, были произведены в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы в должности коменданта и заведующей столовой; пособия по временной нетрудоспособности, компенсации дополнительного оплачиваемого ежегодного отпуска не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 01 июля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)