Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Берко А.В.,
судей: Горкуна В.Н. и Киселева Г.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя отдела МВД России по Изобильненскому району Л. на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления отдела МВД России по Изобильненскому району об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 16.05.2014 года,
по делу по иску У. к отделу МВД России по Изобильненскому району о признании незаконными приказов, о восстановлении на работе, о взыскании денежного довольствия,
по докладу судьи Горкуна В.Н.,
установила:
Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2015 года отказано в удовлетворении заявления отдела МВД России по Изобильненскому району об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 16.05.2014 года по делу по иску У. к отделу МВД России по Изобильненскому району о признании незаконными приказов, о восстановлении на работе, о взыскании денежного довольствия.
В частной жалобе представитель отдела МВД России по Изобильненскому району Л., действуя по доверенности от 03 января 2015 года, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на основания, изложенные в заявлении, в частности, на то, что приказом отдела МВД России по Изобильненскому району от 09.12.2014 года N 83 л/с истец восстановлен на службе в органах внутренних дел РФ с 27.11.2014 года с назначением его на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, поскольку согласно заключению ВВК МСЧ МВД России по Ставропольскому краю от 11.04.2-014 года N 1601 он признан негодным к службе в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска, а следовательно, исполнено постановление суда кассационной инстанции от 27 ноября 2014 года в части немедленного восстановления истца на службе, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки этим доводам представителя ответчика.
В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы У. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения, а частной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
- оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
- отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Положениями статей 211 ГПК РФ и 396 Трудового кодекса РФ установлено, что решение суда в части восстановления на работе и выплате заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со статьями 36, 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня вступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Требования материального и процессуального законодательства направлены на немедленное исполнение решения суда в части восстановления на работе и выплате заработной платы в течение трех месяцев.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 N 104-О вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Судом установлено, что решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2014 года У. восстановлен в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Изобильненскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Суд взыскал с Отдела МВД России по Изобильненскому району в пользу У. ... рубля ... коп. денежного довольствия.
Кассационным постановлением Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2014 года и апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 27 января 2015 года указанное решение районного суда от 16 мая 2014 года оставлено без изменения.
Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не отрицаются.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Изобильненского районного отдела судебных приставов от 09 февраля 2015 года возбуждено исполнительное производство N 64370/15/26014-ИП в отношении УФК по СК (Отдел МВД России по Изобильненскому району).
Из имеющейся в материалах дела копии исполнительного листа серии ФС N 000451Q69 от 05.02.2015 г. следует: "Восстановить У. в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Изобильненскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю" (л.д. 5, 6).
Из копии приказа ГУ МВД России по СК ОМВД РФ по Изобильненскому району N 83 л/с от 09.12.2014 г. следует - майора полиции У. старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Изобильненскому району восстановить на службе в органах внутренних дел с 27.11.2014 г., назначив на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Изобильненскому району (л.д. 11).
Следовательно, ответчик не исполнил вынесенное по делу судебное решение от 16 мая 2014 года в точном соответствии с изложенными в нем выводами.
По правилам части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
Исходя из приведенных норм, под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.
Следовательно, сам по себе факт предоставления заявителем в суд первой инстанции копии свидетельства N 1601 от 11.04.2014 г. ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ставропольскому краю" согласно которому У. болен и не годен к службе в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по Изобильненскому району (л.д. 7) относится к существу уже рассмотренного судом спора, а не к порядку и способу исполнения вынесенного по делу решения.
При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего заявления отдела МВД России по Изобильненскому району, правильно исходил из того, что заявленное ответчиком настоящее требование фактически подменяет собой изменение существа постановленного судом решения, что не допустимо.
Судебная коллегия с этим выводом суда соглашается, считает его законным и обоснованным.
А поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворении настоящего заявления Отдела МВД России по Изобильненскому району об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Кроме того, установление в каждом конкретном случае того, может или нет быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.
Доводы частной жалобы о не учете судом первой инстанции исполнения ответчиком постановления суда кассационной инстанции от 27 ноября 2014 года в части немедленного восстановления У. на службе, однако о невозможности его восстановлении на службе на ранее занимаемую должность в связи с болезнью истца и признания его непригодным к службе в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Изобильненскому району, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку порядок восстановления сотрудника ОВД в прежней должности детально регламентирован в статье 74 Федерального закона N 342 "О службе в ОВД".
Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.
Доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.
С учетом этого, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, как по доводам частной жалобы, так и по имеющимся материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.06.2015 N 33-2763/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, поскольку заявленное ответчиком требование фактически подменяет собой изменение существа постановленного судом решения, что недопустимо.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Берко А.В.,
судей: Горкуна В.Н. и Киселева Г.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя отдела МВД России по Изобильненскому району Л. на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления отдела МВД России по Изобильненскому району об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 16.05.2014 года,
по делу по иску У. к отделу МВД России по Изобильненскому району о признании незаконными приказов, о восстановлении на работе, о взыскании денежного довольствия,
по докладу судьи Горкуна В.Н.,
установила:
Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2015 года отказано в удовлетворении заявления отдела МВД России по Изобильненскому району об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 16.05.2014 года по делу по иску У. к отделу МВД России по Изобильненскому району о признании незаконными приказов, о восстановлении на работе, о взыскании денежного довольствия.
В частной жалобе представитель отдела МВД России по Изобильненскому району Л., действуя по доверенности от 03 января 2015 года, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на основания, изложенные в заявлении, в частности, на то, что приказом отдела МВД России по Изобильненскому району от 09.12.2014 года N 83 л/с истец восстановлен на службе в органах внутренних дел РФ с 27.11.2014 года с назначением его на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, поскольку согласно заключению ВВК МСЧ МВД России по Ставропольскому краю от 11.04.2-014 года N 1601 он признан негодным к службе в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска, а следовательно, исполнено постановление суда кассационной инстанции от 27 ноября 2014 года в части немедленного восстановления истца на службе, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки этим доводам представителя ответчика.
В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы У. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения, а частной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
- оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
- отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Положениями статей 211 ГПК РФ и 396 Трудового кодекса РФ установлено, что решение суда в части восстановления на работе и выплате заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со статьями 36, 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня вступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Требования материального и процессуального законодательства направлены на немедленное исполнение решения суда в части восстановления на работе и выплате заработной платы в течение трех месяцев.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 N 104-О вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Судом установлено, что решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2014 года У. восстановлен в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Изобильненскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Суд взыскал с Отдела МВД России по Изобильненскому району в пользу У. ... рубля ... коп. денежного довольствия.
Кассационным постановлением Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2014 года и апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 27 января 2015 года указанное решение районного суда от 16 мая 2014 года оставлено без изменения.
Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не отрицаются.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Изобильненского районного отдела судебных приставов от 09 февраля 2015 года возбуждено исполнительное производство N 64370/15/26014-ИП в отношении УФК по СК (Отдел МВД России по Изобильненскому району).
Из имеющейся в материалах дела копии исполнительного листа серии ФС N 000451Q69 от 05.02.2015 г. следует: "Восстановить У. в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Изобильненскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю" (л.д. 5, 6).
Из копии приказа ГУ МВД России по СК ОМВД РФ по Изобильненскому району N 83 л/с от 09.12.2014 г. следует - майора полиции У. старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Изобильненскому району восстановить на службе в органах внутренних дел с 27.11.2014 г., назначив на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Изобильненскому району (л.д. 11).
Следовательно, ответчик не исполнил вынесенное по делу судебное решение от 16 мая 2014 года в точном соответствии с изложенными в нем выводами.
По правилам части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
Исходя из приведенных норм, под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.
Следовательно, сам по себе факт предоставления заявителем в суд первой инстанции копии свидетельства N 1601 от 11.04.2014 г. ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ставропольскому краю" согласно которому У. болен и не годен к службе в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по Изобильненскому району (л.д. 7) относится к существу уже рассмотренного судом спора, а не к порядку и способу исполнения вынесенного по делу решения.
При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего заявления отдела МВД России по Изобильненскому району, правильно исходил из того, что заявленное ответчиком настоящее требование фактически подменяет собой изменение существа постановленного судом решения, что не допустимо.
Судебная коллегия с этим выводом суда соглашается, считает его законным и обоснованным.
А поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворении настоящего заявления Отдела МВД России по Изобильненскому району об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Кроме того, установление в каждом конкретном случае того, может или нет быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.
Доводы частной жалобы о не учете судом первой инстанции исполнения ответчиком постановления суда кассационной инстанции от 27 ноября 2014 года в части немедленного восстановления У. на службе, однако о невозможности его восстановлении на службе на ранее занимаемую должность в связи с болезнью истца и признания его непригодным к службе в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Изобильненскому району, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку порядок восстановления сотрудника ОВД в прежней должности детально регламентирован в статье 74 Федерального закона N 342 "О службе в ОВД".
Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.
Доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.
С учетом этого, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, как по доводам частной жалобы, так и по имеющимся материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)