Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Папина Е.П.
Судья-докладчик: Егорова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Губаревич И.И.,
судей Егоровой О.В., Николаевой Т.В.
при секретаре К.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ф. к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика - Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" филиал "Иркутский" на заочное решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 29 августа 2013 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование исковых требований истец указал, что приказом <номер изъят> он был восстановлен на постоянное место работы в филиал Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Иркутский" (далее ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Иркутский") в военный городок N 8, пристроенная котельная N 8, тепловые сети - г. Нижнеудинск в должности <данные изъяты>. Приказом <номер изъят> трудовой договор от <дата изъята> с ним расторгнут, и он был уволен с <дата изъята> в связи с прогулом. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям: <данные изъяты>.
<данные изъяты>
Также указал, что <данные изъяты>.
Кроме того, указал, что в настоящее время он не может устроиться на другую работу, так как формулировка его увольнения препятствует этому; что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Просил суд признать увольнение С.Ф. 18 июня 2013 года по основанию, предусмотренному п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановить С.Ф. на работу в филиал ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Иркутский" в должности <данные изъяты>; взыскать с филиала ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Иркутский" в пользу С.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула с 18.06.2013 по день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Заочным решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 29 августа 2013 года исковые требования С.Ф. удовлетворены частично.
Суд признал увольнение С.Ф. 18 июня 2013 года по основанию, предусмотренному п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным; восстановил С.Ф. на работу в филиал ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Иркутский" в должности <данные изъяты> котельной ВГ N 8, котельная 458 (г. Нижнеудинск); взыскал с филиала ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Иркутский" в пользу С.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула с 19.06.2013 по день вынесения судебного решения в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 18.06.2013, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. в большем размере отказал.
Определением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 29 октября 2013 года отказано в отмене заочного решения от 29 августа 2013 года
Не согласившись с заочным решением суда, ответчик - ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" филиал "Иркутский" в лице представителя Ж., действующей на основании доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда незаконно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене. В обоснование доводов к отмене указал, что предметом судебного разбирательства являлось увольнение истца за прогул - однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; основанием увольнения являлось отсутствие истца на рабочем месте более 4 часов подряд без уважительных причин. Считает, что в ходе судебного разбирательства был установлен сам факт прогула, совершенного истцом, и истец подтвердил, что он отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд. Доказательств, подтверждающих отсутствие на рабочем месте по уважительной причине, не представлено. Однако суд не принял во внимание, что истец сам признал и указал даты и время отсутствия на рабочем месте, что соответствовало фактическим обстоятельствам, и, следовательно, составленный Акт об отсутствии на рабочем месте 16.06.2013 с 18.00 до 24.00 содержал достоверные сведения о прогуле.
Также указал, что признавая причину прогула уважительной, суд вышел за рамки исковых требований, сделав выводы о том, что начальник РЭР N 2 филиала "Иркутский" ОАО "Славянка" С.А. имел право наряду с руководством участка "Нижнеудинский" ОАО "РЭУ" "Иркутский" давать распоряжения работнику ОАО "РЭУ" "Иркутский". Однако С.А. не состоит в штате и не является работником ОАО "РЭУ" "Иркутский".
Кроме того, указал, что ответчик ОАО "РЭУ" "Иркутский" о назначенном рассмотрении дела на 29.08.2013 уведомлен не был.
Просит отменить решение Нижнеудинского районного суда Иркутской области по данному гражданскому делу, принять по делу новый судебный акт.
В дополнительной апелляционной жалобе ответчик - ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" филиал "Иркутский" выражает несогласие с определением Нижнеудинского районного суда Иркутской области от 29 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решение; неправомерности рассмотрения судом первой инстанции его апелляционной жалобы в качестве заявления об отмене заочного решения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика и дополнение к ней, заместитель Нижнеудинского межрайонного прокурора Рыбалко М.В. просит решение Нижнеудинского районного суда Иркутской области от 29 августа 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, истец С.Ф., представитель истца К.Е., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" по доверенности Ж., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Скоробогатову Н.А., согласившегося с решением суда первой инстанции, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее судебная коллегия) не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что С.Ф. состоял в трудовых отношениях с Филиалом Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Иркутский" (Филиал ОАО "РЭУ" "Иркутский") в должности <данные изъяты>
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что с 01 апреля 2013 года по устной договоренности с работодателем истец осуществлял функции <данные изъяты> по должности, требующей низшей квалификации, тогда как заработная плата ему выплачивалась как <данные изъяты>.
16 июня 2013 года около 18 часов С.Ф. покинул указанное рабочее место по распоряжению начальника участка Филиала "Иркутский" ОАО "Славянка" С.А., в связи с чем, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <дата изъята>. прекращено действие трудового договора от <дата изъята> по инициативе работодателя по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с прогулом <данные изъяты> (в связи с отсутствием истца на рабочем месте в течение 15 часов с 18:00 ч. 16.06.13 г. по 09:00 ч. 17.06.13 г. без уважительных причин).
Основанием увольнения послужил акт об отсутствии на рабочем месте от 16.06.2013, докладная записка мастера участка N 10 С.В. от 16.06.2013, служебная записка начальника участка N 10 Нижнеудинск Ч. от 16.06.2013, объяснительная С.Ф. от 17.06.2013. Приказом предусмотрена выплата компенсации за отпуск за отработанный период с 01.08.11 г. по 18.06.2013 г. - 69 к. дней, в том числе за вредные условия труда 13 к. дней.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств однократного грубого нарушения истцом трудовой дисциплины в виде прогула, являющегося основанием для расторжения трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, также достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, где находилось рабочее место С.Ф., и где он фактически обязан был исполнять свои трудовые обязанности по занимаемой должности, в том числе, в период времени, вменяемый ему в качестве прогула, в деле не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что наличие устной договоренности между работником и работодателем по смене должностных обязанностей без документального закрепления юридической силы не имеет. Так, работодателем не заключался новый трудовой договор со С.Ф.; последнего с должностной инструкцией сторожа не знакомили, графика смен, режима работы разработано не было. Таким образом, достоверно установить, что истцом допущено грубое нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов невозможно ввиду непредставления доказательств, вменения ему исполнения обязанностей сторожа при не установлении режима работы. При таких обстоятельствах применение к истцу увольнения за прогул с должности машиниста котельной недопустимо.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы заявителя отражают позицию ответчика при рассмотрении дела, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств по делу, установленных представленными доказательствами, которые являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, в связи с чем, указанные доводы не принимаются судебной коллегией во внимание.
Довод апелляционной жалобы заявителя о необоснованном выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований в части разрешения вопроса о правомочности начальника РЭР N 2 филиала "Иркутский" ОАО "Славянка" С.А. давать распоряжения С.Ф. (работнику РЭУ "Иркутский"), не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Довод заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о дне, времени судебного заседания на 29.08.2013, не может служить основанием к отмене судебного решения, так как из материалов дела: протокола судебного заседания (л.д. 142), ходатайства (л.д. 180), усматривается, что суд с согласия стороны ответчика избрал способ извещения посредством электронной почты (л.д. 151), что не противоречит нормам ГПК РФ и не ущемляет прав и интересов ни одной из сторон по делу.
Довод заявителя о неправомерности рассмотрения судом первой инстанции его апелляционной жалобы в качестве заявления об отмене заочного решения, не может принят во внимание, так как не влечет нарушения его процессуального прав, в связи с его направлением в вышестоящий суд для рассмотрения по доводам апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 29 августа 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9970/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-9970/2013
Судья: Папина Е.П.
Судья-докладчик: Егорова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Губаревич И.И.,
судей Егоровой О.В., Николаевой Т.В.
при секретаре К.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ф. к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика - Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" филиал "Иркутский" на заочное решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 29 августа 2013 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование исковых требований истец указал, что приказом <номер изъят> он был восстановлен на постоянное место работы в филиал Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Иркутский" (далее ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Иркутский") в военный городок N 8, пристроенная котельная N 8, тепловые сети - г. Нижнеудинск в должности <данные изъяты>. Приказом <номер изъят> трудовой договор от <дата изъята> с ним расторгнут, и он был уволен с <дата изъята> в связи с прогулом. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям: <данные изъяты>.
<данные изъяты>
Также указал, что <данные изъяты>.
Кроме того, указал, что в настоящее время он не может устроиться на другую работу, так как формулировка его увольнения препятствует этому; что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Просил суд признать увольнение С.Ф. 18 июня 2013 года по основанию, предусмотренному п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановить С.Ф. на работу в филиал ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Иркутский" в должности <данные изъяты>; взыскать с филиала ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Иркутский" в пользу С.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула с 18.06.2013 по день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Заочным решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 29 августа 2013 года исковые требования С.Ф. удовлетворены частично.
Суд признал увольнение С.Ф. 18 июня 2013 года по основанию, предусмотренному п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным; восстановил С.Ф. на работу в филиал ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Иркутский" в должности <данные изъяты> котельной ВГ N 8, котельная 458 (г. Нижнеудинск); взыскал с филиала ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Иркутский" в пользу С.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула с 19.06.2013 по день вынесения судебного решения в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 18.06.2013, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. в большем размере отказал.
Определением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 29 октября 2013 года отказано в отмене заочного решения от 29 августа 2013 года
Не согласившись с заочным решением суда, ответчик - ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" филиал "Иркутский" в лице представителя Ж., действующей на основании доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда незаконно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене. В обоснование доводов к отмене указал, что предметом судебного разбирательства являлось увольнение истца за прогул - однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; основанием увольнения являлось отсутствие истца на рабочем месте более 4 часов подряд без уважительных причин. Считает, что в ходе судебного разбирательства был установлен сам факт прогула, совершенного истцом, и истец подтвердил, что он отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд. Доказательств, подтверждающих отсутствие на рабочем месте по уважительной причине, не представлено. Однако суд не принял во внимание, что истец сам признал и указал даты и время отсутствия на рабочем месте, что соответствовало фактическим обстоятельствам, и, следовательно, составленный Акт об отсутствии на рабочем месте 16.06.2013 с 18.00 до 24.00 содержал достоверные сведения о прогуле.
Также указал, что признавая причину прогула уважительной, суд вышел за рамки исковых требований, сделав выводы о том, что начальник РЭР N 2 филиала "Иркутский" ОАО "Славянка" С.А. имел право наряду с руководством участка "Нижнеудинский" ОАО "РЭУ" "Иркутский" давать распоряжения работнику ОАО "РЭУ" "Иркутский". Однако С.А. не состоит в штате и не является работником ОАО "РЭУ" "Иркутский".
Кроме того, указал, что ответчик ОАО "РЭУ" "Иркутский" о назначенном рассмотрении дела на 29.08.2013 уведомлен не был.
Просит отменить решение Нижнеудинского районного суда Иркутской области по данному гражданскому делу, принять по делу новый судебный акт.
В дополнительной апелляционной жалобе ответчик - ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" филиал "Иркутский" выражает несогласие с определением Нижнеудинского районного суда Иркутской области от 29 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решение; неправомерности рассмотрения судом первой инстанции его апелляционной жалобы в качестве заявления об отмене заочного решения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика и дополнение к ней, заместитель Нижнеудинского межрайонного прокурора Рыбалко М.В. просит решение Нижнеудинского районного суда Иркутской области от 29 августа 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, истец С.Ф., представитель истца К.Е., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" по доверенности Ж., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Скоробогатову Н.А., согласившегося с решением суда первой инстанции, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее судебная коллегия) не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что С.Ф. состоял в трудовых отношениях с Филиалом Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Иркутский" (Филиал ОАО "РЭУ" "Иркутский") в должности <данные изъяты>
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что с 01 апреля 2013 года по устной договоренности с работодателем истец осуществлял функции <данные изъяты> по должности, требующей низшей квалификации, тогда как заработная плата ему выплачивалась как <данные изъяты>.
16 июня 2013 года около 18 часов С.Ф. покинул указанное рабочее место по распоряжению начальника участка Филиала "Иркутский" ОАО "Славянка" С.А., в связи с чем, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <дата изъята>. прекращено действие трудового договора от <дата изъята> по инициативе работодателя по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с прогулом <данные изъяты> (в связи с отсутствием истца на рабочем месте в течение 15 часов с 18:00 ч. 16.06.13 г. по 09:00 ч. 17.06.13 г. без уважительных причин).
Основанием увольнения послужил акт об отсутствии на рабочем месте от 16.06.2013, докладная записка мастера участка N 10 С.В. от 16.06.2013, служебная записка начальника участка N 10 Нижнеудинск Ч. от 16.06.2013, объяснительная С.Ф. от 17.06.2013. Приказом предусмотрена выплата компенсации за отпуск за отработанный период с 01.08.11 г. по 18.06.2013 г. - 69 к. дней, в том числе за вредные условия труда 13 к. дней.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств однократного грубого нарушения истцом трудовой дисциплины в виде прогула, являющегося основанием для расторжения трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, также достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, где находилось рабочее место С.Ф., и где он фактически обязан был исполнять свои трудовые обязанности по занимаемой должности, в том числе, в период времени, вменяемый ему в качестве прогула, в деле не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что наличие устной договоренности между работником и работодателем по смене должностных обязанностей без документального закрепления юридической силы не имеет. Так, работодателем не заключался новый трудовой договор со С.Ф.; последнего с должностной инструкцией сторожа не знакомили, графика смен, режима работы разработано не было. Таким образом, достоверно установить, что истцом допущено грубое нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов невозможно ввиду непредставления доказательств, вменения ему исполнения обязанностей сторожа при не установлении режима работы. При таких обстоятельствах применение к истцу увольнения за прогул с должности машиниста котельной недопустимо.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы заявителя отражают позицию ответчика при рассмотрении дела, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств по делу, установленных представленными доказательствами, которые являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, в связи с чем, указанные доводы не принимаются судебной коллегией во внимание.
Довод апелляционной жалобы заявителя о необоснованном выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований в части разрешения вопроса о правомочности начальника РЭР N 2 филиала "Иркутский" ОАО "Славянка" С.А. давать распоряжения С.Ф. (работнику РЭУ "Иркутский"), не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Довод заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о дне, времени судебного заседания на 29.08.2013, не может служить основанием к отмене судебного решения, так как из материалов дела: протокола судебного заседания (л.д. 142), ходатайства (л.д. 180), усматривается, что суд с согласия стороны ответчика избрал способ извещения посредством электронной почты (л.д. 151), что не противоречит нормам ГПК РФ и не ущемляет прав и интересов ни одной из сторон по делу.
Довод заявителя о неправомерности рассмотрения судом первой инстанции его апелляционной жалобы в качестве заявления об отмене заочного решения, не может принят во внимание, так как не влечет нарушения его процессуального прав, в связи с его направлением в вышестоящий суд для рассмотрения по доводам апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 29 августа 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)