Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что он работал у ответчика, однако не был допущен к своему рабочему месту, поскольку здание было продано третьему лицу вместе с имуществом. Считает недопуск к рабочему месту незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ушпаева Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Чекалкиной Е.А., Моисеевой Н.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Р-Моторс" филиал "Р-Моторс Набережные Челны" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 августа 2014 года, которым постановлено:
признать недействительным приказ от 03 июля 2014 года общества с ограниченной ответственностью "Р-Моторс" филиал "Р-Моторс Набережные Челны" об увольнении с 11 июля 2014 года М. в части формулировки увольнения и считать М. уволенным в связи с сокращением численности штата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р-Моторс" в пользу М. выходное пособие в размере 40 652,2 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р-Моторс" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "г. Набережные Челны" в размере 1 620 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя ООО "Р-Моторс" - А. в поддержку жалобы, М., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Р-Моторс" филиал "Р-Моторс Набережные Челны" о допуске к работе и предоставлении рабочего места.
В обоснование заявленных требований указал, что с 01 октября 2013 года он работает у ответчика системным администратором. 17 июня 2014 года не был допущен к своему рабочему месту по адресу: ул. <адрес>, г. Набережные Челны, поскольку здание было продано третьему лицу вместе с имуществом. Считает не допуск к рабочему месту незаконным, официального уведомления о закрытии филиала не было.
С учетом уточненных требований просил отменить приказ об увольнении от 11 июля 2014 года в связи с нарушением правил применения дисциплинарных взысканий и несоблюдения ответчиком условий договора от 01 октября 2013 года, признать фактически состоявшимся сокращение численности персонала и обязать ответчика исполнять условия Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении персонала, а именно, выплатить выходное пособие в размере одного среднемесячного заработка и двух среднемесячных заработков в связи с неисполнением Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: уведомить работника за два месяца до сокращения.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ответчика в суд не явился.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ООО "Р-Моторс", ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является законным основанием для расторжения трудового договора в порядке предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал и просил об отмене решения суда.
В заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки применения дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела следует, что 01 октября 2013 года между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу на должность системного администратора в ООО "Р-Моторс" филиал "Р-Моторс Набережные Челны".
Приказом от 03 июля 2014 года он уволен с работы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 11 июля 2014 года.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушениями норм трудового законодательства.
Судебная коллегия находит такой вывод суда неправильным, постановленным с нарушением норм материального права - Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, из служебной записки директора отдела информационных технологий ООО "Р-Моторс" от 11 июня 2014 года следует, что в связи с производственной необходимостью он просит рассмотреть вопрос направления в командировку системного администратора филиала "Р-Моторс" Набережные Челны М. в филиал "Р-Моторс" Вологда с целью повышения квалификации по программному комплексу с 17 июня 2014 года сроком на две недели.
Согласно приказу о направлении работника в командировку и командировочного удостоверения от 17 июня 2014 года М. направлен в командировку в ООО "Р-Моторс" филиал "Р-Моторс" Вологда с 18 июня 2014 года по 01 июля 2014 года. С данным приказом истец отказался ознакомиться, о с чем составлен акт N 1 от 17 июня 2014 года.
Согласно докладной записке начальника отдела персонала от 18 июня 2014 года, командированный сотрудник системный администратор М. 18 июня 2014 года не прибыл в филиал "Р-Моторс" Вологда.
20 июня 2014 года работодателем составлен акт об отказе от дачи объяснений М. по поводу отказа от поездки в командировку.
Согласно приказам N 01/ДВ от 20 июня 2014 года и 23 июня 2014 года в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины (а именно, ничем не мотивированный отказ от командировки) М. объявлен выговор. С данным приказом истец отказался ознакомиться, о чем также составлен акт N 4 от 24 июня 2014 года.
Из акта N 4 от 24 июня 2014 года следует, что М. отказался от ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании N 01/ДВ от 20 июня 2014 года, ничем не мотивируя свой отказ.
Приказы от 20 и 23 июня 2014 года - аналогичны. Как пояснил представитель ответчика, второй приказ был издан, поскольку полагали, что первый приказ подписан неуполномоченным лицо. Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Далее, из служебной записки директора отдела информационных технологий ООО "Р-Моторс" от 30 июня 2014 года следует, что в связи с производственной необходимостью просит рассмотреть вопрос направления в командировку системного администратора филиала "Р-Моторс" Набережные Челны М. в филиал "Р-Моторс" Вологда с целью повышения квалификации по программному комплексу с 01 июля 2014 года сроком на 13 календарных дней.
Согласно приказу о направлении работника в командировку и командировочного удостоверения от 30 июня 2014 года М. направлен в командировку в ООО "Р-Моторс" филиал "Р-Моторс" Вологда с 01 июля 2014 года по 13 июля 2014 года. С данным приказом истец отказался ознакомиться, о чем составлен акт N 5 от 30 июня 2014 года.
Согласно докладной записке начальника отдела персонала от 01 июля 2014 года следует, что командированный сотрудник системный администратор М. 01 июля 2014 года не прибыл в филиал "Р-Моторс" Вологда.
03 июля 2014 года работодателем составлен акт об отказе от дачи пояснений М. по поводу отказа от поездки в командировку.
Приказом от 03 июля 2014 года истец уволен с работы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 11 июля 2014 года.
Учитывая, что определение необходимости, целесообразности направления работника в командировку, а также сроков пребывания в командировке относится к исключительной компетенции работодателя, ответчик был вправе принять решение о направлении истца в командировку.
Согласно части 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что М. ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, соответственно привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приведенных выше приказов работодателя, а также последующего увольнения по соответствующим основаниям является обоснованным и соразмерным совершенным им дисциплинарным проступкам.
Процедура применения ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведена в соответствии с положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом работодателем при применении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного истицей проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, при этом наказание является соразмерным совершенному проступку.
Учитывая изложенное, у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как истец неоднократно без уважительных причин не исполнял возложенные на него трудовые обязанности. Предусмотренный законом порядок увольнения работодателем был соблюден.
При указанных обстоятельствах, у суда не было оснований для признания недействительным приказа от 03 июля 2014 года ООО "Р-Моторс" филиал "Р-Моторс Набережные Челны" об увольнении с 11 июля 2014 года М. в части формулировки основания увольнения и признания М. уволенным в связи с сокращением численности штата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия, поскольку сокращение численности или штата работников у ответчика не производилось, приказ об изменении штатного расписания не издавался, о предстоящем сокращении истец не предупреждался. Доказательств, свидетельствующих о том, что в ООО "Р-Моторс" филиал "Р-Моторс Набережные Челны" проводилось сокращение численности работников представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований М.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 августа 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении иска М. к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Моторс" филиал "Р-Моторс Набережные Челны" о признании недействительным приказа от 03.07.2014 года об увольнении М. в части формулировки основания увольнения и признании увольнения в связи с сокращением численности штата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Р-Моторс" филиал "Р-Моторс Набережные Челны" выходного пособия и госпошлины отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15206/14
Требование: О признании недействительным приказа об увольнении в части формулировки увольнения, взыскании выходного пособия.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что он работал у ответчика, однако не был допущен к своему рабочему месту, поскольку здание было продано третьему лицу вместе с имуществом. Считает недопуск к рабочему месту незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-15206/14
Судья: Ушпаева Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Чекалкиной Е.А., Моисеевой Н.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Р-Моторс" филиал "Р-Моторс Набережные Челны" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 августа 2014 года, которым постановлено:
признать недействительным приказ от 03 июля 2014 года общества с ограниченной ответственностью "Р-Моторс" филиал "Р-Моторс Набережные Челны" об увольнении с 11 июля 2014 года М. в части формулировки увольнения и считать М. уволенным в связи с сокращением численности штата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р-Моторс" в пользу М. выходное пособие в размере 40 652,2 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р-Моторс" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "г. Набережные Челны" в размере 1 620 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя ООО "Р-Моторс" - А. в поддержку жалобы, М., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Р-Моторс" филиал "Р-Моторс Набережные Челны" о допуске к работе и предоставлении рабочего места.
В обоснование заявленных требований указал, что с 01 октября 2013 года он работает у ответчика системным администратором. 17 июня 2014 года не был допущен к своему рабочему месту по адресу: ул. <адрес>, г. Набережные Челны, поскольку здание было продано третьему лицу вместе с имуществом. Считает не допуск к рабочему месту незаконным, официального уведомления о закрытии филиала не было.
С учетом уточненных требований просил отменить приказ об увольнении от 11 июля 2014 года в связи с нарушением правил применения дисциплинарных взысканий и несоблюдения ответчиком условий договора от 01 октября 2013 года, признать фактически состоявшимся сокращение численности персонала и обязать ответчика исполнять условия Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении персонала, а именно, выплатить выходное пособие в размере одного среднемесячного заработка и двух среднемесячных заработков в связи с неисполнением Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: уведомить работника за два месяца до сокращения.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ответчика в суд не явился.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ООО "Р-Моторс", ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является законным основанием для расторжения трудового договора в порядке предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал и просил об отмене решения суда.
В заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки применения дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела следует, что 01 октября 2013 года между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу на должность системного администратора в ООО "Р-Моторс" филиал "Р-Моторс Набережные Челны".
Приказом от 03 июля 2014 года он уволен с работы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 11 июля 2014 года.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушениями норм трудового законодательства.
Судебная коллегия находит такой вывод суда неправильным, постановленным с нарушением норм материального права - Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, из служебной записки директора отдела информационных технологий ООО "Р-Моторс" от 11 июня 2014 года следует, что в связи с производственной необходимостью он просит рассмотреть вопрос направления в командировку системного администратора филиала "Р-Моторс" Набережные Челны М. в филиал "Р-Моторс" Вологда с целью повышения квалификации по программному комплексу с 17 июня 2014 года сроком на две недели.
Согласно приказу о направлении работника в командировку и командировочного удостоверения от 17 июня 2014 года М. направлен в командировку в ООО "Р-Моторс" филиал "Р-Моторс" Вологда с 18 июня 2014 года по 01 июля 2014 года. С данным приказом истец отказался ознакомиться, о с чем составлен акт N 1 от 17 июня 2014 года.
Согласно докладной записке начальника отдела персонала от 18 июня 2014 года, командированный сотрудник системный администратор М. 18 июня 2014 года не прибыл в филиал "Р-Моторс" Вологда.
20 июня 2014 года работодателем составлен акт об отказе от дачи объяснений М. по поводу отказа от поездки в командировку.
Согласно приказам N 01/ДВ от 20 июня 2014 года и 23 июня 2014 года в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины (а именно, ничем не мотивированный отказ от командировки) М. объявлен выговор. С данным приказом истец отказался ознакомиться, о чем также составлен акт N 4 от 24 июня 2014 года.
Из акта N 4 от 24 июня 2014 года следует, что М. отказался от ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании N 01/ДВ от 20 июня 2014 года, ничем не мотивируя свой отказ.
Приказы от 20 и 23 июня 2014 года - аналогичны. Как пояснил представитель ответчика, второй приказ был издан, поскольку полагали, что первый приказ подписан неуполномоченным лицо. Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Далее, из служебной записки директора отдела информационных технологий ООО "Р-Моторс" от 30 июня 2014 года следует, что в связи с производственной необходимостью просит рассмотреть вопрос направления в командировку системного администратора филиала "Р-Моторс" Набережные Челны М. в филиал "Р-Моторс" Вологда с целью повышения квалификации по программному комплексу с 01 июля 2014 года сроком на 13 календарных дней.
Согласно приказу о направлении работника в командировку и командировочного удостоверения от 30 июня 2014 года М. направлен в командировку в ООО "Р-Моторс" филиал "Р-Моторс" Вологда с 01 июля 2014 года по 13 июля 2014 года. С данным приказом истец отказался ознакомиться, о чем составлен акт N 5 от 30 июня 2014 года.
Согласно докладной записке начальника отдела персонала от 01 июля 2014 года следует, что командированный сотрудник системный администратор М. 01 июля 2014 года не прибыл в филиал "Р-Моторс" Вологда.
03 июля 2014 года работодателем составлен акт об отказе от дачи пояснений М. по поводу отказа от поездки в командировку.
Приказом от 03 июля 2014 года истец уволен с работы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 11 июля 2014 года.
Учитывая, что определение необходимости, целесообразности направления работника в командировку, а также сроков пребывания в командировке относится к исключительной компетенции работодателя, ответчик был вправе принять решение о направлении истца в командировку.
Согласно части 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что М. ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, соответственно привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приведенных выше приказов работодателя, а также последующего увольнения по соответствующим основаниям является обоснованным и соразмерным совершенным им дисциплинарным проступкам.
Процедура применения ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведена в соответствии с положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом работодателем при применении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного истицей проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, при этом наказание является соразмерным совершенному проступку.
Учитывая изложенное, у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как истец неоднократно без уважительных причин не исполнял возложенные на него трудовые обязанности. Предусмотренный законом порядок увольнения работодателем был соблюден.
При указанных обстоятельствах, у суда не было оснований для признания недействительным приказа от 03 июля 2014 года ООО "Р-Моторс" филиал "Р-Моторс Набережные Челны" об увольнении с 11 июля 2014 года М. в части формулировки основания увольнения и признания М. уволенным в связи с сокращением численности штата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия, поскольку сокращение численности или штата работников у ответчика не производилось, приказ об изменении штатного расписания не издавался, о предстоящем сокращении истец не предупреждался. Доказательств, свидетельствующих о том, что в ООО "Р-Моторс" филиал "Р-Моторс Набережные Челны" проводилось сокращение численности работников представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований М.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 августа 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении иска М. к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Моторс" филиал "Р-Моторс Набережные Челны" о признании недействительным приказа от 03.07.2014 года об увольнении М. в части формулировки основания увольнения и признании увольнения в связи с сокращением численности штата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Р-Моторс" филиал "Р-Моторс Набережные Челны" выходного пособия и госпошлины отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)