Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: В день увольнения и до настоящего времени работодателем не выплачена работнику заработная плата за отработанное время в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бронникова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Окулова Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Вятэнергомонтаж" П. на заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 октября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования прокурора Ленинского района г. Кирова в интересах Б. удовлетворить:
- взыскать с ООО "Вятэнергомонтаж" в пользу Б. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.;
- взыскать с ООО "Вятэнергомонтаж" госпошлину в бюджет МО "Город Киров" в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Ленинского района г. Кирова обратился в суд в интересах Б. с иском к ООО "Вятэнергомонтаж" о взыскании заработной платы. Указал, что Б. работала в ООО "Вятэнергомонтаж" с <дата> по трудовому договору. В день увольнения и до настоящего времени работодателем не выплачена Б. заработная плата за отработанное время в полном объеме. В связи с изложенным с учетом уточнений прокурор просил суд взыскать с ООО "Вятэнергомонтаж" в пользу Б. задолженность по заработной плате за <дата> года в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено заочное решение об удовлетворении иска.
С заочным решением суда не согласилась представитель ООО "Вятэнергомонтаж" П., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указала, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, касающиеся размеров задолженности за отдельные месяцы, общая сумма задолженности также не соответствует действительности. <дата> в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения. В целях соблюдения порядка включения требований в реестр требований кредиторов необходимо точно установить размер задолженности. Заявитель жалобы полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, уважительные причины пропуска срока отсутствовали.
В возражениях на жалобу прокурор Ленинского района г. Кирова считает решение суда законным и обоснованным.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения прокурора Окулова Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из материалов дела усматривается, что Б. работала в ООО "Вятэнергомонтаж" с <дата> на основании трудового договора в должности <данные изъяты>.
В день увольнения и до настоящего времени работодатель не выплатил работнику заработную плату за <адрес> в размере <данные изъяты>. Размер задолженности подтверждается списками задолженности по заработной плате, справкой ООО "Вятэнергомонтаж" от <дата> о задолженности предприятия перед Б. по заработной плате по состоянию на <дата>.
Мировым судьей судебного участка N 58 Ленинского района г. Кирова 08.02.2013 вынесен судебный приказ о взыскании с ООО "Вятэнергомонтаж" в пользу Б. задолженности по заработной плате за <дата> года в размере <данные изъяты>. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 52 Ленинского района г. Кирова в связи с поступившими от ответчика возражениями. Задолженность по зарплате за <дата> года взыскивается Б. в исковом порядке в рамках настоящего дела.
Определением мирового судьи судебного участка N 55 Ленинского района г. Кирова отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 53 Ленинского района г. Кирова от 20.05.2013 по заявлению прокурора Ленинского района г. Кирова в интересах Б. к ООО "Вятэнергомонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате за <дата> года в размере <данные изъяты>. Задолженность по зарплате за <дата> взыскивается Б. в исковом порядке в рамках настоящего дела.
Бремя доказывания в суде факта погашения задолженности по заработной плате (в каких суммах, за какие периоды) перед работником возлагается в данном случае на работодателя.
С учетом отсутствия в материалах дела доказательств выплаты ООО "Вятэнергомонтаж" Б. заработной платы за <дата> требования истца правомерно удовлетворены судом. Не приложены документы о выплате истцу задолженности по зарплате за спорный период и к апелляционной жалобе ответчика.
Доводы жалобы о том, что судом не установлен размер задолженности перед работником по заработной плате за каждый месяц, направленные по существу на оспаривание размера взысканной судом задолженности, не могут быть признаны состоятельными. ООО "Вятэнергомонтаж", являвшееся по отношению к Б. работодателем, обладает всеми документами, касающимися начисления и выплаты заработной платы. Между тем, доказательств, опровергающих размер задолженности за <дата> года, определенный судом, ответчик не представил, свой расчет задолженности не произвел.
Ссылки заявителя жалобы на возбуждение в отношении ООО "Вятэнергомонтаж" дела о несостоятельности (банкротстве), введении процедуры наблюдения не исключают необходимость исполнения работодателем обязанности по выплате заработной платы работнику
Аргументы представителя ООО "Вятэнергомонтаж" о пропуске истцом срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, отсутствии уважительных причин такого пропуска срока отклоняются.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.
По смыслу ст. 129 ГПК РФ, в случае отмены судебного приказа ввиду поступления от должника возражений, взыскатель имеет возможность предъявить заявленное им требование в порядке искового производства.
Таким образом, подача работником заявления мировому судье о выдаче судебного приказа, наряду с подачей искового заявления в районный суд, является надлежащим обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При этом, поскольку законом не предусмотрено иное, период рассмотрения в суде заявления о выдаче судебного приказа в случае, если в дальнейшем в связи с отменой судебного приказа возникла необходимость обращения в суд с исковым заявлением, не должен учитываться при исчислении установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд. Иной подход создавал бы препятствия к взысканию невыплаченной работнику заработной платы в судебном порядке в случае, если обращение работника в суд с соответствующим требованием в порядке приказного производства было осуществлено в установленный срок, однако в дальнейшем состоялась отмена судебного приказа.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в период с <дата> Б. находилась на больничном. После обращения Б. в прокуратуру мировыми судьями на основании заявлений прокурора Ленинского района г. Кирова были вынесены судебные приказы о взыскании задолженности по заработной плате, которые впоследствии были отмены в связи с подачей ООО "Вятэнергомонтаж" возражений на исполнение судебных приказов. <дата> Б. была признана потерпевшей по уголовному делу в связи с невыплатой заработной платы. Согласно пояснениям Б., данным суду первой инстанции в судебном заседании <дата>, о прекращении уголовного дела она узнала <дата>, об отмене судебных приказов - в <дата>. Из расписки, содержащейся в материалах дела N, следует, что судебный приказ и копию определения об отмене судебного приказа Б. получила на руки <дата>. В судебном заседании <дата> прокурор также указывал, что Б. в ходе производства по уголовному делу было разъяснено, что задолженность будет взыскана в рамках уголовного дела.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по взысканию с ответчика задолженности по заработной плате пропущен истцом по уважительным причинам, что явилось основанием для его восстановления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Вятэнергомонтаж" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4549
Требование: О взыскании задолженности по выплате заработной платы.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: В день увольнения и до настоящего времени работодателем не выплачена работнику заработная плата за отработанное время в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-4549
Судья Бронникова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Окулова Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Вятэнергомонтаж" П. на заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 октября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования прокурора Ленинского района г. Кирова в интересах Б. удовлетворить:
- взыскать с ООО "Вятэнергомонтаж" в пользу Б. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.;
- взыскать с ООО "Вятэнергомонтаж" госпошлину в бюджет МО "Город Киров" в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Ленинского района г. Кирова обратился в суд в интересах Б. с иском к ООО "Вятэнергомонтаж" о взыскании заработной платы. Указал, что Б. работала в ООО "Вятэнергомонтаж" с <дата> по трудовому договору. В день увольнения и до настоящего времени работодателем не выплачена Б. заработная плата за отработанное время в полном объеме. В связи с изложенным с учетом уточнений прокурор просил суд взыскать с ООО "Вятэнергомонтаж" в пользу Б. задолженность по заработной плате за <дата> года в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено заочное решение об удовлетворении иска.
С заочным решением суда не согласилась представитель ООО "Вятэнергомонтаж" П., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указала, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, касающиеся размеров задолженности за отдельные месяцы, общая сумма задолженности также не соответствует действительности. <дата> в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения. В целях соблюдения порядка включения требований в реестр требований кредиторов необходимо точно установить размер задолженности. Заявитель жалобы полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, уважительные причины пропуска срока отсутствовали.
В возражениях на жалобу прокурор Ленинского района г. Кирова считает решение суда законным и обоснованным.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения прокурора Окулова Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из материалов дела усматривается, что Б. работала в ООО "Вятэнергомонтаж" с <дата> на основании трудового договора в должности <данные изъяты>.
В день увольнения и до настоящего времени работодатель не выплатил работнику заработную плату за <адрес> в размере <данные изъяты>. Размер задолженности подтверждается списками задолженности по заработной плате, справкой ООО "Вятэнергомонтаж" от <дата> о задолженности предприятия перед Б. по заработной плате по состоянию на <дата>.
Мировым судьей судебного участка N 58 Ленинского района г. Кирова 08.02.2013 вынесен судебный приказ о взыскании с ООО "Вятэнергомонтаж" в пользу Б. задолженности по заработной плате за <дата> года в размере <данные изъяты>. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 52 Ленинского района г. Кирова в связи с поступившими от ответчика возражениями. Задолженность по зарплате за <дата> года взыскивается Б. в исковом порядке в рамках настоящего дела.
Определением мирового судьи судебного участка N 55 Ленинского района г. Кирова отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 53 Ленинского района г. Кирова от 20.05.2013 по заявлению прокурора Ленинского района г. Кирова в интересах Б. к ООО "Вятэнергомонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате за <дата> года в размере <данные изъяты>. Задолженность по зарплате за <дата> взыскивается Б. в исковом порядке в рамках настоящего дела.
Бремя доказывания в суде факта погашения задолженности по заработной плате (в каких суммах, за какие периоды) перед работником возлагается в данном случае на работодателя.
С учетом отсутствия в материалах дела доказательств выплаты ООО "Вятэнергомонтаж" Б. заработной платы за <дата> требования истца правомерно удовлетворены судом. Не приложены документы о выплате истцу задолженности по зарплате за спорный период и к апелляционной жалобе ответчика.
Доводы жалобы о том, что судом не установлен размер задолженности перед работником по заработной плате за каждый месяц, направленные по существу на оспаривание размера взысканной судом задолженности, не могут быть признаны состоятельными. ООО "Вятэнергомонтаж", являвшееся по отношению к Б. работодателем, обладает всеми документами, касающимися начисления и выплаты заработной платы. Между тем, доказательств, опровергающих размер задолженности за <дата> года, определенный судом, ответчик не представил, свой расчет задолженности не произвел.
Ссылки заявителя жалобы на возбуждение в отношении ООО "Вятэнергомонтаж" дела о несостоятельности (банкротстве), введении процедуры наблюдения не исключают необходимость исполнения работодателем обязанности по выплате заработной платы работнику
Аргументы представителя ООО "Вятэнергомонтаж" о пропуске истцом срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, отсутствии уважительных причин такого пропуска срока отклоняются.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.
По смыслу ст. 129 ГПК РФ, в случае отмены судебного приказа ввиду поступления от должника возражений, взыскатель имеет возможность предъявить заявленное им требование в порядке искового производства.
Таким образом, подача работником заявления мировому судье о выдаче судебного приказа, наряду с подачей искового заявления в районный суд, является надлежащим обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При этом, поскольку законом не предусмотрено иное, период рассмотрения в суде заявления о выдаче судебного приказа в случае, если в дальнейшем в связи с отменой судебного приказа возникла необходимость обращения в суд с исковым заявлением, не должен учитываться при исчислении установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд. Иной подход создавал бы препятствия к взысканию невыплаченной работнику заработной платы в судебном порядке в случае, если обращение работника в суд с соответствующим требованием в порядке приказного производства было осуществлено в установленный срок, однако в дальнейшем состоялась отмена судебного приказа.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в период с <дата> Б. находилась на больничном. После обращения Б. в прокуратуру мировыми судьями на основании заявлений прокурора Ленинского района г. Кирова были вынесены судебные приказы о взыскании задолженности по заработной плате, которые впоследствии были отмены в связи с подачей ООО "Вятэнергомонтаж" возражений на исполнение судебных приказов. <дата> Б. была признана потерпевшей по уголовному делу в связи с невыплатой заработной платы. Согласно пояснениям Б., данным суду первой инстанции в судебном заседании <дата>, о прекращении уголовного дела она узнала <дата>, об отмене судебных приказов - в <дата>. Из расписки, содержащейся в материалах дела N, следует, что судебный приказ и копию определения об отмене судебного приказа Б. получила на руки <дата>. В судебном заседании <дата> прокурор также указывал, что Б. в ходе производства по уголовному делу было разъяснено, что задолженность будет взыскана в рамках уголовного дела.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по взысканию с ответчика задолженности по заработной плате пропущен истцом по уважительным причинам, что явилось основанием для его восстановления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Вятэнергомонтаж" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)