Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, давать объяснения о причине возникновения недостачи ответчица отказалась, при этом ею была составлена расписка о возврате денег в счет недостачи, однако деньги не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ахлюстина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Скрябиной С.В.,
судей Галимовой Р.М., Лутфуллоевой Р.Р.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ж.Д. к Х.З. о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ж.Д. на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Ж.Д. обратился в суд с иском к Х.З. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, требуя взыскать с ответчика **** руб. **** коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины **** руб. и расходы по оплате юридической помощи **** руб.
В обоснование иска указал, что 26 августа 2013 года Х.З. была принята к нему на работу на условиях трудового договора **** магазина "Продукты". Заключенный трудовой договор одновременно являлся договором о полной материальной ответственности, по условиям которого ответчик была обязана осуществлять розничную продажу товара, его прием от поставщиков, обязана сохранять товар, не допускать недостач и порчи. Ответчику был вверен товар на сумму **** руб. **** коп.
02 октября 2013 года в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере **** руб. **** коп. С размером недостачи ответчик согласилась, объяснив, что часть товара отпущена ею покупателям в долг. 28 октября 2013 года проведена еще одна инвентаризация, которая выявила недостачу в размере **** руб. **** коп. На этот раз Х.З. подписывать инвентаризационную опись, давать объяснения о причине возникновения недостачи отказалась, но ею была составлена расписка о возврате денег в счет недостачи, но деньги не возвращены.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Ж.Т., действующая на основании доверенности, и адвокат Дубровская Н.Т., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали.
Ответчик Х.З. в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Ее представитель адвокат Пахтусова И.В., действующая на основании ордера, иск не признала, в обоснование возражений указала, что Х.З. действительно работала продавцом в магазине истца, но о проведении инвентаризации ее никто не извещал, приказ о проведении инвентаризации не издавался, инвентаризационные описи она не подписывала, они составлены с исправлениями, объяснения с нее по результатам инвентаризации никто не истребовал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ж.Д. было отказано.
В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с решением суда, указывая на то, что Х.З. с результатами инвентаризации согласилась, объяснила причину ее возникновения - это продажа ею товара в долг покупателям. При проведении второй инвентаризации она действительно отказалась от подписания ведомостей, хотя сама принимала участие в подсчете товара, ввиду отказа ее от подписания ведомостей составлены соответствующие акты. По просьбе старшего продавца ответчик составила долговую расписку, где указала на свою обязанность возместить причиненный ущерб. По мнению истца, суд не принял эти обстоятельства во внимание.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении о времени и месте его проведения не явились. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание без их участия.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом в целях применения настоящей статьи понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной правовой нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
По смыслу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации таким специальным письменным договором является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный в соответствии с Перечнем работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, и в соответствии с типовой формой, утвержденной в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности утверждена Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".
Согласно Приложению N 2 к указанному выше постановлению в типовом договоре о полной индивидуальной материальной ответственности должно содержаться условие о том, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Х.З. работала у индивидуального предпринимателя Ж.Д. с 26 августа 2013 года **** в магазине "Продукты" по адресу: ****, ей был установлен должностной оклад в размере **** рублей в день.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, трудовым договором от 26 августа 2013 года (л.д. 64).
Условиями заключенного сторонами трудового договора, именуемого "трудовой договор и договор о полной материальной ответственности" были предусмотрены обязанности работника осуществлять розничную продажу товаров, принимать товар от поставщиков, вести его учет и хранение принимать меры по сохранности, проверять количество и качество товара при приемке (л.д. 64).
Однако прочие условия, возлагающие на Х.З. полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, как это предусмотрено типовой формой договора о полной материальной ответственности, в трудовом договоре не содержатся.
Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 26 августа 2013 года Х.З. были переданы товарно-материальные ценности на сумму **** руб. **** коп. (л.д. 67-74).
02 октября 2014 года комиссией в составе Ж.Т. и Х.З. по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача в размере **** руб. **** коп., что подтверждается инвентаризационной описью-актом. В акте содержится подпись Х.З. в качестве материально ответственного лица (л.д. 75-88).
В ходе инвентаризации, проведенной 28 октября 2014 года, комиссией в составе Ж.Т. и Х.З. также была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму **** руб. **** коп. (л.д. 89-100).
Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности за ущерб, причиненный в связи с недостачей товарно-материальных ценностей, не имеется, поскольку истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства факта возникновения недостачи по вине ответчика, соблюдения порядка проведения проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения, а также доказательств размера причиненного ущерба, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах закона, регулирующего спорные правоотношения.
В силу статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Порядок установления работодателем размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения регламентирован статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
В силу требований настоящей статьи до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Проверяя соблюдение работодателем требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке проведения проверки размера причиненного ущерба и причин его возникновения, суд посчитал, что такая проверка истцом не проводилась, комиссия с участием специалистов не создавалась, требования к порядку проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления ее результатов не выполнены. С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов (пункт 1.1 Методических указаний).
Так, в силу пунктов 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Ее персональный состав утверждает руководитель организации. Унифицированная форма такого приказа N ИНВ-22 утверждена Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года N 88.
В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).
При этом отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Согласно пунктам 2.5, 2.7, 2.8, 2.9 и 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акте инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах.
Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.
Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.
Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.
Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.
На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи.
Кроме того, в соответствии с Методическими указаниями должны составляться сличительные ведомости по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (пункт 4.1).
Однако названные требования Методических указаний работодателем были нарушены: приказ о проведении инвентаризации не издавался, инвентаризационная комиссия не создавалась, сроки проведения инвентаризации не устанавливались, инвентаризационные описи содержат помарки и подчистки, сличительные ведомости отсутствуют. Следовательно, результаты инвентаризации нельзя признать достоверными в связи с нарушением работодателем правил ее проведения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" недостача может быть подтверждена только результатами инвентаризации имущества, проведенной в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, судебная коллегия находит, что основания возникновения у ответчика материальной ответственности отсутствуют.
Ссылка в апелляционной жалобе на расписку, содержащую письменное обязательство Х.З. возместить работодателю причиненный ущерб, не может быть принята во внимание, поскольку не имеет правового значения для разрешения спора. Допустимых и достаточных доказательств для установления вины ответчика в возникновении недостачи не представлено.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, сделанными на основании верного толкования положений статей 242 - 244 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что истцом вопреки возложенному процессуальному бремени доказывания не представлено доказательств заключения сторонами письменного договора о полной материальной ответственности работника в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за недостачу товарно-материальных ценностей не имелось.
При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе указание в наименовании трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, на договор о полной материальной ответственности, в отсутствие письменного соглашения сторон о названных выше условиях, предусмотренных типовой формой договора о полной материальной ответственности, не свидетельствует о возложении на ответчика соответствующих обязанностей перед работодателем, поэтому договор о полной материальной ответственности с Х.З. в соответствии с действующим законодательством нельзя считать заключенным.
Ссылка в апелляционной жалобе на фактическое возложение на ответчика полной материальной ответственности противоречит собранным по делу доказательствам.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал истцу во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ж.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3290/2015
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании расходов на уплату государственной пошлины и расходов на оплату юридической помощи.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, давать объяснения о причине возникновения недостачи ответчица отказалась, при этом ею была составлена расписка о возврате денег в счет недостачи, однако деньги не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 11-3290/2015
Судья Ахлюстина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Скрябиной С.В.,
судей Галимовой Р.М., Лутфуллоевой Р.Р.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ж.Д. к Х.З. о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ж.Д. на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Ж.Д. обратился в суд с иском к Х.З. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, требуя взыскать с ответчика **** руб. **** коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины **** руб. и расходы по оплате юридической помощи **** руб.
В обоснование иска указал, что 26 августа 2013 года Х.З. была принята к нему на работу на условиях трудового договора **** магазина "Продукты". Заключенный трудовой договор одновременно являлся договором о полной материальной ответственности, по условиям которого ответчик была обязана осуществлять розничную продажу товара, его прием от поставщиков, обязана сохранять товар, не допускать недостач и порчи. Ответчику был вверен товар на сумму **** руб. **** коп.
02 октября 2013 года в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере **** руб. **** коп. С размером недостачи ответчик согласилась, объяснив, что часть товара отпущена ею покупателям в долг. 28 октября 2013 года проведена еще одна инвентаризация, которая выявила недостачу в размере **** руб. **** коп. На этот раз Х.З. подписывать инвентаризационную опись, давать объяснения о причине возникновения недостачи отказалась, но ею была составлена расписка о возврате денег в счет недостачи, но деньги не возвращены.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Ж.Т., действующая на основании доверенности, и адвокат Дубровская Н.Т., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали.
Ответчик Х.З. в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Ее представитель адвокат Пахтусова И.В., действующая на основании ордера, иск не признала, в обоснование возражений указала, что Х.З. действительно работала продавцом в магазине истца, но о проведении инвентаризации ее никто не извещал, приказ о проведении инвентаризации не издавался, инвентаризационные описи она не подписывала, они составлены с исправлениями, объяснения с нее по результатам инвентаризации никто не истребовал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ж.Д. было отказано.
В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с решением суда, указывая на то, что Х.З. с результатами инвентаризации согласилась, объяснила причину ее возникновения - это продажа ею товара в долг покупателям. При проведении второй инвентаризации она действительно отказалась от подписания ведомостей, хотя сама принимала участие в подсчете товара, ввиду отказа ее от подписания ведомостей составлены соответствующие акты. По просьбе старшего продавца ответчик составила долговую расписку, где указала на свою обязанность возместить причиненный ущерб. По мнению истца, суд не принял эти обстоятельства во внимание.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении о времени и месте его проведения не явились. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание без их участия.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом в целях применения настоящей статьи понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной правовой нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
По смыслу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации таким специальным письменным договором является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный в соответствии с Перечнем работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, и в соответствии с типовой формой, утвержденной в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности утверждена Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".
Согласно Приложению N 2 к указанному выше постановлению в типовом договоре о полной индивидуальной материальной ответственности должно содержаться условие о том, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Х.З. работала у индивидуального предпринимателя Ж.Д. с 26 августа 2013 года **** в магазине "Продукты" по адресу: ****, ей был установлен должностной оклад в размере **** рублей в день.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, трудовым договором от 26 августа 2013 года (л.д. 64).
Условиями заключенного сторонами трудового договора, именуемого "трудовой договор и договор о полной материальной ответственности" были предусмотрены обязанности работника осуществлять розничную продажу товаров, принимать товар от поставщиков, вести его учет и хранение принимать меры по сохранности, проверять количество и качество товара при приемке (л.д. 64).
Однако прочие условия, возлагающие на Х.З. полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, как это предусмотрено типовой формой договора о полной материальной ответственности, в трудовом договоре не содержатся.
Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 26 августа 2013 года Х.З. были переданы товарно-материальные ценности на сумму **** руб. **** коп. (л.д. 67-74).
02 октября 2014 года комиссией в составе Ж.Т. и Х.З. по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача в размере **** руб. **** коп., что подтверждается инвентаризационной описью-актом. В акте содержится подпись Х.З. в качестве материально ответственного лица (л.д. 75-88).
В ходе инвентаризации, проведенной 28 октября 2014 года, комиссией в составе Ж.Т. и Х.З. также была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму **** руб. **** коп. (л.д. 89-100).
Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности за ущерб, причиненный в связи с недостачей товарно-материальных ценностей, не имеется, поскольку истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства факта возникновения недостачи по вине ответчика, соблюдения порядка проведения проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения, а также доказательств размера причиненного ущерба, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах закона, регулирующего спорные правоотношения.
В силу статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Порядок установления работодателем размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения регламентирован статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
В силу требований настоящей статьи до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Проверяя соблюдение работодателем требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке проведения проверки размера причиненного ущерба и причин его возникновения, суд посчитал, что такая проверка истцом не проводилась, комиссия с участием специалистов не создавалась, требования к порядку проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления ее результатов не выполнены. С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов (пункт 1.1 Методических указаний).
Так, в силу пунктов 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Ее персональный состав утверждает руководитель организации. Унифицированная форма такого приказа N ИНВ-22 утверждена Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года N 88.
В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).
При этом отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Согласно пунктам 2.5, 2.7, 2.8, 2.9 и 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акте инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах.
Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.
Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.
Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.
Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.
На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи.
Кроме того, в соответствии с Методическими указаниями должны составляться сличительные ведомости по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (пункт 4.1).
Однако названные требования Методических указаний работодателем были нарушены: приказ о проведении инвентаризации не издавался, инвентаризационная комиссия не создавалась, сроки проведения инвентаризации не устанавливались, инвентаризационные описи содержат помарки и подчистки, сличительные ведомости отсутствуют. Следовательно, результаты инвентаризации нельзя признать достоверными в связи с нарушением работодателем правил ее проведения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" недостача может быть подтверждена только результатами инвентаризации имущества, проведенной в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, судебная коллегия находит, что основания возникновения у ответчика материальной ответственности отсутствуют.
Ссылка в апелляционной жалобе на расписку, содержащую письменное обязательство Х.З. возместить работодателю причиненный ущерб, не может быть принята во внимание, поскольку не имеет правового значения для разрешения спора. Допустимых и достаточных доказательств для установления вины ответчика в возникновении недостачи не представлено.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, сделанными на основании верного толкования положений статей 242 - 244 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что истцом вопреки возложенному процессуальному бремени доказывания не представлено доказательств заключения сторонами письменного договора о полной материальной ответственности работника в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за недостачу товарно-материальных ценностей не имелось.
При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе указание в наименовании трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, на договор о полной материальной ответственности, в отсутствие письменного соглашения сторон о названных выше условиях, предусмотренных типовой формой договора о полной материальной ответственности, не свидетельствует о возложении на ответчика соответствующих обязанностей перед работодателем, поэтому договор о полной материальной ответственности с Х.З. в соответствии с действующим законодательством нельзя считать заключенным.
Ссылка в апелляционной жалобе на фактическое возложение на ответчика полной материальной ответственности противоречит собранным по делу доказательствам.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал истцу во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ж.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)