Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Завьялов О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.
при секретаре А.
с участием прокурора Бабушкиной О.В.
рассмотрела 24 августа 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Пермский завод силикатных панелей" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 3 апреля 2015 года, которым Б. восстановлен на работе в должности <...> Управления капитального строительства с 12.01.2015, с ОАО "Пермский завод силикатных панелей" взыскано в пользу Б. заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя ответчика Р., возражение истца Б., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился с иском к ОАО "Пермский завод силикатных панелей" (ОАО ПЗСП) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 12.02.2010 работал в должности <...> Управления капитального строительства. Приказом от 12.01.2015 уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которое считает незаконным.
Суд постановил приведенное выше решение.
Определением суда от 15.06.2015 устранена арифметическая ошибка - с ОАО ПСЗП взысканы в пользу Б. оплата вынужденного прогула <...> руб., в доход местного бюджета государственная пошлина <...> руб.
В апелляционной жалобе ОАО "Пермский завод силикатных панелей" просит изменить решение в части взыскания оплаты вынужденного прогула, считая, что взысканию подлежит сумма <...> руб.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что в соответствие с приказом N 61 от 12.01.2015 Б. уволен с 11.01.2015. Поскольку увольнение приходилось на нерабочий день, произведено ранее истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении суд признал увольнение незаконным и основываясь на положениях статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о восстановлении работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Согласно расчета оплаты вынужденного прогула, содержащегося в определении от 15.06.2015 суд первой инстанции руководствовался данными справки 2-НДФЛ за 2014 год.
При определении заработка за фактически отработанное время за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата суд первой инстанции исключил периоды, в которые истцу сохранялся средний заработок - отпуска, время болезни.
Также суд первой инстанции, не располагая сведениями о размере выплаченных выходного пособия, среднего заработка за период трудоустройства за второй месяц, исключил из времени вынужденного прогула этот период и взыскал средний заработок за 17 рабочих дней вынужденного прогула с 12.03.2015 по 03.04.2015.
При определении оплаты вынужденного прогула суд первой инстанции руководствовался статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
Ответчик, к которому были предъявлены требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, иных документов для определения среднедневного заработка, о размере выплаченных компенсаций в связи с увольнением за два последующих месяца суду первой инстанции не представил, свой расчет исходя из нормативных положений федерального законодательства не произвел.
Оснований для исследования приложенных к апелляционной жалобе расчетных листков на Б. за период с январь-декабрь 2014 года в соответствие с абз. 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Кроме того, указанные в расчете ответчика размеры выплаченных истцу выходного пособия и средней заработной платы за 2 месяц доказательствами не подтверждены. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что данные суммы практически соответствуют произведению среднедневного заработка на соответствующее число рабочих дней, приходящихся на выходное пособие и 2-й месяц:
<...> x 23 = <...> руб.
<...> x 18 = <...> руб.
И поскольку при определении оплаты вынужденного прогула с условием зачета данных сумм ответчик не производит их коррекцию на НДФЛ, в отличие от среднего заработка за период с 12.01.2015 по 03.04.2015, то итоговый результат <...> руб. не является достоверным.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы основанием к изменению решения в обжалуемой части не являются.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Перми от 3 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Пермский завод силикатных панелей" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8484/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N 33-8484
Судья Завьялов О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.
при секретаре А.
с участием прокурора Бабушкиной О.В.
рассмотрела 24 августа 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Пермский завод силикатных панелей" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 3 апреля 2015 года, которым Б. восстановлен на работе в должности <...> Управления капитального строительства с 12.01.2015, с ОАО "Пермский завод силикатных панелей" взыскано в пользу Б. заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя ответчика Р., возражение истца Б., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился с иском к ОАО "Пермский завод силикатных панелей" (ОАО ПЗСП) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 12.02.2010 работал в должности <...> Управления капитального строительства. Приказом от 12.01.2015 уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которое считает незаконным.
Суд постановил приведенное выше решение.
Определением суда от 15.06.2015 устранена арифметическая ошибка - с ОАО ПСЗП взысканы в пользу Б. оплата вынужденного прогула <...> руб., в доход местного бюджета государственная пошлина <...> руб.
В апелляционной жалобе ОАО "Пермский завод силикатных панелей" просит изменить решение в части взыскания оплаты вынужденного прогула, считая, что взысканию подлежит сумма <...> руб.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что в соответствие с приказом N 61 от 12.01.2015 Б. уволен с 11.01.2015. Поскольку увольнение приходилось на нерабочий день, произведено ранее истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении суд признал увольнение незаконным и основываясь на положениях статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о восстановлении работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Согласно расчета оплаты вынужденного прогула, содержащегося в определении от 15.06.2015 суд первой инстанции руководствовался данными справки 2-НДФЛ за 2014 год.
При определении заработка за фактически отработанное время за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата суд первой инстанции исключил периоды, в которые истцу сохранялся средний заработок - отпуска, время болезни.
Также суд первой инстанции, не располагая сведениями о размере выплаченных выходного пособия, среднего заработка за период трудоустройства за второй месяц, исключил из времени вынужденного прогула этот период и взыскал средний заработок за 17 рабочих дней вынужденного прогула с 12.03.2015 по 03.04.2015.
При определении оплаты вынужденного прогула суд первой инстанции руководствовался статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
Ответчик, к которому были предъявлены требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, иных документов для определения среднедневного заработка, о размере выплаченных компенсаций в связи с увольнением за два последующих месяца суду первой инстанции не представил, свой расчет исходя из нормативных положений федерального законодательства не произвел.
Оснований для исследования приложенных к апелляционной жалобе расчетных листков на Б. за период с январь-декабрь 2014 года в соответствие с абз. 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Кроме того, указанные в расчете ответчика размеры выплаченных истцу выходного пособия и средней заработной платы за 2 месяц доказательствами не подтверждены. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что данные суммы практически соответствуют произведению среднедневного заработка на соответствующее число рабочих дней, приходящихся на выходное пособие и 2-й месяц:
<...> x 23 = <...> руб.
<...> x 18 = <...> руб.
И поскольку при определении оплаты вынужденного прогула с условием зачета данных сумм ответчик не производит их коррекцию на НДФЛ, в отличие от среднего заработка за период с 12.01.2015 по 03.04.2015, то итоговый результат <...> руб. не является достоверным.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы основанием к изменению решения в обжалуемой части не являются.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Перми от 3 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Пермский завод силикатных панелей" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)