Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обязательства: Между сторонами были заключены срочный трудовой договор и договор возмездного оказания услуг, согласно которому истец исполнял обязанности проводника пассажирского вагона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Пестовой Н.В., Ющенко И.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2015 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора в интересах Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольская магистраль" о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, возложении обязанности по исполнению обязанностей работодателя в трудовых отношениях,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комсомольская магистраль" на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 октября 2014 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
установила:
Комсомольский- на-Амуре транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Б. к ООО "Комсомольская магистраль" о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, возложении обязанности по исполнению обязанностей работодателя в трудовых отношениях, указав, что в ходе проведения проверки по заявлению Б., было установлено, что договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ фактически регулировались трудовые отношения. Прокурор уточнив исковые требования, просил признать договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком трудовым договором, признать выплаты, произведенные в сумме <данные изъяты> по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплатой за фактически отработанно время по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность о включении времени работы истца в ДД.ММ.ГГГГ в количестве 36 часов, в ДД.ММ.ГГГГ - 84 часа, в ДД.ММ.ГГГГ - 324 часа в годовую норму рабочего времени Б., а также обязать произвести перечисления на Б. за работу в ДД.ММ.ГГГГ по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд России в размере <данные изъяты>, в Фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты>, в Фонд социального страхования на случай временно нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, по страхованию от несчастных случаев в размере <данные изъяты>, за работу в ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд России в размере <данные изъяты>, Фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты>, в Фонд социального страхования на случай временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, по страхованию от несчастных случаев в размере <данные изъяты>; за работу в ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд России в размере <данные изъяты>, в Фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты>, в Фонд социального страхования на случай временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, по страхованию от несчастных случаев в размере <данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 октября 2014 года договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ признан трудовым договором. Выплаты, произведенные ответчиком в пользу Б. по договору оказания услуг в сумме <данные изъяты> признаны выплатами по исполнению трудовых обязанностей в период ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. На ответчика возложена обязанность время работы Б. в ДД.ММ.ГГГГ в количестве 36 часов, в ДД.ММ.ГГГГ в количестве 84 часа, в ДД.ММ.ГГГГ в количестве 324 часа, включить в годовую норму рабочего времени по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком. В остальной части исковых требований было отказано. С ответчика в местный бюджет была взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ООО "Комсомольская магистраль" просит отменить решение суда, указав, что суд необоснованной установил, что характерными признаками трудовых отношений является выполнение лично лицом за плату трудовой функции. Данный признак соответствует договору возмездного оказания услуг.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:
судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей, согласно положениям статьи 19.1 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Б. заключила с ООО "Комсомольская магистраль" два договора, срочный трудовой договор сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор возмездного оказания услуг с аналогичным сроком действия.
Указанными договорами было предусмотрено выполнение обязанности <данные изъяты>, в функции входило: соблюдение должностной инструкции, обеспечение сохранности внутреннего оборудования вагонов, соблюдение инструкции проводника пассажирского вагона ЦЛ-614, инструкции по обеспечению пожарной безопасности и других, выполнение требований должностных представителей ОАО "РЖД", правила внутреннего трудового распорядка. Принятие и оплата работы производится согласно графикам работы и отдыха проводников в рейсе.
Согласно маршрутному листу проводника пассажирского вагона Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в поездке по маршруту <данные изъяты>. В графике работ <данные изъяты> ООО "Комсомольская магистраль" время работы истца отдельно указано по срочному трудовому договору за январь в количестве 192 часа, в ДД.ММ.ГГГГ 168 часов, за ДД.ММ.ГГГГ 48 часов и отдельно указано по договору возмездного оказания услуг за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 36 часов, за ДД.ММ.ГГГГ 84 часа, за ДД.ММ.ГГГГ 324 часа. Оплата по договору возмездного оказания услуг составила <данные изъяты>. Отработанное по договору возмездного оказания услуг время не было включено в годовую норму рабочего времени.
При разрешении спора, проанализировав взаимоотношения, возникшие между Б. и ООО "Комсомольская магистраль" и установив, что по трудовому договору и договору возмездного оказания услуг Б. исполняла одни и те же обязанности проводника пассажирского вагона на регулярной основе, подчиняясь распоряжениям ответчика, правилам внутреннего трудового распорядка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Б. исполняла обязанности по своей должности в рамках трудовых отношений и получении в связи с этим заработной платы.
Судебная коллегия находит данные выводы верными, сделанными с учетом установленных обстоятельств дела и норм материального права.
Судебная коллегия считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-722/2015
Требование: О признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, возложении обязанности по исполнению обязанностей работодателя в трудовых отношениях.Разделы:
Трудовые отношения
Обязательства: Между сторонами были заключены срочный трудовой договор и договор возмездного оказания услуг, согласно которому истец исполнял обязанности проводника пассажирского вагона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. по делу N 33-722/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Пестовой Н.В., Ющенко И.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2015 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора в интересах Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольская магистраль" о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, возложении обязанности по исполнению обязанностей работодателя в трудовых отношениях,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комсомольская магистраль" на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 октября 2014 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
установила:
Комсомольский- на-Амуре транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Б. к ООО "Комсомольская магистраль" о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, возложении обязанности по исполнению обязанностей работодателя в трудовых отношениях, указав, что в ходе проведения проверки по заявлению Б., было установлено, что договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ фактически регулировались трудовые отношения. Прокурор уточнив исковые требования, просил признать договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком трудовым договором, признать выплаты, произведенные в сумме <данные изъяты> по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплатой за фактически отработанно время по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность о включении времени работы истца в ДД.ММ.ГГГГ в количестве 36 часов, в ДД.ММ.ГГГГ - 84 часа, в ДД.ММ.ГГГГ - 324 часа в годовую норму рабочего времени Б., а также обязать произвести перечисления на Б. за работу в ДД.ММ.ГГГГ по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд России в размере <данные изъяты>, в Фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты>, в Фонд социального страхования на случай временно нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, по страхованию от несчастных случаев в размере <данные изъяты>, за работу в ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд России в размере <данные изъяты>, Фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты>, в Фонд социального страхования на случай временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, по страхованию от несчастных случаев в размере <данные изъяты>; за работу в ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд России в размере <данные изъяты>, в Фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты>, в Фонд социального страхования на случай временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, по страхованию от несчастных случаев в размере <данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 октября 2014 года договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ признан трудовым договором. Выплаты, произведенные ответчиком в пользу Б. по договору оказания услуг в сумме <данные изъяты> признаны выплатами по исполнению трудовых обязанностей в период ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. На ответчика возложена обязанность время работы Б. в ДД.ММ.ГГГГ в количестве 36 часов, в ДД.ММ.ГГГГ в количестве 84 часа, в ДД.ММ.ГГГГ в количестве 324 часа, включить в годовую норму рабочего времени по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком. В остальной части исковых требований было отказано. С ответчика в местный бюджет была взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ООО "Комсомольская магистраль" просит отменить решение суда, указав, что суд необоснованной установил, что характерными признаками трудовых отношений является выполнение лично лицом за плату трудовой функции. Данный признак соответствует договору возмездного оказания услуг.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:
судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей, согласно положениям статьи 19.1 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Б. заключила с ООО "Комсомольская магистраль" два договора, срочный трудовой договор сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор возмездного оказания услуг с аналогичным сроком действия.
Указанными договорами было предусмотрено выполнение обязанности <данные изъяты>, в функции входило: соблюдение должностной инструкции, обеспечение сохранности внутреннего оборудования вагонов, соблюдение инструкции проводника пассажирского вагона ЦЛ-614, инструкции по обеспечению пожарной безопасности и других, выполнение требований должностных представителей ОАО "РЖД", правила внутреннего трудового распорядка. Принятие и оплата работы производится согласно графикам работы и отдыха проводников в рейсе.
Согласно маршрутному листу проводника пассажирского вагона Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в поездке по маршруту <данные изъяты>. В графике работ <данные изъяты> ООО "Комсомольская магистраль" время работы истца отдельно указано по срочному трудовому договору за январь в количестве 192 часа, в ДД.ММ.ГГГГ 168 часов, за ДД.ММ.ГГГГ 48 часов и отдельно указано по договору возмездного оказания услуг за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 36 часов, за ДД.ММ.ГГГГ 84 часа, за ДД.ММ.ГГГГ 324 часа. Оплата по договору возмездного оказания услуг составила <данные изъяты>. Отработанное по договору возмездного оказания услуг время не было включено в годовую норму рабочего времени.
При разрешении спора, проанализировав взаимоотношения, возникшие между Б. и ООО "Комсомольская магистраль" и установив, что по трудовому договору и договору возмездного оказания услуг Б. исполняла одни и те же обязанности проводника пассажирского вагона на регулярной основе, подчиняясь распоряжениям ответчика, правилам внутреннего трудового распорядка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Б. исполняла обязанности по своей должности в рамках трудовых отношений и получении в связи с этим заработной платы.
Судебная коллегия находит данные выводы верными, сделанными с учетом установленных обстоятельств дела и норм материального права.
Судебная коллегия считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)