Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что работодателем допущены нарушения трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Котовой И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К.А. к К.Г. о взыскании денежных средств за период вынужденного прогула, невыплаченного выходного пособия, дополнительной компенсации, денежной компенсации за задержку выплаты и морального вреда - отказать",
К.А. обратилась в суд с иском к К.Г. о взыскании денежных средств за период вынужденного прогула в размере *** руб., выходного пособия, дополнительной компенсации в размере *** руб., денежной компенсации за задержку выплаты на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг за подготовку искового заявления в размере *** руб.
Свои требования мотивировала тем, что с 11.01.2011 г. на основании трудового договора N *** состояла в трудовых отношениях с ООО "Производственная компания "АТПП" в должности инженера, с июня 2012 г. находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет (до 12.09.2013 г.), при этом в период с июня 2012 г. по декабрь 2012 г. получала пособие по уходу за ребенком до полутора лет. С января 2013 г. пособие работодателем не выплачивалось. 16.05.2013 г. работодатель в лице генерального директора К.Г. уведомил истца об увольнении в связи с ликвидацией организации с 26.06.2013 г. 26.08.2013 г. истец обратилась в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с исками к работодателю ООО ПК "АТПП" и Санкт-Петербургскому региональному отделению ФСС РФ о взыскании невыплаченного пособия по уходу за ребенком и выходного пособия. Ввиду ликвидации юридического лица 25.10.2013 г. Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга производство по делу прекращено. С 25.10.2013 г. истец не получала уведомления об увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой. Трудовая книжка выдана истцу 06.12.2013 г. Отделением ФСС РФ 23.12.2013 г. истцу было выплачено пособие по уходу за ребенком в размере *** руб., по расчету с января по сентябрь 2013 г. Расчет с истцом работодателем произведен не был. Истец полагает, что работодателем допущены нарушения действующего трудового законодательства, выразившиеся в не уведомлении истца о дате увольнения, невыдачи работнику трудовой книжки в день увольнения, что помешало истцу устроиться на новую работу, при выдаче трудовой книжке с ней не произведен полный расчет в полном объеме, включая период вынужденного прогула, выходное пособие. Ответчик К.Г. являлся учредителем, генеральным директором и ликвидатором ООО "ПК "АТПП", своевременно не применил меры, предусмотренные императивными требованиями законодательства, определяющими условия ликвидации организации, предусмотренные Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Федеральным законом о 26.10.2002 г. "127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не исполнил предписания закона, в связи с чем должен нести субсидиарную ответственность согласно ст. ст. 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала; ответчик К.Г. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен по месту регистрации.
Судом постановлено решение, об отмене которого просит истец К.А. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Судом установлено, что 11.01.2011 г. между ООО "Производственная компания "АТПП" и К.А. был заключен трудовой договор сроком на один год, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность инженера.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Производственная компания "АТПП" является К.Г.
16.05.2013 г. К.А. было вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации.
Приказом N *** о 29.10.2013 г. К.А. была уволена на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.12.2013 г. производство по делу по иску К.А. к ООО "Производственная компания "АТПП" о взыскании суммы невыплаченного пособия по уходу за ребенком, компенсации за задержку выплаты пособия, морального вреда было прекращено в связи с ликвидацией ООО "Производственная компания "АТПП".
Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.12.2013 г. производство по делу по иску К.А. к ООО "ПК "АТПП" о взыскании невыплаченного выходного пособия, дополнительной компенсации, морального вреда было также прекращено, в связи с ликвидацией ООО "ПК "АТПП".
В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО "ПК "АТПП" было ликвидировано в установленном законом порядке на основании решения N *** Единственного участка общества К.Г. от 18.04.2013 г.
Разрешая спор, на основании установленных обстоятельства и собранных по делу доказательств, с учетом положений ч. 3 ст. 56 ГК РФ, Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью", Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что субсидиарная ответственность - это особый вид гражданско-правовой ответственности, которая наступает у третьего лица в случае, предусмотренном законом, при этом ООО "ПК "АТПП" не признавалось несостоятельным (банкротом), в отношении него не открывалось конкурсное производство, в связи с чем ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности в порядке ч. 3 ст. 56 ГК РФ.
Положения ст. 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.
Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) входит в компетенцию арбитражных судов, в полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о неспособности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и состоятельности юридического лица.
Таким образом лица, указанные в ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в случае, если в отношении должника будет принято решение о признании его несостоятельным (банкротом) и требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не будут удовлетворены за счет имущества (конкурсной массы) должника. Следовательно, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, необходимо наличие решения арбитражного суда о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом).
До тех пор, пока не будет сформирована конкурсная масса и установлена арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, не может быть рассмотрен вопрос о субсидиарной ответственности по его обязательствам иных лиц.
По данному делу К.Г. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании ст. 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" только по тому основанию, что на него возложена обязанность по обращению в установленный срок в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
Кроме того системное толкование п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года определяет, что для привлечения к субсидиарной ответственности, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможности иным образом определять действия юридического лица; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и его действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества для расчетов с кредиторами.
Учитывая, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, определяющих совокупность оснований для привлечения К.Г. к субсидиарной ответственности, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, а также на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43664/14
Требование: О взыскании денежных средств за период вынужденного прогула.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что работодателем допущены нарушения трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-43664/14
Судья суда первой инстанции: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Котовой И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К.А. к К.Г. о взыскании денежных средств за период вынужденного прогула, невыплаченного выходного пособия, дополнительной компенсации, денежной компенсации за задержку выплаты и морального вреда - отказать",
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к К.Г. о взыскании денежных средств за период вынужденного прогула в размере *** руб., выходного пособия, дополнительной компенсации в размере *** руб., денежной компенсации за задержку выплаты на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг за подготовку искового заявления в размере *** руб.
Свои требования мотивировала тем, что с 11.01.2011 г. на основании трудового договора N *** состояла в трудовых отношениях с ООО "Производственная компания "АТПП" в должности инженера, с июня 2012 г. находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет (до 12.09.2013 г.), при этом в период с июня 2012 г. по декабрь 2012 г. получала пособие по уходу за ребенком до полутора лет. С января 2013 г. пособие работодателем не выплачивалось. 16.05.2013 г. работодатель в лице генерального директора К.Г. уведомил истца об увольнении в связи с ликвидацией организации с 26.06.2013 г. 26.08.2013 г. истец обратилась в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с исками к работодателю ООО ПК "АТПП" и Санкт-Петербургскому региональному отделению ФСС РФ о взыскании невыплаченного пособия по уходу за ребенком и выходного пособия. Ввиду ликвидации юридического лица 25.10.2013 г. Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга производство по делу прекращено. С 25.10.2013 г. истец не получала уведомления об увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой. Трудовая книжка выдана истцу 06.12.2013 г. Отделением ФСС РФ 23.12.2013 г. истцу было выплачено пособие по уходу за ребенком в размере *** руб., по расчету с января по сентябрь 2013 г. Расчет с истцом работодателем произведен не был. Истец полагает, что работодателем допущены нарушения действующего трудового законодательства, выразившиеся в не уведомлении истца о дате увольнения, невыдачи работнику трудовой книжки в день увольнения, что помешало истцу устроиться на новую работу, при выдаче трудовой книжке с ней не произведен полный расчет в полном объеме, включая период вынужденного прогула, выходное пособие. Ответчик К.Г. являлся учредителем, генеральным директором и ликвидатором ООО "ПК "АТПП", своевременно не применил меры, предусмотренные императивными требованиями законодательства, определяющими условия ликвидации организации, предусмотренные Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Федеральным законом о 26.10.2002 г. "127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не исполнил предписания закона, в связи с чем должен нести субсидиарную ответственность согласно ст. ст. 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала; ответчик К.Г. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен по месту регистрации.
Судом постановлено решение, об отмене которого просит истец К.А. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Судом установлено, что 11.01.2011 г. между ООО "Производственная компания "АТПП" и К.А. был заключен трудовой договор сроком на один год, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность инженера.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Производственная компания "АТПП" является К.Г.
16.05.2013 г. К.А. было вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации.
Приказом N *** о 29.10.2013 г. К.А. была уволена на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.12.2013 г. производство по делу по иску К.А. к ООО "Производственная компания "АТПП" о взыскании суммы невыплаченного пособия по уходу за ребенком, компенсации за задержку выплаты пособия, морального вреда было прекращено в связи с ликвидацией ООО "Производственная компания "АТПП".
Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.12.2013 г. производство по делу по иску К.А. к ООО "ПК "АТПП" о взыскании невыплаченного выходного пособия, дополнительной компенсации, морального вреда было также прекращено, в связи с ликвидацией ООО "ПК "АТПП".
В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО "ПК "АТПП" было ликвидировано в установленном законом порядке на основании решения N *** Единственного участка общества К.Г. от 18.04.2013 г.
Разрешая спор, на основании установленных обстоятельства и собранных по делу доказательств, с учетом положений ч. 3 ст. 56 ГК РФ, Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью", Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что субсидиарная ответственность - это особый вид гражданско-правовой ответственности, которая наступает у третьего лица в случае, предусмотренном законом, при этом ООО "ПК "АТПП" не признавалось несостоятельным (банкротом), в отношении него не открывалось конкурсное производство, в связи с чем ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности в порядке ч. 3 ст. 56 ГК РФ.
Положения ст. 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.
Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) входит в компетенцию арбитражных судов, в полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о неспособности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и состоятельности юридического лица.
Таким образом лица, указанные в ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в случае, если в отношении должника будет принято решение о признании его несостоятельным (банкротом) и требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не будут удовлетворены за счет имущества (конкурсной массы) должника. Следовательно, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, необходимо наличие решения арбитражного суда о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом).
До тех пор, пока не будет сформирована конкурсная масса и установлена арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, не может быть рассмотрен вопрос о субсидиарной ответственности по его обязательствам иных лиц.
По данному делу К.Г. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании ст. 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" только по тому основанию, что на него возложена обязанность по обращению в установленный срок в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
Кроме того системное толкование п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года определяет, что для привлечения к субсидиарной ответственности, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможности иным образом определять действия юридического лица; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и его действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества для расчетов с кредиторами.
Учитывая, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, определяющих совокупность оснований для привлечения К.Г. к субсидиарной ответственности, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, а также на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)