Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с сокращением штата работников организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Богданова А.П.,
судей Маслова А.К., Коршиковой Н.Н.
при секретаре Р.
с участием прокурора Кирилловой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Б.
на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 21 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения представителя ОАО "Ростелеком" - И. (доверенность в деле), заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. с 1990 г. работала <данные изъяты> Волоконовского РУС, а с сентября 2014 г. по 24 февраля 2015 г. - <данные изъяты> в Волоконовском линейно-техническом цехе Алексеевского Межрайонного цеха технической эксплуатации телекоммуникаций Белгородского филиала ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".
Приказом работодателя от 24 февраля 2015 г. Б. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации.
Дело инициировано иском Б., которая, ссылаясь на допущенные нарушения установленного трудовым законодательством порядка увольнения на работе, выразившегося в нарушении ее преимущественного права оставления на работе, увольнения без учета мнения соответствующего профсоюзного органа, просила признать незаконным приказ об увольнении, восстановить ее в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных ст. ст. 82, 179, 180 и 373 ТК РФ.
Анализ данных статей позволяет сделать вывод, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.
Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о представлении работодателем доказательств, подтверждающих выполнение вышеуказанных требований трудового законодательства при расторжении трудового договора с истицей.
Приказом работодателя от 01 декабря 2014 г. N <данные изъяты>, в связи с оптимизацией процесса обслуживания в рамках реализации проекта "Модернизация сетей местной телефонной связи", принято решение о сокращении с 12 февраля 2015 г. двух единиц <данные изъяты> в Алексеевском Межрайонном центре технической эксплуатации Волоконовский линейно-технический цех.
Факт сокращения указанных должностей подтвержден штатными расписаниями Волоконовского линейно-технический цеха от 15 декабря 2014 г. и от 11 марта 2015 г.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что сокращение штата в Алексеевском Межрайонном центре технической эксплуатации Волоконовский линейно-технический отдел действительно имело место.
В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ истица уведомлена о предстоящем высвобождении 08 декабря 2014 г., не менее чем за два месяца до увольнения.
Информацию в Центр занятости населения пос. Волоконовка о высвобождении работников ответчик направил по правилам п. 2 ст. 25 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации".
Судом установлено, что работодателем в силу ст. 180 ТК РФ дважды предлагалось Б. занять вакантные должности, соответствующие ее квалификации и образованию, что подтверждается уведомлениями от 08 декабря 2014 г., 29 января 2015 г. От указанных предложений истица отказалась.
Согласно штатному расписанию должности <данные изъяты> Волоконовского линейно-технического отдела занимали Б. и С.Н.Н.
Поскольку обе должности <данные изъяты> Волоконовского линейно-технического отдела сокращены, судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы о несоблюдении работодателем положений ст. 179 ТК РФ. Обсуждать наличие у истицы преимущественного права оставления на работе по сравнению с работниками, занимающими другие должности, работодатель не обязан.
В силу ст. ст. 82, 373 ТК РФ на увольнение истицы получено мотивированное мнение профсоюзного органа.
Доводы апеллятора о том, что работодатель принял решение об увольнении без учета мнения соответствующего профсоюзного органа, а именно то, что согласие на увольнение дал профсоюзный комитет Белгородского филиала ОАО "Ростелеком", тогда как Б. являлась <данные изъяты> цеховой профсоюзной организации, судебная коллегия находит неубедительными.
Так, из представленного ответчиком информационного письма видно, что согласно п. 6 ст. 18 Устава Профсоюза работников связи России цеховая профсоюзная организация линейно-технического цеха п. Волоконовка входит в состав Первичной профсоюзной организации Белгородского филиала ОАО "Ростелеком", которая является для цеховой профсоюзной организации вышестоящим профсоюзным органом.
Данных о том, что истица являлась <данные изъяты> выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденная от основной работы, материалы дела не содержат, вследствие чего не имеется оснований полагать о несоблюдении работодателем положений ч. 1 ст. 374 ТК РФ.
Иных доводов в жалобе не заявлено.
Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 21 апреля 2015 г. по делу по иску Б. к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2015 N 33-3166/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с сокращением штата работников организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. N 33-3166/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Богданова А.П.,
судей Маслова А.К., Коршиковой Н.Н.
при секретаре Р.
с участием прокурора Кирилловой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Б.
на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 21 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения представителя ОАО "Ростелеком" - И. (доверенность в деле), заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. с 1990 г. работала <данные изъяты> Волоконовского РУС, а с сентября 2014 г. по 24 февраля 2015 г. - <данные изъяты> в Волоконовском линейно-техническом цехе Алексеевского Межрайонного цеха технической эксплуатации телекоммуникаций Белгородского филиала ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".
Приказом работодателя от 24 февраля 2015 г. Б. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации.
Дело инициировано иском Б., которая, ссылаясь на допущенные нарушения установленного трудовым законодательством порядка увольнения на работе, выразившегося в нарушении ее преимущественного права оставления на работе, увольнения без учета мнения соответствующего профсоюзного органа, просила признать незаконным приказ об увольнении, восстановить ее в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных ст. ст. 82, 179, 180 и 373 ТК РФ.
Анализ данных статей позволяет сделать вывод, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.
Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о представлении работодателем доказательств, подтверждающих выполнение вышеуказанных требований трудового законодательства при расторжении трудового договора с истицей.
Приказом работодателя от 01 декабря 2014 г. N <данные изъяты>, в связи с оптимизацией процесса обслуживания в рамках реализации проекта "Модернизация сетей местной телефонной связи", принято решение о сокращении с 12 февраля 2015 г. двух единиц <данные изъяты> в Алексеевском Межрайонном центре технической эксплуатации Волоконовский линейно-технический цех.
Факт сокращения указанных должностей подтвержден штатными расписаниями Волоконовского линейно-технический цеха от 15 декабря 2014 г. и от 11 марта 2015 г.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что сокращение штата в Алексеевском Межрайонном центре технической эксплуатации Волоконовский линейно-технический отдел действительно имело место.
В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ истица уведомлена о предстоящем высвобождении 08 декабря 2014 г., не менее чем за два месяца до увольнения.
Информацию в Центр занятости населения пос. Волоконовка о высвобождении работников ответчик направил по правилам п. 2 ст. 25 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации".
Судом установлено, что работодателем в силу ст. 180 ТК РФ дважды предлагалось Б. занять вакантные должности, соответствующие ее квалификации и образованию, что подтверждается уведомлениями от 08 декабря 2014 г., 29 января 2015 г. От указанных предложений истица отказалась.
Согласно штатному расписанию должности <данные изъяты> Волоконовского линейно-технического отдела занимали Б. и С.Н.Н.
Поскольку обе должности <данные изъяты> Волоконовского линейно-технического отдела сокращены, судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы о несоблюдении работодателем положений ст. 179 ТК РФ. Обсуждать наличие у истицы преимущественного права оставления на работе по сравнению с работниками, занимающими другие должности, работодатель не обязан.
В силу ст. ст. 82, 373 ТК РФ на увольнение истицы получено мотивированное мнение профсоюзного органа.
Доводы апеллятора о том, что работодатель принял решение об увольнении без учета мнения соответствующего профсоюзного органа, а именно то, что согласие на увольнение дал профсоюзный комитет Белгородского филиала ОАО "Ростелеком", тогда как Б. являлась <данные изъяты> цеховой профсоюзной организации, судебная коллегия находит неубедительными.
Так, из представленного ответчиком информационного письма видно, что согласно п. 6 ст. 18 Устава Профсоюза работников связи России цеховая профсоюзная организация линейно-технического цеха п. Волоконовка входит в состав Первичной профсоюзной организации Белгородского филиала ОАО "Ростелеком", которая является для цеховой профсоюзной организации вышестоящим профсоюзным органом.
Данных о том, что истица являлась <данные изъяты> выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденная от основной работы, материалы дела не содержат, вследствие чего не имеется оснований полагать о несоблюдении работодателем положений ч. 1 ст. 374 ТК РФ.
Иных доводов в жалобе не заявлено.
Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 21 апреля 2015 г. по делу по иску Б. к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)