Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Богданова А.П.,
судей Баркаловой Т.И., Бредихиной В.Н.,
при секретаре Р.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.С. к ООО "Зеленая долина - Агро" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнении незаконными и восстановлении на прежней работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по частной жалобе Р.С.
на определение Вейделевского районного суда Белгородской области от 30 июля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р.С. обратился в Вейделевский районный суд с иском к ООО "Зеленая долина - Агро" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнении незаконными и восстановлении на прежней работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением судьи ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было принято к производству суда.
При подготовке дела к судебному заседанию представитель ответчика заявил ходатайство, которым просила данное дело направить по подсудности по месту нахождения ответчика на основании п. 9.6 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В предварительном судебном заседании истец Р.С. возражал против направления дела в Свердловский суд г. Белгорода.
Представитель ответчика данное ходатайство поддержала и просила направить дело по подсудности в Свердловский районный суд г. Белгорода, так как место нахождения организации - г. Белгород, а в <адрес> находится рабочее место истца.
Помощник прокурора Вейделевского района считал ходатайство подлежащим удовлетворению.
Определением суда ходатайство было удовлетворено, дело передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Белгорода.
В частной жалобе Р.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.
Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности, руководствуясь положениями ст. 32 ГПК РФ, исходил из того, что стороны в трудовом договоре определили подсудность для разрешения споров, вытекающих из трудового договора, в Свердловском районном суде г. Белгорода.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, поскольку он не основан на положениях ст. 29 ГПК РФ.
В силу п. п. 2 и 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу положений действующего трудового законодательства, основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия согласно абз. 6 ст. 57 ТК РФ должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Таким образом, если в трудовом договоре указано место работы, то работник вправе обратиться с иском о защите нарушенного трудового права в суд по месту исполнения трудового договора.
Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, местом работы Р.С. определен <данные изъяты>, который располагается в <адрес>, который является местом, по которому истцом должен исполняться трудовой договор.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2009 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03 июня 2009 г., иск о восстановлении на работе может быть подан заявителем в суд по месту исполнения трудового договора.
Правовой анализ содержания трудового договора позволяет сделать вывод о том, что стороны определили место исполнения истцом трудовых обязанностей <адрес>, что согласуется с доводами частной жалобы о том, что обязанности по оспариваемому договору он исполнял по месту нахождения <данные изъяты>. Данная территория относится к юрисдикции Вейделевского районного суда Белгородской области.
При таких обстоятельствах, положения ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы, в этой связи настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам территориальной подсудности, установленным п. 9 ст. 29 ГПК РФ.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны вправе сами определить суд, которому подсудно дело. Однако, в силу положений ст. 9 ТК РФ, подлежащей применению при рассмотрении трудовых споров, не допускается включение в текст индивидуальных трудовых договоров условий, ухудшающих положение работника, по сравнению с действующим законодательством.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права, не учел в полной мере положения ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с возвращением данного гражданского дела в Вейделевский районный суд Белгородской области для рассмотрения спора по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Вейделевского районного суда Белгородской области от 30 июля 2015 г. по делу по иску Р.С. к ООО "Зеленая долина - Агро" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнении незаконными и восстановлении на прежней работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2015 N 33-4244/2015
Обстоятельства: Определением ходатайство о направлении дела, о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнении незаконными и восстановлении на прежней работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по подсудности по месту нахождения ответчика удовлетворено.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. N 33-4244/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Богданова А.П.,
судей Баркаловой Т.И., Бредихиной В.Н.,
при секретаре Р.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.С. к ООО "Зеленая долина - Агро" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнении незаконными и восстановлении на прежней работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по частной жалобе Р.С.
на определение Вейделевского районного суда Белгородской области от 30 июля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р.С. обратился в Вейделевский районный суд с иском к ООО "Зеленая долина - Агро" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнении незаконными и восстановлении на прежней работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением судьи ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было принято к производству суда.
При подготовке дела к судебному заседанию представитель ответчика заявил ходатайство, которым просила данное дело направить по подсудности по месту нахождения ответчика на основании п. 9.6 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В предварительном судебном заседании истец Р.С. возражал против направления дела в Свердловский суд г. Белгорода.
Представитель ответчика данное ходатайство поддержала и просила направить дело по подсудности в Свердловский районный суд г. Белгорода, так как место нахождения организации - г. Белгород, а в <адрес> находится рабочее место истца.
Помощник прокурора Вейделевского района считал ходатайство подлежащим удовлетворению.
Определением суда ходатайство было удовлетворено, дело передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Белгорода.
В частной жалобе Р.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.
Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности, руководствуясь положениями ст. 32 ГПК РФ, исходил из того, что стороны в трудовом договоре определили подсудность для разрешения споров, вытекающих из трудового договора, в Свердловском районном суде г. Белгорода.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, поскольку он не основан на положениях ст. 29 ГПК РФ.
В силу п. п. 2 и 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу положений действующего трудового законодательства, основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия согласно абз. 6 ст. 57 ТК РФ должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Таким образом, если в трудовом договоре указано место работы, то работник вправе обратиться с иском о защите нарушенного трудового права в суд по месту исполнения трудового договора.
Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, местом работы Р.С. определен <данные изъяты>, который располагается в <адрес>, который является местом, по которому истцом должен исполняться трудовой договор.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2009 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03 июня 2009 г., иск о восстановлении на работе может быть подан заявителем в суд по месту исполнения трудового договора.
Правовой анализ содержания трудового договора позволяет сделать вывод о том, что стороны определили место исполнения истцом трудовых обязанностей <адрес>, что согласуется с доводами частной жалобы о том, что обязанности по оспариваемому договору он исполнял по месту нахождения <данные изъяты>. Данная территория относится к юрисдикции Вейделевского районного суда Белгородской области.
При таких обстоятельствах, положения ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы, в этой связи настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам территориальной подсудности, установленным п. 9 ст. 29 ГПК РФ.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны вправе сами определить суд, которому подсудно дело. Однако, в силу положений ст. 9 ТК РФ, подлежащей применению при рассмотрении трудовых споров, не допускается включение в текст индивидуальных трудовых договоров условий, ухудшающих положение работника, по сравнению с действующим законодательством.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права, не учел в полной мере положения ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с возвращением данного гражданского дела в Вейделевский районный суд Белгородской области для рассмотрения спора по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Вейделевского районного суда Белгородской области от 30 июля 2015 г. по делу по иску Р.С. к ООО "Зеленая долина - Агро" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнении незаконными и восстановлении на прежней работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)