Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Демьяновой Н.Н., Ворониной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.К. на решение Макарьевского районного суда от 16 декабря 2013 г., которым удовлетворены исковые требования Ц. к ИП Л.К. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку и ее выдаче, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Л.Г.А. представителя Л.К. - Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к Л.Г.А. об обязании вернуть трудовую книжку, мотивируя тем, что с 22 октября 2012 г. работала продавцом в магазине, принадлежащем ИП Л.К. Прием на работу осуществляла его супруга Л.Г.А. Примерно через 14 дней Л.Г.А. потребовала у нее трудовую книжку и копию паспорта с целью заключения трудового договора, при этом заверила, что будут производиться все необходимые отчисления в пенсионный фонд и в налоговую инспекцию. Ей ежемесячно с 22 октября 2012 г. по 01 февраля 2013 г. выплачивалась заработная плата в размере 8 000 руб. В феврале 2013 г. Л.Г.А. поставила условия, что заработную плату выдаст только после проведения учета товара в магазине. В ходе проведенного учета была выявлена недостача в сумме 17 000 руб., затем сумма увеличилась до 44 000 руб. С результатами учета она не согласилась и сообщила Л.Г.А., что не намерена больше работать в магазине, и просила вернуть трудовую книжку, на что получила отказ. Полагает, что ИП Л.К. не только не заключил с ней трудовой договор с 22 октября 2012 г. по настоящее время, но и не производил никаких отчислений в Пенсионный фонд и в налоговую инспекцию, о чем ей ранее не было известно. Она написала заявление об увольнении, но Л.Г.А. отказалась его принимать. По настоящее время трудовая книжка ей не возвращена, что делает невозможным ее дальнейшее трудоустройство.
В ходе рассмотрения дела Ц. заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ИП Л.К., при этом уточнила исковые требования и просила установить факт трудовой деятельности в качестве продавца магазина "Щедрая лавка", принадлежащего ответчику Л.К., с 22 октября 2012 г. по 31 мая 2013 г.; обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовой книжке и вернуть ее; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 15 февраля по 31 мая 2013 г. в размере 28 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Вышеуказанным решением установлен факт трудовых отношений между ИП Л.К. и Ц. в должности продавца магазина "Щедрая лавка" в период с 22 октября 2012 г. по 31 мая 2013 г.; на ИП Л.К. возложена обязанность внести в трудовую книжку Ц. запись о приеме на работу Ц. в должности продавца магазина "Щедрая лавка" с 22 октября 2012 г. и увольнении с 31 мая 2013 г. по п. 1 ч. 1 ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию); с ИП Л.К. в пользу Ц. взыскана недополученная заработная плата за февраль 2013 г. в сумме 4 000 руб. и заработная плата в период вынужденного прогула с 01 марта по 31 мая 2013 г. в размере 24 000 руб., 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, всего взыскано 38 000 руб.; с ИП Л.К. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 1 340 руб.
В апелляционной жалобе Л.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ц. в полном объеме. Указывает, что в решении суда неверно записано, что Ц. обратилась в суд с иском с ИП Л.К. Отмечает, что Ц. в своем исковом заявлении в качестве ответчика указала Л.Г.А., в связи с чем по ее мнению исковое заявление не могло быть принято судом к рассмотрению, поскольку оно было подано не по месту жительства ответчика Л.Г.А., то есть с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ. Кроме того, исковое заявление не соответствовало требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ - отсутствовал документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Обращает внимание на документ, находящийся в материалах гражданского дела, именуемый "уточнения к исковому заявлению". Полагает, что данный документ не имеет никакой тождественности с первоначальным иском, поскольку адресован к другому ответчику, имеет иной предмет, иное основание и совершенно иные требования и не может быть уточнением к исковому заявлению. Считает, что фактически Ц. был предъявлен новый иск. Выражает несогласие с действиями суда по направлению отдельного поручения о его допросе и приостановлении производства по делу. Указывает, что им было направлено в суд письмо, в котором он просил рассмотреть дело в свое отсутствие, кроме того выдана доверенность на имя Л.С., который и представлял его интересы в суде. Также отмечает, что о направлении отдельного поручения и приостановлении производства по делу суд его не поставил в известность. Указывает, что истицу к работе не допускал, на работу не принимал, трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности с ней не подписывал, истица никогда не состояла с ним в трудовых отношениях. Не согласен с выводом суда о том, что он как ответчик не воспользовался своим правом и не представил суду каких-либо доказательств в обоснование своих возражений по иску. Указывает, что не мог представить суду такие доказательства, ввиду их отсутствия и отсутствия трудовых отношений с Ц. Ссылается на пропуск Ц. срока исковой данности для обращения в суд. Вывод суда о том, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истицей не пропущен ввиду не выдачи трудовой книжки до настоящего времени, считает ошибочным и необоснованным. Поскольку с иском к нему Ц. обратилась только 18 сентября 2013 г., то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, трудовой книжки Ц. у него никогда не было. Также полагает, что суд необоснованно положил в основу решения показания свидетелей ФИО20
В возражениях относительно апелляционной жалобы Ц. и ее представитель по доверенности З. считают решение суда законным и обоснованным.
Истица Ц., представитель Ц. - З., ответчик ИП Л.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с положениями ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступающее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Статьей 56 ТК РФ трудовой договор определяется как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 309 ТК РФ работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленным настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах предпринимателя.
Указанные юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения настоящего спора судом установлены на основании исследованных доказательств, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 06 января 2005 г. Л.К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно договору N 2 от 12 октября 2012 г. о передаче в аренду недвижимого государственного имущества Костромской области, заключенному между ОГБОУ НПО "Профессиональное училище N 1 им. Героя Советского Союза Ю.В. Смирнова г. Макарьев Костромской области" и ИП Л.К., последний арендует помещение, расположенное в г. Макарьеве на ул. Ю.Смирнова, д. 2 В указанном помещении расположен магазин "Щедрая лавка", в котором осуществляется торговля продуктами питания. Л.Г.А. является супругой ИП Л.К., по поручению Л.К. она осуществляет подбор и прием граждан на работу.
29 июля 2013 г. Ц. обратилась в суд с иском к Л.Г.А. об обязании вернуть трудовую книжку. Впоследствии уточнила исковые требования, указав в качестве ответчика ИП Л.К., просила установить факт трудовых отношений с 22 октября 2012 г. по 31 мая 2013 г., обязать внести соответствующую запись в трудовую книжку и вернуть ее, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 15 февраля по 31 мая 2013 г., взыскать компенсацию морального вреда.
Положения ч. 1 ст. 12 ГПК РФ устанавливают, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, тщательного анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований, поскольку истицей представлены доказательства наличия трудовых отношений с ответчиком, а обстоятельства, на которые истица ссылалась в подтверждение доводов своего искового заявления, являются достаточными для подтверждения исполнения ею трудовых обязанностей в качестве продавца у ИП Л.К.
Доводы апелляционной жалобы ИП Л.К. о том, что он истицу к работе не допускал, на работу не принимал, трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности с ней не подписывал, истица никогда не состояла с ним в трудовых отношениях, несостоятельны, поскольку факт трудовых отношений подтвержден показаниями свидетелей А., И., С., Х., К. Л.Г.А. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции факт работы Ц. в магазине "Щедрая лавка" не оспаривала. Согласно объяснениям Л.Г.А., имеющимся в материале проверки МО МВД России "Макарьевский", она занимается предпринимательской деятельностью, в городе Макарьев у нее находится магазин "Щедрая лавка", с октября 2012 года до марта 2013 года в магазине работала Ц. Поскольку Ц. допустила недостачу в магазине, заявление об увольнении не писала, трудовая книжка ей выдана не была.
В материалах дела имеется расписка Л.Г.А. от 20 марта 2013 года, согласно которой она обязуется выдать трудовую книжку Ц. при условии написании ею заявления об увольнении, указано, что в настоящее время она числится в штате.
Между тем, судом было установлено, что Л.Г.А. прекратила предпринимательскую деятельность. Магазин "Щедрая лавка" принадлежит ее мужу - ИП Л.К.
Свидетели ФИО14 и ФИО15 показали, что на работу продавцов принимала Л.Г.А.
Кроме этого, Л.Г.А. в суде апелляционной инстанции показала, что магазин работает с октября 2012 года, в январе 2013 года она привезла из Костромы трудовые договоры, все продавцы подписали, однако Ц. не подписала, сославшись на необходимость консультации со своим адвокатом.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ц. была допущена к работе с ведома Л.Г.А., которая была наделена полномочиями по найму работников.
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно положил в основу решения показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО12, несостоятельны, поскольку суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ правильно оценил относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Результаты оценки отражены в решении суда, оснований не согласиться с произведенной судом оценкой не имеется. Ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих доводы истицы, в суд не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истицей срока обращения в суд, также несостоятельны.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Как видно из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке при разрешении настоящего спора.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
В связи с этим доводы апелляционной жалобу о пропуске срока обращения в суд нельзя признать законным, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ и факта установления трудовых отношений между сторонами при разрешении настоящего спора этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта.
Доводы жалобы о неподсудности рассмотренного иска Макарьевскому районному суду, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения. Как установлено судом, между сторонами, был заключен трудовой договор, место исполнения трудовых обязанностей Ц. было определено в магазине "Щедрая лавка" г. Макарьев.
Кроме того, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Между тем, как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик и его представитель не заявляли ходатайство о неподсудности дела суду Макарьевского района.
С учетом этого оснований для отмены решения суда по указанному выше основанию не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Л.К. о якобы допущенных судом первой инстанции иных нарушениях процессуального законодательства (исковое заявление не соответствовало требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ; уточнение к исковому заявлению не имеет никакой тождественности с первоначальным иском, не может быть признано уточнением к исковому заявлении; суд необоснованно направил судебное поручение о его допросе и приостановил производство по делу и пр.) также не являются основанием к отмене решения, поскольку не привели к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Макарьевского районного суда от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Демьяновой Н.Н., Ворониной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.К. на решение Макарьевского районного суда от 16 декабря 2013 г., которым удовлетворены исковые требования Ц. к ИП Л.К. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку и ее выдаче, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Л.Г.А. представителя Л.К. - Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к Л.Г.А. об обязании вернуть трудовую книжку, мотивируя тем, что с 22 октября 2012 г. работала продавцом в магазине, принадлежащем ИП Л.К. Прием на работу осуществляла его супруга Л.Г.А. Примерно через 14 дней Л.Г.А. потребовала у нее трудовую книжку и копию паспорта с целью заключения трудового договора, при этом заверила, что будут производиться все необходимые отчисления в пенсионный фонд и в налоговую инспекцию. Ей ежемесячно с 22 октября 2012 г. по 01 февраля 2013 г. выплачивалась заработная плата в размере 8 000 руб. В феврале 2013 г. Л.Г.А. поставила условия, что заработную плату выдаст только после проведения учета товара в магазине. В ходе проведенного учета была выявлена недостача в сумме 17 000 руб., затем сумма увеличилась до 44 000 руб. С результатами учета она не согласилась и сообщила Л.Г.А., что не намерена больше работать в магазине, и просила вернуть трудовую книжку, на что получила отказ. Полагает, что ИП Л.К. не только не заключил с ней трудовой договор с 22 октября 2012 г. по настоящее время, но и не производил никаких отчислений в Пенсионный фонд и в налоговую инспекцию, о чем ей ранее не было известно. Она написала заявление об увольнении, но Л.Г.А. отказалась его принимать. По настоящее время трудовая книжка ей не возвращена, что делает невозможным ее дальнейшее трудоустройство.
В ходе рассмотрения дела Ц. заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ИП Л.К., при этом уточнила исковые требования и просила установить факт трудовой деятельности в качестве продавца магазина "Щедрая лавка", принадлежащего ответчику Л.К., с 22 октября 2012 г. по 31 мая 2013 г.; обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовой книжке и вернуть ее; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 15 февраля по 31 мая 2013 г. в размере 28 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Вышеуказанным решением установлен факт трудовых отношений между ИП Л.К. и Ц. в должности продавца магазина "Щедрая лавка" в период с 22 октября 2012 г. по 31 мая 2013 г.; на ИП Л.К. возложена обязанность внести в трудовую книжку Ц. запись о приеме на работу Ц. в должности продавца магазина "Щедрая лавка" с 22 октября 2012 г. и увольнении с 31 мая 2013 г. по п. 1 ч. 1 ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию); с ИП Л.К. в пользу Ц. взыскана недополученная заработная плата за февраль 2013 г. в сумме 4 000 руб. и заработная плата в период вынужденного прогула с 01 марта по 31 мая 2013 г. в размере 24 000 руб., 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, всего взыскано 38 000 руб.; с ИП Л.К. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 1 340 руб.
В апелляционной жалобе Л.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ц. в полном объеме. Указывает, что в решении суда неверно записано, что Ц. обратилась в суд с иском с ИП Л.К. Отмечает, что Ц. в своем исковом заявлении в качестве ответчика указала Л.Г.А., в связи с чем по ее мнению исковое заявление не могло быть принято судом к рассмотрению, поскольку оно было подано не по месту жительства ответчика Л.Г.А., то есть с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ. Кроме того, исковое заявление не соответствовало требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ - отсутствовал документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Обращает внимание на документ, находящийся в материалах гражданского дела, именуемый "уточнения к исковому заявлению". Полагает, что данный документ не имеет никакой тождественности с первоначальным иском, поскольку адресован к другому ответчику, имеет иной предмет, иное основание и совершенно иные требования и не может быть уточнением к исковому заявлению. Считает, что фактически Ц. был предъявлен новый иск. Выражает несогласие с действиями суда по направлению отдельного поручения о его допросе и приостановлении производства по делу. Указывает, что им было направлено в суд письмо, в котором он просил рассмотреть дело в свое отсутствие, кроме того выдана доверенность на имя Л.С., который и представлял его интересы в суде. Также отмечает, что о направлении отдельного поручения и приостановлении производства по делу суд его не поставил в известность. Указывает, что истицу к работе не допускал, на работу не принимал, трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности с ней не подписывал, истица никогда не состояла с ним в трудовых отношениях. Не согласен с выводом суда о том, что он как ответчик не воспользовался своим правом и не представил суду каких-либо доказательств в обоснование своих возражений по иску. Указывает, что не мог представить суду такие доказательства, ввиду их отсутствия и отсутствия трудовых отношений с Ц. Ссылается на пропуск Ц. срока исковой данности для обращения в суд. Вывод суда о том, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истицей не пропущен ввиду не выдачи трудовой книжки до настоящего времени, считает ошибочным и необоснованным. Поскольку с иском к нему Ц. обратилась только 18 сентября 2013 г., то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, трудовой книжки Ц. у него никогда не было. Также полагает, что суд необоснованно положил в основу решения показания свидетелей ФИО20
В возражениях относительно апелляционной жалобы Ц. и ее представитель по доверенности З. считают решение суда законным и обоснованным.
Истица Ц., представитель Ц. - З., ответчик ИП Л.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с положениями ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступающее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Статьей 56 ТК РФ трудовой договор определяется как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 309 ТК РФ работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленным настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах предпринимателя.
Указанные юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения настоящего спора судом установлены на основании исследованных доказательств, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 06 января 2005 г. Л.К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно договору N 2 от 12 октября 2012 г. о передаче в аренду недвижимого государственного имущества Костромской области, заключенному между ОГБОУ НПО "Профессиональное училище N 1 им. Героя Советского Союза Ю.В. Смирнова г. Макарьев Костромской области" и ИП Л.К., последний арендует помещение, расположенное в г. Макарьеве на ул. Ю.Смирнова, д. 2 В указанном помещении расположен магазин "Щедрая лавка", в котором осуществляется торговля продуктами питания. Л.Г.А. является супругой ИП Л.К., по поручению Л.К. она осуществляет подбор и прием граждан на работу.
29 июля 2013 г. Ц. обратилась в суд с иском к Л.Г.А. об обязании вернуть трудовую книжку. Впоследствии уточнила исковые требования, указав в качестве ответчика ИП Л.К., просила установить факт трудовых отношений с 22 октября 2012 г. по 31 мая 2013 г., обязать внести соответствующую запись в трудовую книжку и вернуть ее, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 15 февраля по 31 мая 2013 г., взыскать компенсацию морального вреда.
Положения ч. 1 ст. 12 ГПК РФ устанавливают, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, тщательного анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований, поскольку истицей представлены доказательства наличия трудовых отношений с ответчиком, а обстоятельства, на которые истица ссылалась в подтверждение доводов своего искового заявления, являются достаточными для подтверждения исполнения ею трудовых обязанностей в качестве продавца у ИП Л.К.
Доводы апелляционной жалобы ИП Л.К. о том, что он истицу к работе не допускал, на работу не принимал, трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности с ней не подписывал, истица никогда не состояла с ним в трудовых отношениях, несостоятельны, поскольку факт трудовых отношений подтвержден показаниями свидетелей А., И., С., Х., К. Л.Г.А. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции факт работы Ц. в магазине "Щедрая лавка" не оспаривала. Согласно объяснениям Л.Г.А., имеющимся в материале проверки МО МВД России "Макарьевский", она занимается предпринимательской деятельностью, в городе Макарьев у нее находится магазин "Щедрая лавка", с октября 2012 года до марта 2013 года в магазине работала Ц. Поскольку Ц. допустила недостачу в магазине, заявление об увольнении не писала, трудовая книжка ей выдана не была.
В материалах дела имеется расписка Л.Г.А. от 20 марта 2013 года, согласно которой она обязуется выдать трудовую книжку Ц. при условии написании ею заявления об увольнении, указано, что в настоящее время она числится в штате.
Между тем, судом было установлено, что Л.Г.А. прекратила предпринимательскую деятельность. Магазин "Щедрая лавка" принадлежит ее мужу - ИП Л.К.
Свидетели ФИО14 и ФИО15 показали, что на работу продавцов принимала Л.Г.А.
Кроме этого, Л.Г.А. в суде апелляционной инстанции показала, что магазин работает с октября 2012 года, в январе 2013 года она привезла из Костромы трудовые договоры, все продавцы подписали, однако Ц. не подписала, сославшись на необходимость консультации со своим адвокатом.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ц. была допущена к работе с ведома Л.Г.А., которая была наделена полномочиями по найму работников.
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно положил в основу решения показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО12, несостоятельны, поскольку суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ правильно оценил относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Результаты оценки отражены в решении суда, оснований не согласиться с произведенной судом оценкой не имеется. Ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих доводы истицы, в суд не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истицей срока обращения в суд, также несостоятельны.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Как видно из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке при разрешении настоящего спора.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
В связи с этим доводы апелляционной жалобу о пропуске срока обращения в суд нельзя признать законным, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ и факта установления трудовых отношений между сторонами при разрешении настоящего спора этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта.
Доводы жалобы о неподсудности рассмотренного иска Макарьевскому районному суду, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения. Как установлено судом, между сторонами, был заключен трудовой договор, место исполнения трудовых обязанностей Ц. было определено в магазине "Щедрая лавка" г. Макарьев.
Кроме того, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Между тем, как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик и его представитель не заявляли ходатайство о неподсудности дела суду Макарьевского района.
С учетом этого оснований для отмены решения суда по указанному выше основанию не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Л.К. о якобы допущенных судом первой инстанции иных нарушениях процессуального законодательства (исковое заявление не соответствовало требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ; уточнение к исковому заявлению не имеет никакой тождественности с первоначальным иском, не может быть признано уточнением к исковому заявлении; суд необоснованно направил судебное поручение о его допросе и приостановил производство по делу и пр.) также не являются основанием к отмене решения, поскольку не привели к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Макарьевского районного суда от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)