Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ч., поступившую 04 декабря 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2014 года по делу по иску Ч. к ОАО "Мосэнергосбыт" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 09 декабря 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 18 декабря 2014 года,
установил:
Истец Ч. обратилась в Гагаринский районный суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ОАО "Мосэнергосбыт" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб.
Требования мотивировала тем, что она состояла в трудовых отношениях с ОАО "Мосэнергосбыт" с 13 июня 1983 года в должности главного эксперта отдела кадров. 03 октября 2013 года ею было получено уведомление о сокращении численности работников, в котором ее предупредили о предстоящем увольнении по сокращению штата. Приказом от 27 января 2014 года она была уволена на основании п. 2 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата организации. Она считает, что работодатель скрыл от нее имеющиеся вакансии. Она заявила о своем желании работать в подразделениях ответчика на должности главного специалиста, но работодатель отказал без указания причины. Кроме того ответчик не принял во внимание длительность ее работы на одном месте получение различных грамот, - благодарностей и звание "Ветеран труда". Увольнение считала незаконным. Поскольку ответчик прекратил действие программы добровольного медицинского страхования в отношении нее, то своими действиями нанес истцу моральный вред.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к ОАО "Мосэнергосбыт" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2014 года постановлено:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ч. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести по делу новое решение.
09 декабря 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 13 июня 1983 года истец работала у ответчика в различных должностях, с 03 мая 2011 года в должности главного эксперта отдела кадров.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
На основании решения Совета Директоров ОАО "Мосэнергосбыт", оформленного протоколом от 12 августа 2013 года N 11/13, генеральным директором ОАО "Мосэнергосбыт" 10 сентября 2013 года издан приказ N ПО/1-1119/13 "Об утверждении организационной структуры и внесении изменений в штатное расписание" в связи с реализацией государственной программы по повышению эффективности в энергетике с целью сдерживания тарифов на электрическую энергию для конечных потребителей, одним из направлений данной работы является сокращение затрат в счет оптимизации численности персонала.
Приказом Генерального директора от 01 октября 2013 года N ПО/1-1189/13 был утвержден список из 39 работников, подлежащих увольнению по сокращению численности штата, из них 12 работников были переведены на имеющиеся вакансии. В течение двух дней было направлено уведомление в Центр занятости населения и первичную профсоюзную организацию.
Поскольку истец в период с 01 по 15 октября 2013 года не работала по причине временной нетрудоспособности, то ответчик, как того требует ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, уведомил ее 15 октября 2013 года о предстоящем увольнении по сокращению штата не ранее 16 декабря 2013 года (л.д. 39).
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Приказом от 27 января 2014 года N 39/1к истец была уволена с работы по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности штата работников организации).
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации Ч. в день увольнения была ознакомлена с приказом об увольнении под роспись (л.д. 12).
На основании ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 15 октября 2013 года истец под роспись была ознакомлена с предложениями о переводе на другую работу. В предложении истцу был предоставлен список вакансий с указанием структурного подразделения, должности ступени оплаты труда, уровня оплаты труда, вида работы и количеством вакансий (л.д. 40).
В период с 22 октября 2013 года по 22 ноября 2013 года Ч. отсутствовала на работе. В связи с чем 31 октября 2013 года истцу была направлена телеграмма с предложением явиться в отдел кадров для ознакомления с актуализированным списком вакансий, однако за получением телеграммы истец не явилась. 14 ноября 2013 года предложение с актуализированным перечнем вакансий было направлено истцу заказным письмом с уведомлением.
Проверяя доводы истца о том, что ей не была предложена должность главного специалиста по воинскому учету, суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности таких доводов, поскольку лицо, занимающее указанную должность должно иметь высшее профессиональное образование, с опытом работы в сфере работы по воинскому учету, однако истец не обладает указанными характеристиками, в связи с чем не может занимать указанную должность (л.д. 106).
Судебная коллегия с данным выводом согласилась.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Отказывая истцу в удовлетворении требований в части признания приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истцу под роспись за два месяца до увольнения - 15 октября 2013 года было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата, все возможные вакансии истцу были предложены, однако ни на одну она не дала своего согласия, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, то и оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.
Судебной коллегией был проверен довод апелляционной жалобы Ч. о том, что ответчик нарушил ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, и был признан несостоятельным, поскольку указанная норма закона предусматривает преимущественное право оставления на работе при сокращении лиц, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности, путем сравнения их деловых качеств, при этом исходя из того, что должность которую занимала истец и которая подлежала сокращению в штатном расписании ответчика имелась только одна, в связи с чем, преимущественное право истца оставления на работе не могло быть применено в данном конкретном случае.
Несостоятельным коллегия полагала и довод апелляционной жалобы о том, что сокращению подлежали две должности главного эксперта отдела, однако фактически была сокращена только одна единица главного эксперта, которую занимала она, так как в новом штатном расписании осталась одна единица должности главного эксперта отдела кадров. Указанное обстоятельство, по мнению Ч., свидетельствует о нарушении ее преимущественного права оставления на работе.
Между тем, из штатного расписания, действовавшего до проведения мероприятий по сокращению штатов, следует, что в отеле кадров было две единицы главного эксперта с 19-й тарифной ставкой (ступени) и одна единица главного эксперта с 18-й тарифной ставкой (ступени) (л.д. 124). Из объяснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что истец занимала должность главного эксперта отдела кадров, соответствующую 19-й тарифной ставке, что истцом не оспаривалось в суде апелляционной инстанции. В новом штатном расписании в отделе кадров значится одна единица должности главного эксперта по 18-й тарифной ставке (ступени) (л.д. 127).
Таким образом, довод апелляционной жалобы истца о сокращении только одной единицы главного эксперта отдела кадров не нашел своего подтверждения.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и основаны на неверном толковании норм материального права, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2014 года по делу по иску Ч. к ОАО "Мосэнергосбыт" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 4Г/8-13139
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 4г/8-13139
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ч., поступившую 04 декабря 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2014 года по делу по иску Ч. к ОАО "Мосэнергосбыт" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 09 декабря 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 18 декабря 2014 года,
установил:
Истец Ч. обратилась в Гагаринский районный суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ОАО "Мосэнергосбыт" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб.
Требования мотивировала тем, что она состояла в трудовых отношениях с ОАО "Мосэнергосбыт" с 13 июня 1983 года в должности главного эксперта отдела кадров. 03 октября 2013 года ею было получено уведомление о сокращении численности работников, в котором ее предупредили о предстоящем увольнении по сокращению штата. Приказом от 27 января 2014 года она была уволена на основании п. 2 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата организации. Она считает, что работодатель скрыл от нее имеющиеся вакансии. Она заявила о своем желании работать в подразделениях ответчика на должности главного специалиста, но работодатель отказал без указания причины. Кроме того ответчик не принял во внимание длительность ее работы на одном месте получение различных грамот, - благодарностей и звание "Ветеран труда". Увольнение считала незаконным. Поскольку ответчик прекратил действие программы добровольного медицинского страхования в отношении нее, то своими действиями нанес истцу моральный вред.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к ОАО "Мосэнергосбыт" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2014 года постановлено:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ч. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести по делу новое решение.
09 декабря 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 13 июня 1983 года истец работала у ответчика в различных должностях, с 03 мая 2011 года в должности главного эксперта отдела кадров.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
На основании решения Совета Директоров ОАО "Мосэнергосбыт", оформленного протоколом от 12 августа 2013 года N 11/13, генеральным директором ОАО "Мосэнергосбыт" 10 сентября 2013 года издан приказ N ПО/1-1119/13 "Об утверждении организационной структуры и внесении изменений в штатное расписание" в связи с реализацией государственной программы по повышению эффективности в энергетике с целью сдерживания тарифов на электрическую энергию для конечных потребителей, одним из направлений данной работы является сокращение затрат в счет оптимизации численности персонала.
Приказом Генерального директора от 01 октября 2013 года N ПО/1-1189/13 был утвержден список из 39 работников, подлежащих увольнению по сокращению численности штата, из них 12 работников были переведены на имеющиеся вакансии. В течение двух дней было направлено уведомление в Центр занятости населения и первичную профсоюзную организацию.
Поскольку истец в период с 01 по 15 октября 2013 года не работала по причине временной нетрудоспособности, то ответчик, как того требует ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, уведомил ее 15 октября 2013 года о предстоящем увольнении по сокращению штата не ранее 16 декабря 2013 года (л.д. 39).
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Приказом от 27 января 2014 года N 39/1к истец была уволена с работы по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности штата работников организации).
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации Ч. в день увольнения была ознакомлена с приказом об увольнении под роспись (л.д. 12).
На основании ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 15 октября 2013 года истец под роспись была ознакомлена с предложениями о переводе на другую работу. В предложении истцу был предоставлен список вакансий с указанием структурного подразделения, должности ступени оплаты труда, уровня оплаты труда, вида работы и количеством вакансий (л.д. 40).
В период с 22 октября 2013 года по 22 ноября 2013 года Ч. отсутствовала на работе. В связи с чем 31 октября 2013 года истцу была направлена телеграмма с предложением явиться в отдел кадров для ознакомления с актуализированным списком вакансий, однако за получением телеграммы истец не явилась. 14 ноября 2013 года предложение с актуализированным перечнем вакансий было направлено истцу заказным письмом с уведомлением.
Проверяя доводы истца о том, что ей не была предложена должность главного специалиста по воинскому учету, суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности таких доводов, поскольку лицо, занимающее указанную должность должно иметь высшее профессиональное образование, с опытом работы в сфере работы по воинскому учету, однако истец не обладает указанными характеристиками, в связи с чем не может занимать указанную должность (л.д. 106).
Судебная коллегия с данным выводом согласилась.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Отказывая истцу в удовлетворении требований в части признания приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истцу под роспись за два месяца до увольнения - 15 октября 2013 года было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата, все возможные вакансии истцу были предложены, однако ни на одну она не дала своего согласия, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, то и оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.
Судебной коллегией был проверен довод апелляционной жалобы Ч. о том, что ответчик нарушил ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, и был признан несостоятельным, поскольку указанная норма закона предусматривает преимущественное право оставления на работе при сокращении лиц, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности, путем сравнения их деловых качеств, при этом исходя из того, что должность которую занимала истец и которая подлежала сокращению в штатном расписании ответчика имелась только одна, в связи с чем, преимущественное право истца оставления на работе не могло быть применено в данном конкретном случае.
Несостоятельным коллегия полагала и довод апелляционной жалобы о том, что сокращению подлежали две должности главного эксперта отдела, однако фактически была сокращена только одна единица главного эксперта, которую занимала она, так как в новом штатном расписании осталась одна единица должности главного эксперта отдела кадров. Указанное обстоятельство, по мнению Ч., свидетельствует о нарушении ее преимущественного права оставления на работе.
Между тем, из штатного расписания, действовавшего до проведения мероприятий по сокращению штатов, следует, что в отеле кадров было две единицы главного эксперта с 19-й тарифной ставкой (ступени) и одна единица главного эксперта с 18-й тарифной ставкой (ступени) (л.д. 124). Из объяснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что истец занимала должность главного эксперта отдела кадров, соответствующую 19-й тарифной ставке, что истцом не оспаривалось в суде апелляционной инстанции. В новом штатном расписании в отделе кадров значится одна единица должности главного эксперта по 18-й тарифной ставке (ступени) (л.д. 127).
Таким образом, довод апелляционной жалобы истца о сокращении только одной единицы главного эксперта отдела кадров не нашел своего подтверждения.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и основаны на неверном толковании норм материального права, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2014 года по делу по иску Ч. к ОАО "Мосэнергосбыт" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)