Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Протасова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Юровой О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Квинт+" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 октября 2013 года, которым постановлено:
удовлетворить исковое заявление прокурора г. Йошкар-Олы в интересах С. к обществу с ограниченной ответственностью "Квинт+".
Признать отношения, возникшие между С. и обществом с ограниченной ответственностью "Квинт+" на основании договора подряда от 01 декабря 2012 года, трудовыми.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Квинт+" заключить с С. трудовой договор с 01 декабря 2012 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квинт+" в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере... руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Йошкар-Олы обратился в суд с иском в интересах С. к ООО "Квинт+" о признании гражданско-правовых отношений трудовыми и возложении обязанности заключить трудовой договор с 01 декабря 2012 года. В обоснование иска указано, что прокуратурой г. Йошкар-Олы в связи с рассмотрением обращения С. о нарушении ее трудовых прав в ООО "Квинт+" была проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения установленного порядка оформления трудовых отношений. Установлено, что между ООО "Квинт+" и С. 01 декабря 2012 года заключен договор подряда, по которому С., являясь исполнителем, обязуется выполнять работу по розничной продаже крепежных изделий и хозяйственных товаров. В ходе проверки установлено, что С. обратилась в ООО "Квинт+" с целью трудоустройства, представив трудовую книжку. Работая в ООО "Квинт+" С. подчинялась режиму рабочего времени, установленному правилами внутреннего трудового распорядка организации. ООО "Квинт+" фактически был организован труд С. в качестве продавца магазина. Таким образом, между ООО "Квинт+" и С. сложились трудовые отношения. В связи с этим у ООО "Квинт+" возникла обязанность заключить с истцом трудовой договор.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Квинт+" просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и как следствие неправильное применение норм материального права.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется.
Судом установлено, что 01 декабря 2012 года между ООО "Квинт+" и С. заключен договор подряда, по которому С. приняла на себя обязательства по выполнению работы по розничной продаже крепежных изделий и хозяйственных товаров. Пунктом 5 договора предусмотрено, что за выполнение данной работы ООО "Квинт+" выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме... рублей в два этапа: аванс - 20 числа текущего месяца в размере... рублей, заработная плата - 5 числа в месяце, следующим за отработанным, в размере... рублей. Пунктом 7 договора предусмотрено право исполнителя расторгнуть договор, предупредив об этом заказчика в письменной форме не позднее, чем за две недели.
В силу статьи 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.
Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии в настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был оформлен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из материалов дела следует, что С. лично выполняла работу продавца в магазине по установленному заказчиком графику, заработную плату получала два раза в месяц, работала в рабочие дни с 8.00 часов до 19.00 часов, в выходные дни - с 9.00 часов до 16.00 часов. Сроки сдачи работ договором подряда не установлены, документы, подтверждающие передачу результатов работы, сторонами не подписывались. Истцу также было предоставлено право немотивированного расторжения трудового договора с обязательным условием предупреждения заказчика в письменной форме не позднее, чем за две недели.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между С. и ООО "Квинт+" сложились трудовые отношения.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, а именно: наличие доказательств самого факта допущения работника к работе с ведома или по поручению ответчика и доказательств согласия работодателя на выполнение работником работы в интересах организации, получения истицей заработной платы за выполненную работу, соблюдения ею правил внутреннего трудового распорядка, ведения графика рабочего времени, подотчетности должностным лицам организации, отсутствия конечного результата, пришел к обоснованному выводу о доказанности характера сложившихся правоотношений между С. и ООО "Квинт+", как трудовых, в связи с чем обосновано восстановил нарушенное право истицы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в возражениях относительно жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квинт+" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
О.В.ЮРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-52/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-52/2014
Судья Протасова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Юровой О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Квинт+" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 октября 2013 года, которым постановлено:
удовлетворить исковое заявление прокурора г. Йошкар-Олы в интересах С. к обществу с ограниченной ответственностью "Квинт+".
Признать отношения, возникшие между С. и обществом с ограниченной ответственностью "Квинт+" на основании договора подряда от 01 декабря 2012 года, трудовыми.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Квинт+" заключить с С. трудовой договор с 01 декабря 2012 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квинт+" в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере... руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Йошкар-Олы обратился в суд с иском в интересах С. к ООО "Квинт+" о признании гражданско-правовых отношений трудовыми и возложении обязанности заключить трудовой договор с 01 декабря 2012 года. В обоснование иска указано, что прокуратурой г. Йошкар-Олы в связи с рассмотрением обращения С. о нарушении ее трудовых прав в ООО "Квинт+" была проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения установленного порядка оформления трудовых отношений. Установлено, что между ООО "Квинт+" и С. 01 декабря 2012 года заключен договор подряда, по которому С., являясь исполнителем, обязуется выполнять работу по розничной продаже крепежных изделий и хозяйственных товаров. В ходе проверки установлено, что С. обратилась в ООО "Квинт+" с целью трудоустройства, представив трудовую книжку. Работая в ООО "Квинт+" С. подчинялась режиму рабочего времени, установленному правилами внутреннего трудового распорядка организации. ООО "Квинт+" фактически был организован труд С. в качестве продавца магазина. Таким образом, между ООО "Квинт+" и С. сложились трудовые отношения. В связи с этим у ООО "Квинт+" возникла обязанность заключить с истцом трудовой договор.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Квинт+" просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и как следствие неправильное применение норм материального права.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется.
Судом установлено, что 01 декабря 2012 года между ООО "Квинт+" и С. заключен договор подряда, по которому С. приняла на себя обязательства по выполнению работы по розничной продаже крепежных изделий и хозяйственных товаров. Пунктом 5 договора предусмотрено, что за выполнение данной работы ООО "Квинт+" выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме... рублей в два этапа: аванс - 20 числа текущего месяца в размере... рублей, заработная плата - 5 числа в месяце, следующим за отработанным, в размере... рублей. Пунктом 7 договора предусмотрено право исполнителя расторгнуть договор, предупредив об этом заказчика в письменной форме не позднее, чем за две недели.
В силу статьи 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.
Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии в настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был оформлен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из материалов дела следует, что С. лично выполняла работу продавца в магазине по установленному заказчиком графику, заработную плату получала два раза в месяц, работала в рабочие дни с 8.00 часов до 19.00 часов, в выходные дни - с 9.00 часов до 16.00 часов. Сроки сдачи работ договором подряда не установлены, документы, подтверждающие передачу результатов работы, сторонами не подписывались. Истцу также было предоставлено право немотивированного расторжения трудового договора с обязательным условием предупреждения заказчика в письменной форме не позднее, чем за две недели.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между С. и ООО "Квинт+" сложились трудовые отношения.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, а именно: наличие доказательств самого факта допущения работника к работе с ведома или по поручению ответчика и доказательств согласия работодателя на выполнение работником работы в интересах организации, получения истицей заработной платы за выполненную работу, соблюдения ею правил внутреннего трудового распорядка, ведения графика рабочего времени, подотчетности должностным лицам организации, отсутствия конечного результата, пришел к обоснованному выводу о доказанности характера сложившихся правоотношений между С. и ООО "Квинт+", как трудовых, в связи с чем обосновано восстановил нарушенное право истицы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в возражениях относительно жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квинт+" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
О.В.ЮРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)