Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: По итогам года работодателем истице не была выплачена премия, что истица полагает нарушением своих прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 августа 2014 года, которым постановлено:
"Отказать Ж. в удовлетворении требований к ОАО "РусГидро" о взыскании премии, денежной компенсации, морального вреда",
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ОАО "РусГидро" о взыскании премии, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работала в ОАО "РусГидро", 31 декабря 2013 года уволена по соглашению сторон, по итогам 2013 года работодателем ей не была выплачена премия, что истец полагает нарушением ее прав, поскольку показатели сводных отчетов за 2013 год ею были выполнены, в приказ от 31 декабря 2013 года о не начислении премии по итогам работы за 4 квартал 2013 года и за 2013 год истец включена не была.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на пропуск истцом срока для обращения в суд.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, ее представителя Д.Е.В., представителя ответчиков С.О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ж. работала в ОАО "РусГидро" в должности советника Председателя Правления на основании трудового договора от 19 февраля 2010 года.
Приказом от 31 декабря 2013 года Ж. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Проверяя доводы истца, суд установил, что в соответствии с пунктом 2.1.2.3. трудового договора работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Пунктом 2.2.2.3. установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные локальными нормативными актами работодателя в соответствии с требованиями Трудового законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 2.2.1.2. работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд.
Пункт 4.2 предусматривает выплату работнику других выплат на условиях и в порядке, установленных локальными нормативными актами работодателя и трудовым договором.
Положением об оплате труда, материальном стимулировании, льготах, компенсациях и других выплатах социального характера (социальном пакете) работников Исполнительного аппарата ОАО "РусГидро", утвержденным приказом ОАО "РусГидро" от 27 мая 2010 года N 317, с учетом внесенных изменений от 05 апреля 2011 года установлена система материального стимулирования (премирования).
Пунктом 6 соглашения о прекращении трудовых отношений, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что за работником сохраняется право получения премии по итогам работы за 4 квартал 2013 года и 2013 год пропорционально фактически отработанному времени в случае принятия соответствующего решения уполномоченным органом.
Кроме того, по условиям указанного соглашения о прекращении трудовых отношений, работодатель освобождает работника от возврата остатка суммы займа в размере *** рублей, оставшейся на 31 декабря 2013 года по графику платежей к договору займа.
Оценивая представленные доказательства, суд установил, что решение о выплате истцу премии по итогам работы за 2013 год руководством не принималось, в список работников на годовое премирование истец включена не была.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер. Решение о выплате данных сумм работнику, относится к праву работодателя и не является его обязанностью, что, кроме того, установлено п. 6 соглашения о прекращении трудовых отношений.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, на что ссылается представитель ответчика.
При этом суд исходил из того, что о возможном нарушении своего права истец должна была узнать в момент увольнения, когда с истцом был произведен окончательный расчет, то есть 31 декабря 2013 года, тогда как в суд истец обратилась 25 апреля 2014 года, за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд с данным требованием истцом суду не представлено. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы истца о том, что ответчик не принимал решение о невыплате истцу по итогам 2013 года годовой премии, а также о наличии оснований для выплаты ей годовой премии, не влияют на выводы суда о стимулирующем характере спорной выплаты, установление размера, а также сам факт выплаты которой является правом, а не обязанностью работодателя.
Следует также отметить, что именно в компетенцию работодателя входит оценка трудовой деятельности работника.
Из материалов дела не следует, что процессуальные нарушения, допущенные, по мнению истца, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Доводы о дискриминационном характере невыплаты годовой премии не влекут отмену решения суда, поскольку истцом в их обоснование в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств.
Вопреки доводам истца, соглашением о прекращении трудовых отношений стороны установили обязанность работодателя по выплате работнику премии по итогам работы за 3 квартал 2013 года, тогда как в отношении премии по итогам работы за 4 квартал 2013 года и 2013 год за работником только сохранено право получения премии и лишь в случае принятия соответствующего решения.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6307
Требование: О взыскании премии, денежной компенсации, морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: По итогам года работодателем истице не была выплачена премия, что истица полагает нарушением своих прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-6307
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 августа 2014 года, которым постановлено:
"Отказать Ж. в удовлетворении требований к ОАО "РусГидро" о взыскании премии, денежной компенсации, морального вреда",
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ОАО "РусГидро" о взыскании премии, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работала в ОАО "РусГидро", 31 декабря 2013 года уволена по соглашению сторон, по итогам 2013 года работодателем ей не была выплачена премия, что истец полагает нарушением ее прав, поскольку показатели сводных отчетов за 2013 год ею были выполнены, в приказ от 31 декабря 2013 года о не начислении премии по итогам работы за 4 квартал 2013 года и за 2013 год истец включена не была.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на пропуск истцом срока для обращения в суд.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, ее представителя Д.Е.В., представителя ответчиков С.О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ж. работала в ОАО "РусГидро" в должности советника Председателя Правления на основании трудового договора от 19 февраля 2010 года.
Приказом от 31 декабря 2013 года Ж. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Проверяя доводы истца, суд установил, что в соответствии с пунктом 2.1.2.3. трудового договора работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Пунктом 2.2.2.3. установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные локальными нормативными актами работодателя в соответствии с требованиями Трудового законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 2.2.1.2. работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд.
Пункт 4.2 предусматривает выплату работнику других выплат на условиях и в порядке, установленных локальными нормативными актами работодателя и трудовым договором.
Положением об оплате труда, материальном стимулировании, льготах, компенсациях и других выплатах социального характера (социальном пакете) работников Исполнительного аппарата ОАО "РусГидро", утвержденным приказом ОАО "РусГидро" от 27 мая 2010 года N 317, с учетом внесенных изменений от 05 апреля 2011 года установлена система материального стимулирования (премирования).
Пунктом 6 соглашения о прекращении трудовых отношений, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что за работником сохраняется право получения премии по итогам работы за 4 квартал 2013 года и 2013 год пропорционально фактически отработанному времени в случае принятия соответствующего решения уполномоченным органом.
Кроме того, по условиям указанного соглашения о прекращении трудовых отношений, работодатель освобождает работника от возврата остатка суммы займа в размере *** рублей, оставшейся на 31 декабря 2013 года по графику платежей к договору займа.
Оценивая представленные доказательства, суд установил, что решение о выплате истцу премии по итогам работы за 2013 год руководством не принималось, в список работников на годовое премирование истец включена не была.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер. Решение о выплате данных сумм работнику, относится к праву работодателя и не является его обязанностью, что, кроме того, установлено п. 6 соглашения о прекращении трудовых отношений.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, на что ссылается представитель ответчика.
При этом суд исходил из того, что о возможном нарушении своего права истец должна была узнать в момент увольнения, когда с истцом был произведен окончательный расчет, то есть 31 декабря 2013 года, тогда как в суд истец обратилась 25 апреля 2014 года, за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд с данным требованием истцом суду не представлено. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы истца о том, что ответчик не принимал решение о невыплате истцу по итогам 2013 года годовой премии, а также о наличии оснований для выплаты ей годовой премии, не влияют на выводы суда о стимулирующем характере спорной выплаты, установление размера, а также сам факт выплаты которой является правом, а не обязанностью работодателя.
Следует также отметить, что именно в компетенцию работодателя входит оценка трудовой деятельности работника.
Из материалов дела не следует, что процессуальные нарушения, допущенные, по мнению истца, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Доводы о дискриминационном характере невыплаты годовой премии не влекут отмену решения суда, поскольку истцом в их обоснование в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств.
Вопреки доводам истца, соглашением о прекращении трудовых отношений стороны установили обязанность работодателя по выплате работнику премии по итогам работы за 3 квартал 2013 года, тогда как в отношении премии по итогам работы за 4 квартал 2013 года и 2013 год за работником только сохранено право получения премии и лишь в случае принятия соответствующего решения.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)