Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключенный с ним договор является трудовым, поскольку на отношения сторон распространяются нормы Трудового кодекса РФ, он обязался соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, а ответчик обязался выплачивать заработную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бецелева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.
судей Мелентьевой Ж.Г., Полозовой А.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 27 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "Капитал-Строй" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 2 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования П. удовлетворить.
Установить факт возникновения трудовых отношений между П. и обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (ОГРН <...>) в период с 16 августа 2013 года и до окончания строительства на условиях, изложенных в срочном трудовом договоре от 16 августа 2013 года.
Обязать ООО "Капитал-Строй" издать приказ о приеме на работу П. на должность сварщика-плотника с 16 августа 2013 года на условиях, указанных в срочном трудовом договоре от 16 августа 2013 года.
Взыскать с ООО "Капитал-Строй" в пользу П. задолженность по заработной плате с 16 августа 2013 года по 16 мая 2014 года в размере 720000 рублей, за минусом 13 НДФЛ, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания в пользу П. заработной платы в размере 720000 рублей за период с 16 августа 2013 года по 16 мая 2014 года.
Взыскать с ООО "Капитал-Строй" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10600 рублей.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснение представителя ООО "Капитал-Строй" М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй", в котором с учетом уточненных исковых требований просил установить факт наличия трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 16 августа 2013 года и до настоящего времени на условиях, изложенных в срочном трудовом договоре от 16 августа 2013 года при выполнении трудовой функции сварщика-плотника; обязать ответчика издать приказ о приеме на работу на должность сварщика-плотника от 16 августа 2013 года на условиях, указанных в срочном трудовом договоре от 16 августа 2013 года; взыскать задолженность по заработной плате в размере 720000 рублей за период с 16 августа 2013 года по 16 мая 2014 года; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В обоснование исковых требований сослался на то, что 16 августа 2013 года между ним и ООО "Капитал-Строй" заключен срочный трудовой договор, где последним намеренно изложены условия договора, содержащие признаки как трудового, так и гражданско-правового договора. Полагает, что заключенный с ним трудовой договор является трудовым, поскольку на отношения сторон по условиям договора распространяются нормы Трудового кодекса РФ, он, как работник, обязался соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, а ответчик обязался своевременно выплачивать ему заработную плату. В нарушение требований трудового законодательства ответчик не издал приказ о приеме на работу и с момента заключения трудового договора не выплачивается заработная плата.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции П. участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель К.С. исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Капитал-Строй" К.О. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Капитал-Строй" просит решение суда отменить и принять новое об отказе П. в удовлетворении исковых требований, считая, что суд, устанавливая факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с 16 августа 2013 года и до окончания строительства, не установил когда были завершены строительные работы. Также полагает, что суд необоснованно взыскал заработную плату за период с 16 августа 2013 года по 16 мая 2014 года, поскольку акт выполненных работ был подписан в декабре 2013 года. Кроме того, суд возложил на ответчика обязанность по изданию приказа о приеме истца на работу в должности сварщика-плотника, не обосновав в соответствии с каким нормативным правовым актом ответчик обязан указать данную специальность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Таким образом, трудовые правоотношения определены как отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Рассмотрев исковые требования П. и установив, что он исполнял в ООО "Капитал-Строй" трудовую функцию по должности сварщика-плотника, для него было организовано оборудованное необходимой строительной техникой рабочее место по адресу: <...>, между ним и ответчиком был заключен договор 16 августа 2013 года, именуемый как срочный трудовой договор, согласно которому истец обязался производить работу по должности сварщика-плотника, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, а ООО "Капитал-Строй" обязалось своевременно выплачивать заработную плату не реже 2 раз в месяц из расчета должностного оклада в размере 80000 рублей в месяц, на него велся табель рабочего времени, суд признал, что между сторонами сложились трудовые отношения.
Указанный вывод суд мотивировал в решении тем, что режим рабочего времени, когда истец выполнял трудовые обязанности, подтверждается табелями учета рабочего времени с августа 2013 года по май 2014 года, которые составлялись прорабом З., где среди прочих работников ООО "Капитал-Строй" указан и П. О выполнении им работы у ответчика свидетельствует также журнал учета выполнения строительных работ. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля З., являющегося прорабом ООО "Капитал-Строй", суд установил, что П. был приглашен на работу к ответчику З. и был допущен к исполнению трудовых обязанностей со дня заключения трудового договора, имел рабочее место в <...>, где производился ремонт 3-х переходов КГАСУ социальной защиты "Паратунский Дом-интернат для престарелых и инвалидов", работал по режиму пятидневной рабочей недели, но иногда и в выходные дни.
Правильно установив указанные обстоятельства и придя к выводу о наличии факта трудовых отношений между сторонами, суд также указал в решении, что трудовые отношения между истцом и ответчиком носят срочный характер, поскольку возникли на период с 16 августа 2013 года и до окончания строительства, о чем свидетельствует подписанный сторонами трудовой договор.
Определив период действия трудовых отношений между сторонами с 16 августа 2013 года и до окончания строительства, и отказав при этом П. в удовлетворении его требований об установлении факта наличия трудовых отношений на период с 16 августа 2013 года по настоящее время, суд в своем решении не привел мотивы по которым пришел к такому выводу.
Вместе с тем, ч. 2 ст. 59 ТК РФ устанавливает, что срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
При этом для сторон договора, в том числе и для работодателя, должно быть очевидно наступление самого события, с которым связано истечение срока действия трудового договора с работником.
Материалами дела подтверждается факт работы истца у ответчика с 16 августа 2013 года по май 2014 года на объекте КГАСУ социальной защиты "Паратунский Дом-интернат для престарелых и инвалидов". Свидетель З. также в судебном заседании указал, что ремонтные работы на данном объекте, где выполнял трудовую функцию истец по должности сварщика-плотника, продолжались по май 2014 года.
Учитывая, что ответчик при рассмотрении дела не представил суду доказательства периода выполнения работ, по завершению которых связывал истечение срока действия трудового договора, заключенного с П., то у суда не имелось оснований для установления срока окончания действия срочного трудового договора, заключенного между сторонами.
Также суд необоснованно указал и обязал ответчика издать приказ о приеме истца на работу на условиях, указанных в срочном трудовом договоре от 16 августа 2013 года, поскольку при рассмотрении дела судом не выяснялось, а истцом не уточнялось какие именно условия договора могли быть учтены при установлении факта трудовых отношений между сторонами.
Вместе с тем, как следует из текста трудового договора, заключенного между сторонами 16 августа 2013 года, в нем содержатся условия, относящиеся как к трудовому, так и к гражданско-правовому договору. Некоторые условия не могут быть включены в трудовой договор, поскольку не предусмотрены ст. 57 ТК РФ, устанавливающей требования к содержанию трудового договора.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что требования истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком и возложении обязанности на ответчика издать приказ о приеме на работу истца с уточнением на условиях, изложенных в срочном трудовом договоре от 16 августа 2013 года, не подлежали удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования П. о взыскании в его пользу заработной платы за период с 16 августа 2013 года по 16 мая 2014 года в размере 720000 рублей, суд исходил из того, что исполнение обязанностей истца подтверждается табелями учета рабочего времени, а также показаниями свидетеля З.
Однако факт исполнения обязанностей П. по должности сварщика-плотника подтверждается только за период с 16 августа 2013 года по 5 мая 2014 года, что следует из табелей учета рабочего времени, а также общего журнала работ, копии которых имеются в материалах дела.
Таким образом, исковые требования П. о взыскании с ООО "Капитал-Строй" заработной платы подлежали удовлетворению за период работы с 16 августа 2013 года по 5 мая 2014 года в сумме 612080 руб. 38 коп. (80000 / 22 раб. дн. x 14 отраб. дн.) + (80000 x 8 мес.) + (80000 / 19 раб. дн. x 3 отр. дн.) с учетом 13% НДФЛ.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для принятия иного решения по делу по доводам апелляционной жалобы о том, что суд возложил на ответчика обязанность по изданию приказа о приеме истца на работу в должности сварщика-плотника, не обосновав в соответствии с каким нормативным правовым актом ответчик обязан указать данную специальность, поскольку суд при разрешении данной категории споров устанавливает факт трудовых отношений по выполняемой работе. А как было установлено в ходе рассмотрения спора, истец был принят к ответчику для работы в качестве сварщика, плотника.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом длительности нарушений прав истца на своевременное получение заработной платы в полном объеме - в течение всего периода трудовых отношений, судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 20000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Поскольку истец в силу закона был освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям материального характера и требований имущественного характера, не подлежащего оценке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 2 сентября 2014 года отменить.
Исковые требования П. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между П. и обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" с 16 августа 2013 года.
Обязать ООО "Капитал-Строй" издать приказ о приеме на работу П. в качестве сварщика-плотника с 16 августа 2013 года.
Взыскать с ООО "Капитал-Строй" в пользу П. задолженность по заработной плате с 16 августа 2013 года по 5 мая 2014 года в размере 612080 рублей 38 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а всего взыскать 632080 рублей 38 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказать.
Взыскать с ООО "Капитал-Строй" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9720 рублей 80 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.11.2014 N 33-1852/2014
Требование: Об установлении факта наличия трудовых отношений, издании приказа о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключенный с ним договор является трудовым, поскольку на отношения сторон распространяются нормы Трудового кодекса РФ, он обязался соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, а ответчик обязался выплачивать заработную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. N 33-1852/2014
Судья Бецелева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.
судей Мелентьевой Ж.Г., Полозовой А.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 27 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "Капитал-Строй" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 2 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования П. удовлетворить.
Установить факт возникновения трудовых отношений между П. и обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (ОГРН <...>) в период с 16 августа 2013 года и до окончания строительства на условиях, изложенных в срочном трудовом договоре от 16 августа 2013 года.
Обязать ООО "Капитал-Строй" издать приказ о приеме на работу П. на должность сварщика-плотника с 16 августа 2013 года на условиях, указанных в срочном трудовом договоре от 16 августа 2013 года.
Взыскать с ООО "Капитал-Строй" в пользу П. задолженность по заработной плате с 16 августа 2013 года по 16 мая 2014 года в размере 720000 рублей, за минусом 13 НДФЛ, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания в пользу П. заработной платы в размере 720000 рублей за период с 16 августа 2013 года по 16 мая 2014 года.
Взыскать с ООО "Капитал-Строй" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10600 рублей.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснение представителя ООО "Капитал-Строй" М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй", в котором с учетом уточненных исковых требований просил установить факт наличия трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 16 августа 2013 года и до настоящего времени на условиях, изложенных в срочном трудовом договоре от 16 августа 2013 года при выполнении трудовой функции сварщика-плотника; обязать ответчика издать приказ о приеме на работу на должность сварщика-плотника от 16 августа 2013 года на условиях, указанных в срочном трудовом договоре от 16 августа 2013 года; взыскать задолженность по заработной плате в размере 720000 рублей за период с 16 августа 2013 года по 16 мая 2014 года; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В обоснование исковых требований сослался на то, что 16 августа 2013 года между ним и ООО "Капитал-Строй" заключен срочный трудовой договор, где последним намеренно изложены условия договора, содержащие признаки как трудового, так и гражданско-правового договора. Полагает, что заключенный с ним трудовой договор является трудовым, поскольку на отношения сторон по условиям договора распространяются нормы Трудового кодекса РФ, он, как работник, обязался соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, а ответчик обязался своевременно выплачивать ему заработную плату. В нарушение требований трудового законодательства ответчик не издал приказ о приеме на работу и с момента заключения трудового договора не выплачивается заработная плата.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции П. участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель К.С. исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Капитал-Строй" К.О. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Капитал-Строй" просит решение суда отменить и принять новое об отказе П. в удовлетворении исковых требований, считая, что суд, устанавливая факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с 16 августа 2013 года и до окончания строительства, не установил когда были завершены строительные работы. Также полагает, что суд необоснованно взыскал заработную плату за период с 16 августа 2013 года по 16 мая 2014 года, поскольку акт выполненных работ был подписан в декабре 2013 года. Кроме того, суд возложил на ответчика обязанность по изданию приказа о приеме истца на работу в должности сварщика-плотника, не обосновав в соответствии с каким нормативным правовым актом ответчик обязан указать данную специальность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Таким образом, трудовые правоотношения определены как отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Рассмотрев исковые требования П. и установив, что он исполнял в ООО "Капитал-Строй" трудовую функцию по должности сварщика-плотника, для него было организовано оборудованное необходимой строительной техникой рабочее место по адресу: <...>, между ним и ответчиком был заключен договор 16 августа 2013 года, именуемый как срочный трудовой договор, согласно которому истец обязался производить работу по должности сварщика-плотника, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, а ООО "Капитал-Строй" обязалось своевременно выплачивать заработную плату не реже 2 раз в месяц из расчета должностного оклада в размере 80000 рублей в месяц, на него велся табель рабочего времени, суд признал, что между сторонами сложились трудовые отношения.
Указанный вывод суд мотивировал в решении тем, что режим рабочего времени, когда истец выполнял трудовые обязанности, подтверждается табелями учета рабочего времени с августа 2013 года по май 2014 года, которые составлялись прорабом З., где среди прочих работников ООО "Капитал-Строй" указан и П. О выполнении им работы у ответчика свидетельствует также журнал учета выполнения строительных работ. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля З., являющегося прорабом ООО "Капитал-Строй", суд установил, что П. был приглашен на работу к ответчику З. и был допущен к исполнению трудовых обязанностей со дня заключения трудового договора, имел рабочее место в <...>, где производился ремонт 3-х переходов КГАСУ социальной защиты "Паратунский Дом-интернат для престарелых и инвалидов", работал по режиму пятидневной рабочей недели, но иногда и в выходные дни.
Правильно установив указанные обстоятельства и придя к выводу о наличии факта трудовых отношений между сторонами, суд также указал в решении, что трудовые отношения между истцом и ответчиком носят срочный характер, поскольку возникли на период с 16 августа 2013 года и до окончания строительства, о чем свидетельствует подписанный сторонами трудовой договор.
Определив период действия трудовых отношений между сторонами с 16 августа 2013 года и до окончания строительства, и отказав при этом П. в удовлетворении его требований об установлении факта наличия трудовых отношений на период с 16 августа 2013 года по настоящее время, суд в своем решении не привел мотивы по которым пришел к такому выводу.
Вместе с тем, ч. 2 ст. 59 ТК РФ устанавливает, что срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
При этом для сторон договора, в том числе и для работодателя, должно быть очевидно наступление самого события, с которым связано истечение срока действия трудового договора с работником.
Материалами дела подтверждается факт работы истца у ответчика с 16 августа 2013 года по май 2014 года на объекте КГАСУ социальной защиты "Паратунский Дом-интернат для престарелых и инвалидов". Свидетель З. также в судебном заседании указал, что ремонтные работы на данном объекте, где выполнял трудовую функцию истец по должности сварщика-плотника, продолжались по май 2014 года.
Учитывая, что ответчик при рассмотрении дела не представил суду доказательства периода выполнения работ, по завершению которых связывал истечение срока действия трудового договора, заключенного с П., то у суда не имелось оснований для установления срока окончания действия срочного трудового договора, заключенного между сторонами.
Также суд необоснованно указал и обязал ответчика издать приказ о приеме истца на работу на условиях, указанных в срочном трудовом договоре от 16 августа 2013 года, поскольку при рассмотрении дела судом не выяснялось, а истцом не уточнялось какие именно условия договора могли быть учтены при установлении факта трудовых отношений между сторонами.
Вместе с тем, как следует из текста трудового договора, заключенного между сторонами 16 августа 2013 года, в нем содержатся условия, относящиеся как к трудовому, так и к гражданско-правовому договору. Некоторые условия не могут быть включены в трудовой договор, поскольку не предусмотрены ст. 57 ТК РФ, устанавливающей требования к содержанию трудового договора.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что требования истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком и возложении обязанности на ответчика издать приказ о приеме на работу истца с уточнением на условиях, изложенных в срочном трудовом договоре от 16 августа 2013 года, не подлежали удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования П. о взыскании в его пользу заработной платы за период с 16 августа 2013 года по 16 мая 2014 года в размере 720000 рублей, суд исходил из того, что исполнение обязанностей истца подтверждается табелями учета рабочего времени, а также показаниями свидетеля З.
Однако факт исполнения обязанностей П. по должности сварщика-плотника подтверждается только за период с 16 августа 2013 года по 5 мая 2014 года, что следует из табелей учета рабочего времени, а также общего журнала работ, копии которых имеются в материалах дела.
Таким образом, исковые требования П. о взыскании с ООО "Капитал-Строй" заработной платы подлежали удовлетворению за период работы с 16 августа 2013 года по 5 мая 2014 года в сумме 612080 руб. 38 коп. (80000 / 22 раб. дн. x 14 отраб. дн.) + (80000 x 8 мес.) + (80000 / 19 раб. дн. x 3 отр. дн.) с учетом 13% НДФЛ.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для принятия иного решения по делу по доводам апелляционной жалобы о том, что суд возложил на ответчика обязанность по изданию приказа о приеме истца на работу в должности сварщика-плотника, не обосновав в соответствии с каким нормативным правовым актом ответчик обязан указать данную специальность, поскольку суд при разрешении данной категории споров устанавливает факт трудовых отношений по выполняемой работе. А как было установлено в ходе рассмотрения спора, истец был принят к ответчику для работы в качестве сварщика, плотника.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом длительности нарушений прав истца на своевременное получение заработной платы в полном объеме - в течение всего периода трудовых отношений, судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 20000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Поскольку истец в силу закона был освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям материального характера и требований имущественного характера, не подлежащего оценке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 2 сентября 2014 года отменить.
Исковые требования П. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между П. и обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" с 16 августа 2013 года.
Обязать ООО "Капитал-Строй" издать приказ о приеме на работу П. в качестве сварщика-плотника с 16 августа 2013 года.
Взыскать с ООО "Капитал-Строй" в пользу П. задолженность по заработной плате с 16 августа 2013 года по 5 мая 2014 года в размере 612080 рублей 38 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а всего взыскать 632080 рублей 38 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказать.
Взыскать с ООО "Капитал-Строй" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9720 рублей 80 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)