Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при увольнении ему не была выплачена компенсация согласно дополнительному соглашению к трудовому договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре К.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 06 июня 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р. к ФГУП РАМИ "РИА Новости" отказать,
Р. 10.04.2014 обратился в суд с иском к ФГУП РАМИ "РИА Новости" о взыскании компенсации в связи с увольнением в размере *** руб. исходя из среднемесячного заработка *** руб., мотивируя обращение тем, что при увольнении 01.04.2014 ему не была выплачена компенсация согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 26.03.2013, что истец полагает незаконным.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.
06.06.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Р. по доводам своей апелляционной жалобы от 01.07.2014.
В заседании судебной коллегии представитель истца Р. по доверенности К.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ФГУП РАМИ "РИА Новости" в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.01.2005 Р., *** года рождения, принят на работу в ФГУП РАМИ "РИА Новости" на должность *** с должностным окладом *** руб. в месяц, о чем между сторонами заключен трудовой договор.
01.07.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору, согласно которому истец переведен на должность *** с ежемесячным окладом *** рублей.
26.03.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение N * к трудовому договору, которым предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по основаниям п. п. 1, 3, 6, 7 - 10 ч. 1 ст. 77 и п. 1 и 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель выплачивает работнику помимо выплат, предусмотренных трудовым законодательством, дополнительную денежную компенсацию в размере 12 среднемесячных заработков.
Как указывает истец, на основании справок формы 2-НДФЛ его среднемесячный заработок составляет *** руб.
Указом Президента РФ от 09.12.2013 N 894 "О некоторых мерах по повышению эффективности деятельности государственных средств массовой информации" ФГУП РАМИ "РИА Новости" подлежит ликвидации.
12.03.2014 Р. уведомлен ликвидационной комиссией ФГУП РАМИ "РИА Новости" о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией ФГУП РАМИ "РИА Новости" по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ 12.05.2014.
13.03.2014 Р. подано заявление о согласии на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения 01.04.2014 с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально отработанному времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Приказом N * от *** трудовой договор между сторонами прекращен 01.04.2014 по п. 1 ст. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
27.03.2014 истцом подано заявление об увольнении по дополнительному соглашению к трудовому договору от 26.03.2013.
Сторонами не оспаривалось, что выплаты, предусмотренные ст. 178 Трудового кодекса РФ и ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ истцу произведены, дополнительная компенсация в размере 12 среднемесячных заработков истцу не выплачена.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями трудового законодательства, в том числе ст. ст. 164, 178, 180 Трудового кодекса РФ, учитывая, что Указом Президента РФ от 09.12.2013 N 894, локальными актами ФГУП РАМИ "РИА Новости" не установлена выплата компенсации на основаниях и в размере, определенных в дополнительном соглашении от 26.03.2013, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца дополнительной компенсации при увольнении.
Действительно, ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ установлено, что помимо случаев, указанных в данной статье, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Между тем, из дополнительного соглашения от 26.03.2013 следует, что им предусмотрена выплата компенсации, а не выходного пособия, в то время как в силу ст. 164 Трудового кодекса РФ компенсацией является денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Так, ст. 180 Трудового кодекса РФ установлена выплата работнику компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении. Иных оснований для выплаты компенсаций в связи с расторжением трудового договора по сокращению штата законом не предусмотрено; указанная компенсация истцу выплачена.
Доводы истца о том, что дополнительное соглашение заключено в целях предоставления гарантий, связанных с невозможностью трудоустройства, несостоятельны, каких-либо доказательств запрета на трудоустройство истца после увольнения из ФГУП РАМИ "РИА Новости", равно как объективной невозможности трудоустройства после увольнения не представлено.
Также судебная коллегия учитывает положения Федерального закона от 02.04.2014 N 56-ФЗ, которым введены ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых отношений отдельных категорий работников, в том числе, федеральных государственных унитарных предприятий (ФГУП).
Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и для взыскания в его пользу дополнительной компенсации в размере 12 среднемесячных заработков.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также условий трудового договора, дополнительного соглашения к нему, локальных актов работодателя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хамовнического районного суда города Москвы от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38040
Требование: О взыскании компенсации в связи с увольнением.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при увольнении ему не была выплачена компенсация согласно дополнительному соглашению к трудовому договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-38040
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре К.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 06 июня 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р. к ФГУП РАМИ "РИА Новости" отказать,
установила:
Р. 10.04.2014 обратился в суд с иском к ФГУП РАМИ "РИА Новости" о взыскании компенсации в связи с увольнением в размере *** руб. исходя из среднемесячного заработка *** руб., мотивируя обращение тем, что при увольнении 01.04.2014 ему не была выплачена компенсация согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 26.03.2013, что истец полагает незаконным.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.
06.06.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Р. по доводам своей апелляционной жалобы от 01.07.2014.
В заседании судебной коллегии представитель истца Р. по доверенности К.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ФГУП РАМИ "РИА Новости" в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.01.2005 Р., *** года рождения, принят на работу в ФГУП РАМИ "РИА Новости" на должность *** с должностным окладом *** руб. в месяц, о чем между сторонами заключен трудовой договор.
01.07.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору, согласно которому истец переведен на должность *** с ежемесячным окладом *** рублей.
26.03.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение N * к трудовому договору, которым предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по основаниям п. п. 1, 3, 6, 7 - 10 ч. 1 ст. 77 и п. 1 и 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель выплачивает работнику помимо выплат, предусмотренных трудовым законодательством, дополнительную денежную компенсацию в размере 12 среднемесячных заработков.
Как указывает истец, на основании справок формы 2-НДФЛ его среднемесячный заработок составляет *** руб.
Указом Президента РФ от 09.12.2013 N 894 "О некоторых мерах по повышению эффективности деятельности государственных средств массовой информации" ФГУП РАМИ "РИА Новости" подлежит ликвидации.
12.03.2014 Р. уведомлен ликвидационной комиссией ФГУП РАМИ "РИА Новости" о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией ФГУП РАМИ "РИА Новости" по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ 12.05.2014.
13.03.2014 Р. подано заявление о согласии на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения 01.04.2014 с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально отработанному времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Приказом N * от *** трудовой договор между сторонами прекращен 01.04.2014 по п. 1 ст. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
27.03.2014 истцом подано заявление об увольнении по дополнительному соглашению к трудовому договору от 26.03.2013.
Сторонами не оспаривалось, что выплаты, предусмотренные ст. 178 Трудового кодекса РФ и ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ истцу произведены, дополнительная компенсация в размере 12 среднемесячных заработков истцу не выплачена.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями трудового законодательства, в том числе ст. ст. 164, 178, 180 Трудового кодекса РФ, учитывая, что Указом Президента РФ от 09.12.2013 N 894, локальными актами ФГУП РАМИ "РИА Новости" не установлена выплата компенсации на основаниях и в размере, определенных в дополнительном соглашении от 26.03.2013, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца дополнительной компенсации при увольнении.
Действительно, ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ установлено, что помимо случаев, указанных в данной статье, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Между тем, из дополнительного соглашения от 26.03.2013 следует, что им предусмотрена выплата компенсации, а не выходного пособия, в то время как в силу ст. 164 Трудового кодекса РФ компенсацией является денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Так, ст. 180 Трудового кодекса РФ установлена выплата работнику компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении. Иных оснований для выплаты компенсаций в связи с расторжением трудового договора по сокращению штата законом не предусмотрено; указанная компенсация истцу выплачена.
Доводы истца о том, что дополнительное соглашение заключено в целях предоставления гарантий, связанных с невозможностью трудоустройства, несостоятельны, каких-либо доказательств запрета на трудоустройство истца после увольнения из ФГУП РАМИ "РИА Новости", равно как объективной невозможности трудоустройства после увольнения не представлено.
Также судебная коллегия учитывает положения Федерального закона от 02.04.2014 N 56-ФЗ, которым введены ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых отношений отдельных категорий работников, в том числе, федеральных государственных унитарных предприятий (ФГУП).
Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и для взыскания в его пользу дополнительной компенсации в размере 12 среднемесячных заработков.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также условий трудового договора, дополнительного соглашения к нему, локальных актов работодателя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хамовнического районного суда города Москвы от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)