Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Солонина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Департаменту городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска о признании приказов в части снижения премии незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Р. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р. к Департаменту городского хозяйства администрации города Ханты- Мансийска о признании приказов в части снижения премии незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения истца Р., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска (далее - Департамент городского хозяйства, Департамент) о признании приказов от (дата) N (номер), от (дата) (номер) в части снижения премии незаконными, взыскании премии за июль 2013 года в размере <данные изъяты>., за сентябрь 2013 года в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с Департаментом с (дата) в должности юриста Управления организационной работы. Приказом Департамента городского хозяйства от (дата) (номер) "О премировании работников" истцу за июль 2013 года снижен размер премии на 10%. Причина снижения премии указана: "некачественная подготовка документов". Сумма невыплаченной части премии составила <данные изъяты>. Считает данный приказ незаконным, поскольку подготовку проектов осуществлял начальник Управления организационной работы М., она к их подготовке не имела отношения, о чем письменно сообщала директору Департамента.
Приказом Департамента городского хозяйства от (дата) (номер) "О премировании работников" истцу снижен размер премии за сентябрь месяц 2013 года на 50%. Причина снижения премии указана: "п. 2 Перечня упущений, за которые производится снижение размера премии (некачественное, несвоевременное выполнение поручений)". Сумма невыплаченной части премии составила <данные изъяты>. Решение о снижении премии за сентябрь месяц считает незаконным в связи с тем, что в приказе о снижении премии не указана конкретная причина снижения премии. Согласно ответу директора Департамента городского хозяйства на служебную записку истца с просьбой предоставить информацию о причинах снижения премии за сентябрь месяц 2013 года, основанием послужили служебные записки начальника Управления организационной работы о некачественной подготовке отчета Департамента городского хозяйства за сентябрь 2013 года, некачественной подготовке претензии к ОАО "Тюменьэнерго", утрате письма МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ" исх. N 8207 от 12.09.2013. С указанными причинами снижения премии полностью не согласна, поскольку в ее должностные обязанности не входит подготовка ежемесячных отчетов о деятельности Департамента городского хозяйства, поручений об их подготовке не получала. Относительно указания на утрату письма считает, что письмо МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ" исх. N 8207 от 12.09.2013 не представляет какой-либо особой ценности, кем оно было утрачено, не установлено, кроме того, она его восстановила в течение 10-ти минут с того момента, как в нем возникла необходимость. Не согласна с некачественной подготовкой претензии к ОАО "Тюменьэнерго", поскольку претензия была подписана руководителем Департамента.
В судебном заседании истец Р. исковые требования поддержала, пояснив, что с приказом от (дата) (номер) "О премировании работников" была ознакомлена в августе, не обжаловала, поскольку работодатель целенаправленно затягивал процесс выдачи документов, необходимых для обращения в суд.
Представитель ответчика Т. исковые требования не признала, пояснив, что в части приказа от 02 августа 2013 года истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку с данным приказом истец была ознакомлена 02 августа 2013 года. Доводы истца относительно незаконности приказа от (дата) (номер) не обоснованы, так как причиной снижения премии явилось некачественное, несвоевременное выполнение истцом поручений.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на доводы аналогичные доводам искового заявления.
Считает, что обжалуемый приказ (номер) от (дата) не соответствует требованиям постановления администрации и является незаконным, поскольку конкретная причина снижения премии в приказе не была указана, соответственно, истец не была ознакомлена с ней под роспись.
Полагает, что в судебном заседании следовало исследовать лишь ту причину лишения ее премии, которая указана в обжалуемом приказе, а именно, некачественная подготовка отчета, остальные основания не были указаны в приказе.
Считает, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что истцу было дано поручение начальником Управления организационной работы Департамента о подготовке отчета за сентябрь 2013 года, как и факт того, что истцом утеряно письмо МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ".
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Как установлено в судебном заседании, приказом от (дата) N (номер) Р. назначена на должность юриста отдела по юридической и кадровой работе Департамента градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства с (дата), истцу установлен оклад, персональная надбавка, северная надбавка РКС, за выслугу лет.
Согласно дополнительному соглашению от (дата) (номер) к трудовому договору от (дата) N (номер) истец Р. продолжает трудовые отношения в Департаменте городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска в должности юриста отдела правового и кадрового обеспечения управления организационной работы.
Согласно дополнительному соглашению от (дата) (номер) к трудовому договору от (дата) N (номер) истец Р. продолжает работу в должности юриста управления организационной работы Департамента городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска.
Приказом от (дата) (номер) "О премировании работников" истцу установлено ежемесячное денежное поощрение за июль месяц 2013 года в размере 121,5%. Процент снижения премии составил 10%. Причина снижения премии указана: "некачественная подготовка документов".
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о признании данного приказа незаконным в связи с пропуском срока обращения в суд на основании заявления представителя ответчика о применении судом пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствия уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд с иском.
В данной части решение суда не оспаривается.
Также основанием для обращения истца в суд послужил приказ (номер) от (дата) "О премировании работников", согласно приложению которого Р. установлен размер ежемесячного денежного поощрения к выплате после снижения 67,5%, причиной снижения указан п. 2 Перечня упущений, за которые производится снижение размера премии (некачественное, несвоевременное выполнение поручений).
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что основанием для лишения премии истца послужило ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, а именно, утрата служебного документа - письма начальника МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ", некачественная подготовка ежемесячного сводного отчета, неисполнение поручения по подготовке претензии к ОАО "Тюменьэнерго".
Разрешая спор, суд с учетом вышеприведенных норм права, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе, должностные обязанности истца, Постановление администрации города Ханты-Мансийска от 13 июля 2012 года N 822 "Об оплате труда и социальной защищенности лиц, занимающих должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы, и осуществляющих техническое обеспечение деятельности органов администрации города Ханты-Мансийска", Положение о премировании, пришел к правильному выводу о том, что лишение истца премии является обоснованным и законным, следовательно, требования истца и в данной части не подлежащими удовлетворению.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
С.Н.ВОРОНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1887/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1887/2014
Судья Солонина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Департаменту городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска о признании приказов в части снижения премии незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Р. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р. к Департаменту городского хозяйства администрации города Ханты- Мансийска о признании приказов в части снижения премии незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения истца Р., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска (далее - Департамент городского хозяйства, Департамент) о признании приказов от (дата) N (номер), от (дата) (номер) в части снижения премии незаконными, взыскании премии за июль 2013 года в размере <данные изъяты>., за сентябрь 2013 года в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с Департаментом с (дата) в должности юриста Управления организационной работы. Приказом Департамента городского хозяйства от (дата) (номер) "О премировании работников" истцу за июль 2013 года снижен размер премии на 10%. Причина снижения премии указана: "некачественная подготовка документов". Сумма невыплаченной части премии составила <данные изъяты>. Считает данный приказ незаконным, поскольку подготовку проектов осуществлял начальник Управления организационной работы М., она к их подготовке не имела отношения, о чем письменно сообщала директору Департамента.
Приказом Департамента городского хозяйства от (дата) (номер) "О премировании работников" истцу снижен размер премии за сентябрь месяц 2013 года на 50%. Причина снижения премии указана: "п. 2 Перечня упущений, за которые производится снижение размера премии (некачественное, несвоевременное выполнение поручений)". Сумма невыплаченной части премии составила <данные изъяты>. Решение о снижении премии за сентябрь месяц считает незаконным в связи с тем, что в приказе о снижении премии не указана конкретная причина снижения премии. Согласно ответу директора Департамента городского хозяйства на служебную записку истца с просьбой предоставить информацию о причинах снижения премии за сентябрь месяц 2013 года, основанием послужили служебные записки начальника Управления организационной работы о некачественной подготовке отчета Департамента городского хозяйства за сентябрь 2013 года, некачественной подготовке претензии к ОАО "Тюменьэнерго", утрате письма МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ" исх. N 8207 от 12.09.2013. С указанными причинами снижения премии полностью не согласна, поскольку в ее должностные обязанности не входит подготовка ежемесячных отчетов о деятельности Департамента городского хозяйства, поручений об их подготовке не получала. Относительно указания на утрату письма считает, что письмо МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ" исх. N 8207 от 12.09.2013 не представляет какой-либо особой ценности, кем оно было утрачено, не установлено, кроме того, она его восстановила в течение 10-ти минут с того момента, как в нем возникла необходимость. Не согласна с некачественной подготовкой претензии к ОАО "Тюменьэнерго", поскольку претензия была подписана руководителем Департамента.
В судебном заседании истец Р. исковые требования поддержала, пояснив, что с приказом от (дата) (номер) "О премировании работников" была ознакомлена в августе, не обжаловала, поскольку работодатель целенаправленно затягивал процесс выдачи документов, необходимых для обращения в суд.
Представитель ответчика Т. исковые требования не признала, пояснив, что в части приказа от 02 августа 2013 года истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку с данным приказом истец была ознакомлена 02 августа 2013 года. Доводы истца относительно незаконности приказа от (дата) (номер) не обоснованы, так как причиной снижения премии явилось некачественное, несвоевременное выполнение истцом поручений.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на доводы аналогичные доводам искового заявления.
Считает, что обжалуемый приказ (номер) от (дата) не соответствует требованиям постановления администрации и является незаконным, поскольку конкретная причина снижения премии в приказе не была указана, соответственно, истец не была ознакомлена с ней под роспись.
Полагает, что в судебном заседании следовало исследовать лишь ту причину лишения ее премии, которая указана в обжалуемом приказе, а именно, некачественная подготовка отчета, остальные основания не были указаны в приказе.
Считает, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что истцу было дано поручение начальником Управления организационной работы Департамента о подготовке отчета за сентябрь 2013 года, как и факт того, что истцом утеряно письмо МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ".
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Как установлено в судебном заседании, приказом от (дата) N (номер) Р. назначена на должность юриста отдела по юридической и кадровой работе Департамента градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства с (дата), истцу установлен оклад, персональная надбавка, северная надбавка РКС, за выслугу лет.
Согласно дополнительному соглашению от (дата) (номер) к трудовому договору от (дата) N (номер) истец Р. продолжает трудовые отношения в Департаменте городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска в должности юриста отдела правового и кадрового обеспечения управления организационной работы.
Согласно дополнительному соглашению от (дата) (номер) к трудовому договору от (дата) N (номер) истец Р. продолжает работу в должности юриста управления организационной работы Департамента городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска.
Приказом от (дата) (номер) "О премировании работников" истцу установлено ежемесячное денежное поощрение за июль месяц 2013 года в размере 121,5%. Процент снижения премии составил 10%. Причина снижения премии указана: "некачественная подготовка документов".
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о признании данного приказа незаконным в связи с пропуском срока обращения в суд на основании заявления представителя ответчика о применении судом пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствия уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд с иском.
В данной части решение суда не оспаривается.
Также основанием для обращения истца в суд послужил приказ (номер) от (дата) "О премировании работников", согласно приложению которого Р. установлен размер ежемесячного денежного поощрения к выплате после снижения 67,5%, причиной снижения указан п. 2 Перечня упущений, за которые производится снижение размера премии (некачественное, несвоевременное выполнение поручений).
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что основанием для лишения премии истца послужило ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, а именно, утрата служебного документа - письма начальника МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ", некачественная подготовка ежемесячного сводного отчета, неисполнение поручения по подготовке претензии к ОАО "Тюменьэнерго".
Разрешая спор, суд с учетом вышеприведенных норм права, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе, должностные обязанности истца, Постановление администрации города Ханты-Мансийска от 13 июля 2012 года N 822 "Об оплате труда и социальной защищенности лиц, занимающих должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы, и осуществляющих техническое обеспечение деятельности органов администрации города Ханты-Мансийска", Положение о премировании, пришел к правильному выводу о том, что лишение истца премии является обоснованным и законным, следовательно, требования истца и в данной части не подлежащими удовлетворению.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
С.Н.ВОРОНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)