Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что работодатель перестал ему выплачивать заработную плату и он подал заявление об увольнении по собственному желанию, однако при получении трудовой книжки истец увидел запись, не соответствующую действительности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бестфатор Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.,
судей Важениной Н.С., Павлуцкой С.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО "Промышленно-транспортное предприятие "Юго-Восточное" о надлежащем оформлении трудового договора, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Г.
на решение Партизанского городского суда Приморского края от 23 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Г., судебная коллегия
установила:
Г. 26 ноября 2014 года обратился в суд с иском о возложении обязанности на ООО "Промышленно-транспортное предприятие "Юго-Восточное" заключить с ним трудовой договор, а также просил о признании записи в трудовой книжке "запись N... сделана ошибочно бухгалтер З." недействительной, возложении обязанности привести трудовую книжку в соответствие, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере... рублей, взыскании денежной компенсации задолженности по заработной плате в размере... рублей в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере... рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО "Промышленно-транспортное предприятие "Юго-Восточное" на должность мастера строительного участка на основании приказа N -... от ДД.ММ.ГГГГ, объявленного ему устно. Указал, что соответствующая запись была произведена в его трудовой книжке, которую он предъявил работодателю в день приема на работу, к выполнению своих должностных обязанностей он приступил сразу, однако трудовой договор между ним и работодателем в лице директора ООО "Промышленно-транспортное предприятие "Юго-Восточное" Р. ДД.ММ.ГГГГ года оформлен не был. Ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работодатель перестал ему выплачивать заработную плату и ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения работодателем трудового законодательства, он подал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и при получении трудовой книжки он увидел запись, не соответствующей действительности, а именно "запись N... сделана ошибочно бухгалтер З".
В судебном заседании Г. уточнил исковые требования, исключив требование о надлежащем оформлении трудового договора, в связи с тем, что в настоящее время в ООО "Промышленно-транспортное предприятие "Юго-Восточное" он не работает. Также пояснил, что в ООО "Промышленно-транспортное предприятие "Юго-Восточное" истец был принят на работу на должность мастера строительного участка ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель "Промышленно-транспортное предприятие "Юго-Восточное" исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суда. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Г., не получив окончательного расчета, узнал о нарушении своего права на получение заработной платы и выходного пособия и должен был обратиться в суд для защиты нарушенных прав не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Г., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильно определение судом даты, с которой начинает течь срок на обращение в суд, поскольку течение срока должно начинаться с даты его заявления об увольнении по собственному желанию, а не с даты расторжения договора подряда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Пояснил, что заявление об увольнении он подал ДД.ММ.ГГГГ, после этого ему отдали трудовую книжку, в которой запись об увольнении отсутствовала и была сделана новая запись о недействительности предыдущей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из пропуска Г. трехмесячного срока для обращения в суд.
Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.
Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со статьей 140 указанного Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно статье 80 того же Кодекса в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Исходя из данных норм, о нарушении своего права на надлежащее оформление увольнения и получение расчета работник может узнать не ранее даты увольнения.
Однако дата увольнения Г. судом первой инстанции не установлена. Его доводы о том, что он подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не опровергнуты.
Приняв во внимание дату подачи Г. ДД.ММ.ГГГГ заявления о расторжении договора подряда и выплате окончательного расчета по этому договору, суд не учел, что данное заявление не связано с трудовыми отношениями между сторонами по делу.
Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о том, что именно ДД.ММ.ГГГГ Г. была вручена трудовая книжка.
Не установлен судом и день, когда прекратил Г. фактически прекратил исполнять трудовые отношения.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Г. пропустил срок для обращения в суд, установленный нормами трудового законодательства, не может быть признан правильным.
С учетом изложенного судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, решение суда - незаконным и подлежащим отмене.
Поскольку суд принял решение в предварительном судебном заседании по причине пропуска истцом срока исковой давности без выяснения иных фактических обстоятельств дела, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 38 постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия считает, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, пунктом 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского городского суда Приморского края от 23 января 2015 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3237
Требование: О признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что работодатель перестал ему выплачивать заработную плату и он подал заявление об увольнении по собственному желанию, однако при получении трудовой книжки истец увидел запись, не соответствующую действительности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-3237
Судья: Бестфатор Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.,
судей Важениной Н.С., Павлуцкой С.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО "Промышленно-транспортное предприятие "Юго-Восточное" о надлежащем оформлении трудового договора, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Г.
на решение Партизанского городского суда Приморского края от 23 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Г., судебная коллегия
установила:
Г. 26 ноября 2014 года обратился в суд с иском о возложении обязанности на ООО "Промышленно-транспортное предприятие "Юго-Восточное" заключить с ним трудовой договор, а также просил о признании записи в трудовой книжке "запись N... сделана ошибочно бухгалтер З." недействительной, возложении обязанности привести трудовую книжку в соответствие, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере... рублей, взыскании денежной компенсации задолженности по заработной плате в размере... рублей в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере... рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО "Промышленно-транспортное предприятие "Юго-Восточное" на должность мастера строительного участка на основании приказа N -... от ДД.ММ.ГГГГ, объявленного ему устно. Указал, что соответствующая запись была произведена в его трудовой книжке, которую он предъявил работодателю в день приема на работу, к выполнению своих должностных обязанностей он приступил сразу, однако трудовой договор между ним и работодателем в лице директора ООО "Промышленно-транспортное предприятие "Юго-Восточное" Р. ДД.ММ.ГГГГ года оформлен не был. Ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работодатель перестал ему выплачивать заработную плату и ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения работодателем трудового законодательства, он подал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и при получении трудовой книжки он увидел запись, не соответствующей действительности, а именно "запись N... сделана ошибочно бухгалтер З".
В судебном заседании Г. уточнил исковые требования, исключив требование о надлежащем оформлении трудового договора, в связи с тем, что в настоящее время в ООО "Промышленно-транспортное предприятие "Юго-Восточное" он не работает. Также пояснил, что в ООО "Промышленно-транспортное предприятие "Юго-Восточное" истец был принят на работу на должность мастера строительного участка ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель "Промышленно-транспортное предприятие "Юго-Восточное" исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суда. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Г., не получив окончательного расчета, узнал о нарушении своего права на получение заработной платы и выходного пособия и должен был обратиться в суд для защиты нарушенных прав не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Г., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильно определение судом даты, с которой начинает течь срок на обращение в суд, поскольку течение срока должно начинаться с даты его заявления об увольнении по собственному желанию, а не с даты расторжения договора подряда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Пояснил, что заявление об увольнении он подал ДД.ММ.ГГГГ, после этого ему отдали трудовую книжку, в которой запись об увольнении отсутствовала и была сделана новая запись о недействительности предыдущей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из пропуска Г. трехмесячного срока для обращения в суд.
Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.
Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со статьей 140 указанного Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно статье 80 того же Кодекса в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Исходя из данных норм, о нарушении своего права на надлежащее оформление увольнения и получение расчета работник может узнать не ранее даты увольнения.
Однако дата увольнения Г. судом первой инстанции не установлена. Его доводы о том, что он подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не опровергнуты.
Приняв во внимание дату подачи Г. ДД.ММ.ГГГГ заявления о расторжении договора подряда и выплате окончательного расчета по этому договору, суд не учел, что данное заявление не связано с трудовыми отношениями между сторонами по делу.
Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о том, что именно ДД.ММ.ГГГГ Г. была вручена трудовая книжка.
Не установлен судом и день, когда прекратил Г. фактически прекратил исполнять трудовые отношения.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Г. пропустил срок для обращения в суд, установленный нормами трудового законодательства, не может быть признан правильным.
С учетом изложенного судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, решение суда - незаконным и подлежащим отмене.
Поскольку суд принял решение в предварительном судебном заседании по причине пропуска истцом срока исковой давности без выяснения иных фактических обстоятельств дела, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 38 постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия считает, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, пунктом 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского городского суда Приморского края от 23 января 2015 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)