Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчиком не был соблюден порядок увольнения, то есть ему не были предложены свободные вакансии, не учтено его преимущественное право на оставление на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фираго Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Полынцева С.Н., Мирончика И.С.,
с участием прокурора: Дозорцевой Е.Г.,
при секретаре: Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску П.. к ООО "НТ-сервис" о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением при сокращении численности или штата работников,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "НТ-сервис",
на решение Уярского районного суда Красноярского края от 13 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить частично.
Восстановить П. на работе в ООО "НТ-сервис" в должности промывальщика-пропарщика цистерн в структурном подразделении предприятия - "цех подготовки цистерн" с 17 октября 2013 года.
Взыскать с ООО "НТ-сервис" в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 85048 рубля 32 копеек.
Взыскать с ООО "НТ-сервис" в пользу П. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Взыскать с ООО "НТ-сервис" судебные расходы в размере 21000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "НТ-сервис" в доход государства государственную пошлину в размере 2951 рублей 45 копеек.
В части восстановления на работе П.. решение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "НТ-сервис", в котором просил о восстановлении на работе в ООО "НТ-сервис" в качестве промывальщика-пропарщика цистерн пятого разряда в структурном подразделении предприятия - цех подготовки цистерн, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 17 июля 2013 г. по 25 декабря 2013 г. в размере 85048,32 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что на данном предприятии он начал свою трудовую деятельность с 01.04.2006 года в качестве ученика слесаря подвижного состава и был уволен по сокращению 16.07.2013 года с должности промывальщика-пропарщика цистерн пятого разряда, считает увольнение незаконным, поскольку не соблюден порядок увольнения, то есть ему не были предложены свободные вакансии; не учтено его преимущественное право на оставление на работе. Считает, что в связи с незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 20000 рублей, понесены судебные расходы, в том числе на оплату услуг юриста по подготовке иска в размере 5000 рублей, представительство в суде - 20000 рублей, оформление доверенности на представителя 1000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "НТ-сервис" К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что работодателем в отношении П. была надлежащим образом соблюдена процедура увольнения в связи с сокращением штата работников, в материалах дела имеются доказательства того, что должность, занимаемая истцом, была сокращена, иные вакантные должности, соответствующие квалификации истца, у работодателя отсутствовали, П. был уведомлен работодателем за два месяца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Л., остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, заслушав представителя истца Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей необходимым решение суда изменить в части даты восстановления истца на работе и размера заработной платы за время вынужденного прогула, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части первой). Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3).
В силу ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Из вышеуказанных положений ТК РФ следует, что обязанность работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакантные места, отвечающие вышеуказанным требованиям закона, распространяется на период со дня предупреждения работника об увольнении по сокращению штатов до дня увольнения по данному основанию.
Удовлетворяя частично исковые требования П. к ООО "НТ-сервис", суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем при увольнении истца были нарушены требования ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
Как видно из материалов дела, в соответствии с записями в трудовой книжки с N 16 по N 27 П. 01 апреля 2006 г. принят в ООО "НТ-сервис" учеником слесаря по ремонту подвижного состава по 3 разряду в цех подготовки цистерн, присваивались повышенные разряды, переводился на другие должности, - в ООО "НПК", вновь с 27.04.2011 г. принят в ООО "НТ-сервис" на должность промывальщика-пропарщика 5 разряда в цех подготовки вагонов-цистерн, откуда уволен 16.07.2013 г.; в разделе "сведения о поощрениях" в период с 01.08.2008 г. по 01.04.2013 г. имеются восемь записей о поощрениях П. к праздникам ценными подарками.
Согласно трудового договора от 27 апреля 2011 г. истец П. работал в ООО "НТ-сервис" на постоянной работе в должности "промывальщика-пропарщика цистерн" 5 разряда в структурном подразделении предприятия - "цех подготовки цистерн", что также подтверждается копией приказа о приеме на работу от 27.04.2011 г.
Приказом от 16.07.2013 г. действие трудового договора от 27 апреля 2011 г. прекращено, П. уволен по сокращению численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом N 70 от 27.03.2013 г. с 01.07.2013 г. сокращена численность и должности в организационно-штатной структуре Общества и утверждено с 01.07.2013 г. штатное расписание в новой редакции на 4,75 единицы.
Приказом N 115 от 25.06.2013 г. внесены изменения в штатное расписание, утвержденное приказом N 70 от 27.03.2013 г., и утверждено с 01.07.2013 г. новое штатное расписание на 134,5 штатных единицы.
Приказом N 116 от 27.06.2013 г. внесены изменения в штатное расписание, утвержденное приказом N 115 от 25.06.2013 г., и утверждено с 01.07.2013 г. новое штатное расписание на 133,5 штатных единицы.
Согласно уведомлений П. 26.04.2013 г., 05.06.2013 г., 27.06.2013 г. и 16.07.2013 г. был предупрежден о предстоящем увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и об отсутствии вакантных должностей в ООО "НТ-сервис".
В соответствии с представленной справкой на 26.04.2013 г. количество штатных единиц составляло 146,5 единиц, 9 из них были вакантные и подлежали исключению из штатного расписания с 01.07.2013 г., согласно Приказу N 70 от 27.03.2013 г. (численность работников предприятия с 01.07.2013 г. - 4,75 штатных единицы).
В соответствии с представленной справкой на 05.06.2013 г. количество штатных единиц составляло 146,5 единиц, 11 из них были вакантные и подлежали исключению из штатного расписания с 01.07.2013 г., согласно Приказу N 70 от 27.03.2013 г. (численность работников предприятия с 01.07.2013 г. - 4,75 штатных единицы).
В соответствии с представленной справкой на 27.06.2013 г. количество штатных единиц составляло 146,5 единиц, 10 из них были вакантные и подлежали сокращению 9 из них, кроме должности "секретаря руководителя".
В соответствии с представленной справкой на 02.07.2013 г. в ООО "НТ-сервис" сокращено 13 штатных единиц, вакансия 1 - секретарь руководителя.
Служба занятости населения о предстоящем высвобождении работников была уведомлена 28.03.2013 г.
Приказом N 71 от 27.03.2013 г. в ООО "НТ-сервис" была создана комиссия по определению работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе, которая в соответствии со ст. 261 ТК РФ определила, что увольнению не подлежат три женщины - работницы ООО "НТ-сервис", имеющие детей до 3-х лет: Б.Е.Г. К.Н.В. и С.Т.В. что именно 4 штатные единицы промывальщика-пропарщика цистерн подлежат сокращению и что в соответствии ст. 179 ТК РФ, учитывая производительность труда, подлежат сокращению промывальщики-пропарщики цистерн Б.К. и П., при этом, учитывалось мотивированное мнение старшего смены, мастера цеха и начальника цеха.
Согласно удостоверения N <...> от 27.03.2009 г. П. окончил курсы при СНБА "Промышленная безопасность" с ежегодной проверкой знаний по профессии промывальщик-пропарщик ж/д вагонов-цистерн, осмотрщик вагонов, решением экзаменационной комиссии допущен к промывке-пропарке и подготовке под налив ж/д вагонов-цистерн для нефтепродуктов.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении права истца на оставление на работе, поскольку П. работодателем в нарушение ч. 1 ст. 180 ТК РФ не была предложена другая имеющаяся работа: слесаря по ремонту подвижного состава, на которую 06.06.2013 г. был принят К.Г.А. по срочному договору до 01.07.2013 г., при этом приказом N 115 от 25.06.2013 г. данная должность введена в штатное расписание и 01.07.2013 г. она стала вакантной; вместе с тем, истцу не была предложена и временная работа дежурного стрелочного поста, на которую 08.05.2013 г. был временно принят М.И.В.
Суд пришел к верному выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения истца, поскольку имеющиеся у работодателя за период предупреждения П. о предстоящем сокращении вакантные должности, которые он мог занять, не были предложены работнику. При этом ответчик до увольнения П. принял на вакантные должности иных лиц, не получив отказ истца от перевода на данные должности.
При таких обстоятельствах, суд правомерно признал увольнение П. по сокращению штатов незаконным в связи с нарушением работодателем ч. 3 ст. 81 ТК РФ и в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ восстановил истца в должности промывальщика-пропарщика цистерн в структурном подразделении предприятия - "цех подготовки цистерн".
Между тем, принимая решение о восстановлении истца на работе с 17 октября 2013 года, суд первой инстанции не принял во внимание положения ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, в соответствии с которыми днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В указанной связи датой восстановления истца на работе является 17 июля 2013 года, учитывая, что приказом от 16.07.2013 года П. уволен 16 июля 2013 года, что и являлось его последним рабочим днем.
При изложенных обстоятельствах решение суда в части даты восстановления истца на работе следует изменить, указав на восстановление на работе с 17 июля 2013 года вместо 17 октября 2013 года.
В связи с этим, решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула также подлежит изменению, поскольку заработная плата за время вынужденного прогула должна рассчитываться за период с 17 июля 2013 года по 13 января 2014 года (дата вынесения судебного решения о восстановлении на работе). При этом, сторонами в суде первой инстанции не отрицался факт того, что средний заработок за период с 17 июля 2013 года по 16 октября 2013 года П. был выплачен. Согласно представленному стороной ответчика расчету П. за период с 17 июля 2013 года по 16 октября 2013 года был выплачен средний заработок в размере 120282 руб. 62 коп.
При этом судебная коллегия, рассчитывая заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17 октября 2013 года по 13 января 2014 года, исходит из того, что заработная плата за время вынужденного прогула за период с 17 июля 2013 года по 13 января 2014 года составляет 222087 руб. 49 коп., согласно следующего расчета:
- 253 руб. 12 коп. - расчет среднего заработка за час (л.д. 28, том N 1);
2) с 17 июля 2013 года по 31 июля 2013 года = 79,2 рабочих часа;
- август 2013 года = 158,4 рабочих часа;
- сентябрь 2013 года = 151,2 рабочих часа;
- октябрь 2013 года = 165,6 рабочих часа;
- ноябрь 2013 года = 144 рабочих часа;
- декабрь 2013 года = 157,4 рабочих часа;
- январь = 21,6 рабочих часа.
3) Итого: 877,4 рабочих часа за период с 17.07.2013 года по 13.01.2014 года.
4) 253 руб. 12 коп. x 877,4 рабочих часа = 222087 руб. 49 коп.
Таким образом, расчет заработной платы за время вынужденного прогула с 17 октября 2013 года по 13 января 2014 года равен 101804 руб. 87 коп. (исходя из расчета 222087 руб. 49 коп. - 120282 руб. 62 коп.), а также с учетом того, что период времени с 17 октября 2013 года по 31 октября 2013 года = 79,2 рабочих часа, период с 17 октября 2013 года по 13 января 2014 года = 402,2 рабочих часа.
Сумма компенсации морального вреда правомерно, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, ст. 394 ТК РФ взыскана судом с ответчика в пользу истца, ее размер определен с учетом обстоятельств незаконного увольнения П., степени нравственных страданий истца, и является справедливым. Оснований для изменения данной суммы судебная коллегия не усматривает.
С учетом состоявшегося в пользу П. решения суда, на основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ в его пользу с ответчика взысканы судебные расходы в размере 21000 рублей, которые подтверждены документально и их размер не противоречит разумным пределам.
Судебная коллегия считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3236 руб. 10 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уярского районного суда Красноярского края от 13 января 2014 года в части указания даты восстановления П. на работе в ООО "НТ-сервис" в должности промывальщика-пропарщика цистерн в структурном подразделении предприятия - "цех подготовки цистерн", в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула изменить.
Восстановить П. на работе в ООО "НТ-сервис" в должности промывальщика-пропарщика цистерн в структурном подразделении предприятия - "цех подготовки цистерн" с 17 июля 2013 года.
Взыскать с ООО "НТ-сервис" в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 101804 (сто одна тысяча восемьсот четыре) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек.
Взыскать с ООО "НТ-сервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3236 (три тысячи двести тридцать шесть) рублей 10 (десять) копеек.
В остальной части решение Уярского районного суда Красноярского края от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НТ-сервис" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2534/2014
Требование: О восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением при сокращении штата работников.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчиком не был соблюден порядок увольнения, то есть ему не были предложены свободные вакансии, не учтено его преимущественное право на оставление на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-2534/2014
Судья Фираго Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Полынцева С.Н., Мирончика И.С.,
с участием прокурора: Дозорцевой Е.Г.,
при секретаре: Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску П.. к ООО "НТ-сервис" о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением при сокращении численности или штата работников,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "НТ-сервис",
на решение Уярского районного суда Красноярского края от 13 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить частично.
Восстановить П. на работе в ООО "НТ-сервис" в должности промывальщика-пропарщика цистерн в структурном подразделении предприятия - "цех подготовки цистерн" с 17 октября 2013 года.
Взыскать с ООО "НТ-сервис" в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 85048 рубля 32 копеек.
Взыскать с ООО "НТ-сервис" в пользу П. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Взыскать с ООО "НТ-сервис" судебные расходы в размере 21000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "НТ-сервис" в доход государства государственную пошлину в размере 2951 рублей 45 копеек.
В части восстановления на работе П.. решение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "НТ-сервис", в котором просил о восстановлении на работе в ООО "НТ-сервис" в качестве промывальщика-пропарщика цистерн пятого разряда в структурном подразделении предприятия - цех подготовки цистерн, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 17 июля 2013 г. по 25 декабря 2013 г. в размере 85048,32 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что на данном предприятии он начал свою трудовую деятельность с 01.04.2006 года в качестве ученика слесаря подвижного состава и был уволен по сокращению 16.07.2013 года с должности промывальщика-пропарщика цистерн пятого разряда, считает увольнение незаконным, поскольку не соблюден порядок увольнения, то есть ему не были предложены свободные вакансии; не учтено его преимущественное право на оставление на работе. Считает, что в связи с незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 20000 рублей, понесены судебные расходы, в том числе на оплату услуг юриста по подготовке иска в размере 5000 рублей, представительство в суде - 20000 рублей, оформление доверенности на представителя 1000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "НТ-сервис" К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что работодателем в отношении П. была надлежащим образом соблюдена процедура увольнения в связи с сокращением штата работников, в материалах дела имеются доказательства того, что должность, занимаемая истцом, была сокращена, иные вакантные должности, соответствующие квалификации истца, у работодателя отсутствовали, П. был уведомлен работодателем за два месяца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Л., остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, заслушав представителя истца Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей необходимым решение суда изменить в части даты восстановления истца на работе и размера заработной платы за время вынужденного прогула, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части первой). Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3).
В силу ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Из вышеуказанных положений ТК РФ следует, что обязанность работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакантные места, отвечающие вышеуказанным требованиям закона, распространяется на период со дня предупреждения работника об увольнении по сокращению штатов до дня увольнения по данному основанию.
Удовлетворяя частично исковые требования П. к ООО "НТ-сервис", суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем при увольнении истца были нарушены требования ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
Как видно из материалов дела, в соответствии с записями в трудовой книжки с N 16 по N 27 П. 01 апреля 2006 г. принят в ООО "НТ-сервис" учеником слесаря по ремонту подвижного состава по 3 разряду в цех подготовки цистерн, присваивались повышенные разряды, переводился на другие должности, - в ООО "НПК", вновь с 27.04.2011 г. принят в ООО "НТ-сервис" на должность промывальщика-пропарщика 5 разряда в цех подготовки вагонов-цистерн, откуда уволен 16.07.2013 г.; в разделе "сведения о поощрениях" в период с 01.08.2008 г. по 01.04.2013 г. имеются восемь записей о поощрениях П. к праздникам ценными подарками.
Согласно трудового договора от 27 апреля 2011 г. истец П. работал в ООО "НТ-сервис" на постоянной работе в должности "промывальщика-пропарщика цистерн" 5 разряда в структурном подразделении предприятия - "цех подготовки цистерн", что также подтверждается копией приказа о приеме на работу от 27.04.2011 г.
Приказом от 16.07.2013 г. действие трудового договора от 27 апреля 2011 г. прекращено, П. уволен по сокращению численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом N 70 от 27.03.2013 г. с 01.07.2013 г. сокращена численность и должности в организационно-штатной структуре Общества и утверждено с 01.07.2013 г. штатное расписание в новой редакции на 4,75 единицы.
Приказом N 115 от 25.06.2013 г. внесены изменения в штатное расписание, утвержденное приказом N 70 от 27.03.2013 г., и утверждено с 01.07.2013 г. новое штатное расписание на 134,5 штатных единицы.
Приказом N 116 от 27.06.2013 г. внесены изменения в штатное расписание, утвержденное приказом N 115 от 25.06.2013 г., и утверждено с 01.07.2013 г. новое штатное расписание на 133,5 штатных единицы.
Согласно уведомлений П. 26.04.2013 г., 05.06.2013 г., 27.06.2013 г. и 16.07.2013 г. был предупрежден о предстоящем увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и об отсутствии вакантных должностей в ООО "НТ-сервис".
В соответствии с представленной справкой на 26.04.2013 г. количество штатных единиц составляло 146,5 единиц, 9 из них были вакантные и подлежали исключению из штатного расписания с 01.07.2013 г., согласно Приказу N 70 от 27.03.2013 г. (численность работников предприятия с 01.07.2013 г. - 4,75 штатных единицы).
В соответствии с представленной справкой на 05.06.2013 г. количество штатных единиц составляло 146,5 единиц, 11 из них были вакантные и подлежали исключению из штатного расписания с 01.07.2013 г., согласно Приказу N 70 от 27.03.2013 г. (численность работников предприятия с 01.07.2013 г. - 4,75 штатных единицы).
В соответствии с представленной справкой на 27.06.2013 г. количество штатных единиц составляло 146,5 единиц, 10 из них были вакантные и подлежали сокращению 9 из них, кроме должности "секретаря руководителя".
В соответствии с представленной справкой на 02.07.2013 г. в ООО "НТ-сервис" сокращено 13 штатных единиц, вакансия 1 - секретарь руководителя.
Служба занятости населения о предстоящем высвобождении работников была уведомлена 28.03.2013 г.
Приказом N 71 от 27.03.2013 г. в ООО "НТ-сервис" была создана комиссия по определению работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе, которая в соответствии со ст. 261 ТК РФ определила, что увольнению не подлежат три женщины - работницы ООО "НТ-сервис", имеющие детей до 3-х лет: Б.Е.Г. К.Н.В. и С.Т.В. что именно 4 штатные единицы промывальщика-пропарщика цистерн подлежат сокращению и что в соответствии ст. 179 ТК РФ, учитывая производительность труда, подлежат сокращению промывальщики-пропарщики цистерн Б.К. и П., при этом, учитывалось мотивированное мнение старшего смены, мастера цеха и начальника цеха.
Согласно удостоверения N <...> от 27.03.2009 г. П. окончил курсы при СНБА "Промышленная безопасность" с ежегодной проверкой знаний по профессии промывальщик-пропарщик ж/д вагонов-цистерн, осмотрщик вагонов, решением экзаменационной комиссии допущен к промывке-пропарке и подготовке под налив ж/д вагонов-цистерн для нефтепродуктов.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении права истца на оставление на работе, поскольку П. работодателем в нарушение ч. 1 ст. 180 ТК РФ не была предложена другая имеющаяся работа: слесаря по ремонту подвижного состава, на которую 06.06.2013 г. был принят К.Г.А. по срочному договору до 01.07.2013 г., при этом приказом N 115 от 25.06.2013 г. данная должность введена в штатное расписание и 01.07.2013 г. она стала вакантной; вместе с тем, истцу не была предложена и временная работа дежурного стрелочного поста, на которую 08.05.2013 г. был временно принят М.И.В.
Суд пришел к верному выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения истца, поскольку имеющиеся у работодателя за период предупреждения П. о предстоящем сокращении вакантные должности, которые он мог занять, не были предложены работнику. При этом ответчик до увольнения П. принял на вакантные должности иных лиц, не получив отказ истца от перевода на данные должности.
При таких обстоятельствах, суд правомерно признал увольнение П. по сокращению штатов незаконным в связи с нарушением работодателем ч. 3 ст. 81 ТК РФ и в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ восстановил истца в должности промывальщика-пропарщика цистерн в структурном подразделении предприятия - "цех подготовки цистерн".
Между тем, принимая решение о восстановлении истца на работе с 17 октября 2013 года, суд первой инстанции не принял во внимание положения ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, в соответствии с которыми днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В указанной связи датой восстановления истца на работе является 17 июля 2013 года, учитывая, что приказом от 16.07.2013 года П. уволен 16 июля 2013 года, что и являлось его последним рабочим днем.
При изложенных обстоятельствах решение суда в части даты восстановления истца на работе следует изменить, указав на восстановление на работе с 17 июля 2013 года вместо 17 октября 2013 года.
В связи с этим, решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула также подлежит изменению, поскольку заработная плата за время вынужденного прогула должна рассчитываться за период с 17 июля 2013 года по 13 января 2014 года (дата вынесения судебного решения о восстановлении на работе). При этом, сторонами в суде первой инстанции не отрицался факт того, что средний заработок за период с 17 июля 2013 года по 16 октября 2013 года П. был выплачен. Согласно представленному стороной ответчика расчету П. за период с 17 июля 2013 года по 16 октября 2013 года был выплачен средний заработок в размере 120282 руб. 62 коп.
При этом судебная коллегия, рассчитывая заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17 октября 2013 года по 13 января 2014 года, исходит из того, что заработная плата за время вынужденного прогула за период с 17 июля 2013 года по 13 января 2014 года составляет 222087 руб. 49 коп., согласно следующего расчета:
- 253 руб. 12 коп. - расчет среднего заработка за час (л.д. 28, том N 1);
2) с 17 июля 2013 года по 31 июля 2013 года = 79,2 рабочих часа;
- август 2013 года = 158,4 рабочих часа;
- сентябрь 2013 года = 151,2 рабочих часа;
- октябрь 2013 года = 165,6 рабочих часа;
- ноябрь 2013 года = 144 рабочих часа;
- декабрь 2013 года = 157,4 рабочих часа;
- январь = 21,6 рабочих часа.
3) Итого: 877,4 рабочих часа за период с 17.07.2013 года по 13.01.2014 года.
4) 253 руб. 12 коп. x 877,4 рабочих часа = 222087 руб. 49 коп.
Таким образом, расчет заработной платы за время вынужденного прогула с 17 октября 2013 года по 13 января 2014 года равен 101804 руб. 87 коп. (исходя из расчета 222087 руб. 49 коп. - 120282 руб. 62 коп.), а также с учетом того, что период времени с 17 октября 2013 года по 31 октября 2013 года = 79,2 рабочих часа, период с 17 октября 2013 года по 13 января 2014 года = 402,2 рабочих часа.
Сумма компенсации морального вреда правомерно, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, ст. 394 ТК РФ взыскана судом с ответчика в пользу истца, ее размер определен с учетом обстоятельств незаконного увольнения П., степени нравственных страданий истца, и является справедливым. Оснований для изменения данной суммы судебная коллегия не усматривает.
С учетом состоявшегося в пользу П. решения суда, на основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ в его пользу с ответчика взысканы судебные расходы в размере 21000 рублей, которые подтверждены документально и их размер не противоречит разумным пределам.
Судебная коллегия считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3236 руб. 10 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уярского районного суда Красноярского края от 13 января 2014 года в части указания даты восстановления П. на работе в ООО "НТ-сервис" в должности промывальщика-пропарщика цистерн в структурном подразделении предприятия - "цех подготовки цистерн", в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула изменить.
Восстановить П. на работе в ООО "НТ-сервис" в должности промывальщика-пропарщика цистерн в структурном подразделении предприятия - "цех подготовки цистерн" с 17 июля 2013 года.
Взыскать с ООО "НТ-сервис" в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 101804 (сто одна тысяча восемьсот четыре) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек.
Взыскать с ООО "НТ-сервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3236 (три тысячи двести тридцать шесть) рублей 10 (десять) копеек.
В остальной части решение Уярского районного суда Красноярского края от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НТ-сервис" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)