Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: В нарушение требований трудового законодательства трудовые правоотношения между сторонами надлежащим образом в установленный срок не оформлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лакеенкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коржакова И.П.,
судей Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Юпитер" на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 07 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителя ответчика ООО "Юпитер" - Н. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя истца К. - Т. относительно доводов жалобы,
установила:
К., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО "Юпитер" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что с 23.08.2012 г. трудоустроена в ООО "Юпитер", в должности заведующей аптечным пунктом в г. Рославле Смоленской области. В нарушение требований трудового законодательства, трудовые правоотношения надлежащим образом оформлены работодателем только 01.01.2013 г., с указанием должности - фармацевт, при фактическом выполнении обязанностей заведующей аптечным пунктом "МЭТР". 01.08.2013 г. ушла в отпуск по 18.08.2013 г. 01.08.2013 директором ООО "Юпитер" И. ей сообщено о расторжении трудового договора. 02.08.2013 г. произведена передача аптечного пункта "МЭТР" новой заведующей Р. По выходу из отпуска 19.08.2013 г. истица к работе допущена не была. Просила суд установить факт трудовых отношений между нею и ООО "Юпитер" в должности заведующей аптечным пунктом с 23.08.2012 г., признать недействительной запись в трудовой книжке о приеме на работу в должности фармацевта с 01.01.2013 г., взыскать заработную плату с 19.08.2013 г. по 07.10.2014 г. за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.
Представитель ответчика ООО "Юпитер" Н. исковые требования признал в части допуска К. к работе с 23.08.2012 г. в должности заведующей аптечным пунктом "МЭТР". Указал, что после отпуска К. не вышла на работу по неизвестной причине, препятствий к работе ей не создается. Отсутствие приказа об увольнении мотивировал имеющимся с 19.08.2013 г. прогулом К. по неизвестной причине, установить которую ООО "Юпитер" не удалось ввиду неполучения К. почтового отправления и невозможности получения объяснений работника. Отметил, что заработная плата К. не начисляется.
Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 07.10.2014 г. исковые требования К. к ООО "Юпитер" о возложении обязанности на ООО "Юпитер" расторгнуть трудовой договор по собственному желанию оставлены без рассмотрения.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 07.10.2014 г. исковые требования К. удовлетворены: установлен факт трудовых отношений между ООО "Юпитер" и К. с 23.08.2012 г. в должности заведующей аптечным пунктом в г. Рославле Смоленской области, ул. Пролетарская, рынок "Московский", с соответствующей записью в трудовой книжке; признана недействительной предыдущая запись о работе в должности фармацевта с 01.01.2013 г.; с ООО "Юпитер" в пользу К. взыскано <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. С ООО "Юпитер" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ООО "Юпитер" просит отменить решение суда в части взыскания с него в пользу истицы денежных средств, судебных издержек и компенсации морального вреда, госпошлины в местный бюджет, считая решение суда в указанной части незаконным, необоснованным и принятым без учета всех обстоятельств по делу. Заявило о пропуске истицей срока обращения в суд.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Судом установлено, что 23 августа 2012 г. К. фактически приступила к работе в ООО "Юпитер" в аптечном пункте г. Рославля Смоленской области по ул. Пролетарская, рынок "Московский" в должности заведующей аптечным пунктом "МЭТР".
В период с 01 августа 2013 г. по 18 августа 2013 г. в соответствии с приказом N 11 от 18.07.2013 г. К. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске (л.д. 191).
Данные обстоятельства, а также то, что в трудовой книжке имеется неверная запись о занимаемой должности истицы, требование истицы о признании указанной записи недействительной признаны ответчиком (л.д. 196).
Разрешая спор и, удовлетворяя заявленные требования, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, признания ответчиком указанных обстоятельств, пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений между ООО "Юпитер" и К. с 23.08.2012 г. в должности заведующей аптечным пунктом в г. Рославле Смоленской области, ул. Пролетарская, рынок "Московский", с соответствующей записью в трудовой книжке; признании недействительной предыдущей записи о работе в должности фармацевта с 01.01.2013 г.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в части взыскания с ООО "Юпитер" в пользу К. неполученной заработной платы, судебных издержек и компенсации морального вреда, госпошлины в доход местного бюджета, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статья 136 ТК РФ обязывает работодателя выплачивать работнику заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К. отсутствовала на рабочем месте с 19.08.2013 г. вынужденно, по вине работодателя, и не могла выполнять свою трудовую функцию по причине воспрепятствования этому работодателем, на ее место принят другой работник.
Факт того, что истица 19.08.2013 г. прибыла на работу, но не была допущена на рабочее место, ответчиком не опровергнут.
С учетом анализа действий ООО "Юпитер", не предпринявших мер, предусмотренных нормами ТК РФ по расторжению трудового договора, суд приходит к выводу о злоупотреблении ООО "Юпитер" правомочиями работодателя и фактическому препятствованию к осуществлению работником трудовой функции с 19.08.2013 г.
Установив, что истица с 19 августа 2013 г. по день вынесения решения суда - 07.10.2014 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, заработная плата ей за данный период не выплачена, суд первой инстанции с учетом положений ст. 234 ТК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении требований К. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>.
Взыскивая. указанную сумму в пользу истицы, суд исходил из того, что данная сумма представителем ответчика не оспаривалась, иного расчета невыплаченной заработной платы не представлено.
Довод жалобы о незаконности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется, ввиду того, что в силу положений ст. 237 ТК РФ основаниями его взыскания являются неправомерные действия или бездействия работодателя по отношению к работнику, а поскольку неправомерные действия ответчика в отношении истца подтверждены материалами дела, то у суда имелись основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Отклоняется судебной коллегией довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истицы расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, участия представителя в состоявшихся судебных заседаниях.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Необоснован и приведенный в апелляционной жалобе довод, что истицей пропущен срок давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока обращения в суд не заявлял.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 07 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юпитер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-165/2015
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: В нарушение требований трудового законодательства трудовые правоотношения между сторонами надлежащим образом в установленный срок не оформлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N 33-165/2015
Судья: Лакеенкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коржакова И.П.,
судей Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Юпитер" на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 07 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителя ответчика ООО "Юпитер" - Н. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя истца К. - Т. относительно доводов жалобы,
установила:
К., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО "Юпитер" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что с 23.08.2012 г. трудоустроена в ООО "Юпитер", в должности заведующей аптечным пунктом в г. Рославле Смоленской области. В нарушение требований трудового законодательства, трудовые правоотношения надлежащим образом оформлены работодателем только 01.01.2013 г., с указанием должности - фармацевт, при фактическом выполнении обязанностей заведующей аптечным пунктом "МЭТР". 01.08.2013 г. ушла в отпуск по 18.08.2013 г. 01.08.2013 директором ООО "Юпитер" И. ей сообщено о расторжении трудового договора. 02.08.2013 г. произведена передача аптечного пункта "МЭТР" новой заведующей Р. По выходу из отпуска 19.08.2013 г. истица к работе допущена не была. Просила суд установить факт трудовых отношений между нею и ООО "Юпитер" в должности заведующей аптечным пунктом с 23.08.2012 г., признать недействительной запись в трудовой книжке о приеме на работу в должности фармацевта с 01.01.2013 г., взыскать заработную плату с 19.08.2013 г. по 07.10.2014 г. за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.
Представитель ответчика ООО "Юпитер" Н. исковые требования признал в части допуска К. к работе с 23.08.2012 г. в должности заведующей аптечным пунктом "МЭТР". Указал, что после отпуска К. не вышла на работу по неизвестной причине, препятствий к работе ей не создается. Отсутствие приказа об увольнении мотивировал имеющимся с 19.08.2013 г. прогулом К. по неизвестной причине, установить которую ООО "Юпитер" не удалось ввиду неполучения К. почтового отправления и невозможности получения объяснений работника. Отметил, что заработная плата К. не начисляется.
Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 07.10.2014 г. исковые требования К. к ООО "Юпитер" о возложении обязанности на ООО "Юпитер" расторгнуть трудовой договор по собственному желанию оставлены без рассмотрения.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 07.10.2014 г. исковые требования К. удовлетворены: установлен факт трудовых отношений между ООО "Юпитер" и К. с 23.08.2012 г. в должности заведующей аптечным пунктом в г. Рославле Смоленской области, ул. Пролетарская, рынок "Московский", с соответствующей записью в трудовой книжке; признана недействительной предыдущая запись о работе в должности фармацевта с 01.01.2013 г.; с ООО "Юпитер" в пользу К. взыскано <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. С ООО "Юпитер" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ООО "Юпитер" просит отменить решение суда в части взыскания с него в пользу истицы денежных средств, судебных издержек и компенсации морального вреда, госпошлины в местный бюджет, считая решение суда в указанной части незаконным, необоснованным и принятым без учета всех обстоятельств по делу. Заявило о пропуске истицей срока обращения в суд.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Судом установлено, что 23 августа 2012 г. К. фактически приступила к работе в ООО "Юпитер" в аптечном пункте г. Рославля Смоленской области по ул. Пролетарская, рынок "Московский" в должности заведующей аптечным пунктом "МЭТР".
В период с 01 августа 2013 г. по 18 августа 2013 г. в соответствии с приказом N 11 от 18.07.2013 г. К. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске (л.д. 191).
Данные обстоятельства, а также то, что в трудовой книжке имеется неверная запись о занимаемой должности истицы, требование истицы о признании указанной записи недействительной признаны ответчиком (л.д. 196).
Разрешая спор и, удовлетворяя заявленные требования, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, признания ответчиком указанных обстоятельств, пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений между ООО "Юпитер" и К. с 23.08.2012 г. в должности заведующей аптечным пунктом в г. Рославле Смоленской области, ул. Пролетарская, рынок "Московский", с соответствующей записью в трудовой книжке; признании недействительной предыдущей записи о работе в должности фармацевта с 01.01.2013 г.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в части взыскания с ООО "Юпитер" в пользу К. неполученной заработной платы, судебных издержек и компенсации морального вреда, госпошлины в доход местного бюджета, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статья 136 ТК РФ обязывает работодателя выплачивать работнику заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К. отсутствовала на рабочем месте с 19.08.2013 г. вынужденно, по вине работодателя, и не могла выполнять свою трудовую функцию по причине воспрепятствования этому работодателем, на ее место принят другой работник.
Факт того, что истица 19.08.2013 г. прибыла на работу, но не была допущена на рабочее место, ответчиком не опровергнут.
С учетом анализа действий ООО "Юпитер", не предпринявших мер, предусмотренных нормами ТК РФ по расторжению трудового договора, суд приходит к выводу о злоупотреблении ООО "Юпитер" правомочиями работодателя и фактическому препятствованию к осуществлению работником трудовой функции с 19.08.2013 г.
Установив, что истица с 19 августа 2013 г. по день вынесения решения суда - 07.10.2014 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, заработная плата ей за данный период не выплачена, суд первой инстанции с учетом положений ст. 234 ТК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении требований К. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>.
Взыскивая. указанную сумму в пользу истицы, суд исходил из того, что данная сумма представителем ответчика не оспаривалась, иного расчета невыплаченной заработной платы не представлено.
Довод жалобы о незаконности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется, ввиду того, что в силу положений ст. 237 ТК РФ основаниями его взыскания являются неправомерные действия или бездействия работодателя по отношению к работнику, а поскольку неправомерные действия ответчика в отношении истца подтверждены материалами дела, то у суда имелись основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Отклоняется судебной коллегией довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истицы расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, участия представителя в состоявшихся судебных заседаниях.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Необоснован и приведенный в апелляционной жалобе довод, что истицей пропущен срок давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока обращения в суд не заявлял.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 07 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юпитер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)