Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 июля 2014 года, которым постановлено:
в иске З. к ООО "Диллер" об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,
установила:
З. 13.03.2014 обратилась в суд с иском к ООО "Диллер", в котором просила о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2013 года по март 2014 в размере *** руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., мотивируя свое обращение тем, что с 01.09.2011 работала у ответчика в должности ***, с 01.02.2013 - в должности *** с должностным окладом *** руб., с ноября 2013 года заработная плата истцу выплачивалась не в полном объеме, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.
14.04.2014 истец уточнила требования и просила о взыскании заработной платы за период с ноября 2013 года по март 2014 года в размере *** руб., исходя из месячного заработка *** руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., ссылаясь на справку, выданную работодателем, в котором указан оклад истца в размере *** руб. и на причинение вреда здоровью истца в результате действий работодателя (л.д. 34 - 39).
21.05.2014 истец дополнила иск требованием о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию на дату принятия решения суда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что 12.03.2014 ей выдана трудовая книжка, в которой указана дата увольнения 02.03.2014 по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что истец полагает незаконным, поскольку оснований для применения взыскания в виде увольнения не имелось, учитывая, что прогула она не совершала, 13.02.2014 уведомила работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы (л.д. 163 - 166).
05.06.2014 истец дополнила иск требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., указывая, что расчет при увольнении в полном объеме не произведен, а также уточнила требования в части размера недополученной заработной платы и просила о ее взыскании в сумме *** руб. и компенсации за задержку выплаты в сумме *** руб. (л.д. 188 - 195).
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ по требованию об оспаривании увольнения.
11.07.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец З. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции истец З. и ее представитель по доверенности Ж. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ООО "Диллер" по доверенности М. против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2011 З., *** года рождения, принята на работу в ООО "Диллер" на должность *** с должностным окладом в соответствии со штатным расписанием в размере *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N * от *** и ответчиком издан приказ N * от ***, в котором указан оклад *** руб.; с приказом истец ознакомлена 01.09.2011.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.02.2013 З. переведена на должность *** с должностным окладом согласно штатному расписанию в размере *** руб.; о переводе истца издан приказ N * от ***, в котором указан оклад по должности старшего менеджера *** руб., с которым истец ознакомлена 01.02.2013.
12.03.2014 приказом N * от *** истец уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул), от ознакомления с которым истец отказалась, о чем 12.03.2014 составлен акт (л.д. 216); основанием в приказе указана докладная записка старшего инспектора по кадрам Е. от 26.02.2014 о предоставлении листка нетрудоспособности, который не выдавался мед. учреждением, письмо из ГБУЗ "Городская поликлиника N 212 ДЗМ", уведомление от 07.03.2014 о предоставлении З. письменных объяснений, акт от 07.03.2014 об отсутствии письменных объяснений З. (л.д. 85).
Согласно представленным ответчиком доказательствам 24.02.2013 З. представлен для оплаты листок нетрудоспособности, выданный терапевтом ГП N 70 УЗ ЗАО г. Москвы К. на период с 14.02.2014 по 21.02.2014 (л.д. 213); на обращение ответчика в филиал N 70 ГБУЗ ГП N 212 ДЗМ от 26.02.2014 сообщено, что листок нетрудоспособности З. не выдавался (л.д. 147); филиал N 27 ГУ МРО ФСС РФ сообщил работодателю о том, что предъявленный к оплате листок нетрудоспособности, по всей видимости, является поддельным, поскольку поликлиника N 70 утратила статус юридического лица с сентября 2012 года, в поликлинике нет терапевта К., а листок нетрудоспособности за указанным номером распределен в ГБУЗ ГП N 129 ДЗМ (л.д. 159).
При подаче иска истцом представлены сведения о направлении 13.02.2014 в адрес работодателя заявления о приостановлении работы по ст. 142 Трудового кодекса РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы исходя из ее размера *** руб. в месяц (л.д. 23, 24), а также о направлении 20.02.2014 в адрес работодателя письменных объяснений на требование представить объяснения о причинах отсутствия на работе 13 и 14 февраля 2014 года, в которых истец указала на приостановление работы (л.д. 26, 27); повторное заявление на требования предоставить объяснения направлено истцом 03.03.2014 (л.д. 28 - 31).
24.02.2014 З. подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам на 10 дней (л.д. 160), который приказом N * от *** предоставлен истцу с 24.02.2014 по 05.03.2014 (л.д. 214).
Согласно актам от 07.03.2014 З. предложено дать письменные объяснения о причинах отсутствия на работе с 14.02.2014 по 21.02.2014 и предоставления недействительного листка нетрудоспособности, на что З. ответила отказом (л.д. 218, 219).
Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, показаний свидетеля Ш., письменных доказательств, в том числе, трудового договора и дополнительного соглашения к нему, приказов о приеме на работу и переводе, штатных расписаний ответчика, расчетных ведомостей, платежных поручений, расчетных листков, справок формы 2-НДФЛ, суд установил, что размер заработной платы истца в оспариваемый период составлял *** руб., которая выплачивалась ей в полном размере; доказательств достижения между сторонами соглашения о месячном размере оплаты труда в сумме *** руб. не представлено.
Выданная истцу справка для представления в визовый отдел посольства Испании (л.д. 39) и показания свидетеля Ш. не являются доказательствами достигнутого в установленном законом порядке сторонами трудового договора соглашения об оплате труда истца в ООО "Диллер" в указанном в справке размере.
Так, согласно расчетным листкам истцу начислено: в ноябре 2013 года - *** руб. (выплачено 12.12.2013 *** руб. с удержанием НДФЛ), в декабре 2013 года - *** руб. (выплачено 13.01.2014 *** руб. с удержанием НДФЛ), в январе 2014 года - *** руб. за 8 рабочих дней (выплачено 13.02.2014 *** руб. с удержанием НДФЛ), в феврале 2014 года - *** руб. за 7 рабочих дней и с учетом оплаты периода нетрудоспособности (выплачено 12.03.2014 *** руб. с удержанием НДФЛ), за март 2014 года - *** руб. за 4 рабочих дня (выплачено 12.03.2014 *** руб. с удержанием НДФЛ) (л.д. 117 - 121), на основании чего вывод суда об отсутствии основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, а следовательно и процентов за задержку ее выплаты в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ является обоснованным.
Также правомерным является отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований З. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку из материалов дела следует, что на основании заявления истца от 06.09.2013 приказом N * от *** З. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 23.09.2013 по 06.10.2013 за период работы с 01.09.2013 по 31.08.2014 и выплачены отпускные в сумме *** руб., также отпускные за 14 календарных дней были выплачены истцу в июне 2013 года в сумме *** руб. (л.д. 173, 226 - 227).
Рассматривая спор в части требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции учел заявление ответчика, поданное до вынесения судебного решения, о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 255).
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом месячного срока обращения в суд по спору, связанному с увольнением, является верным, поскольку трудовую книжку истец получила 12.03.2014, о чем она указала в исковом заявлении и не оспаривала в суде, а требование об оспаривании увольнения заявлено истцом только 21.05.2014, т.е. по истечении установленного законом месячного срока.
В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"; каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.
Доводы апелляционной жалобы З. о своевременном обращении в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате 13.03.2014, который был впоследствии дополнен требованием об оспаривании увольнения, несостоятельны, поскольку требования о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула заявлены истцом только 21.05.2014, о чем ею подано уточненное исковое заявление.
В апелляционной жалобе истец ссылается на обращения в государственную инспекцию труда и прокуратуру Лефортовского района в порядке досудебного урегулирования спора, данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку такие обращения истца в вышеуказанные органы не препятствовали ей своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора с соблюдением правил подсудности и в сроки, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ, учитывая, что положения трудового законодательства не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования индивидуального трудового спора.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана оценка представленным в материалах дела доказательствам уважительности отсутствия на рабочем месте с 13.02.2014, а также тому, что запись в трудовую книжку истца внесена ранее, чем издан приказ об увольнении, не имеют правового значения, поскольку согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, а требования о внесении исправлений в трудовую книжку истцом не заявлялись.
Иные доводы апелляционной жалобы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно отклонены судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34647
Требование: Об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы, задолженности, компенсации, процентов, судебных расходов.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-34647
Судья Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 июля 2014 года, которым постановлено:
в иске З. к ООО "Диллер" об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,
установила:
З. 13.03.2014 обратилась в суд с иском к ООО "Диллер", в котором просила о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2013 года по март 2014 в размере *** руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., мотивируя свое обращение тем, что с 01.09.2011 работала у ответчика в должности ***, с 01.02.2013 - в должности *** с должностным окладом *** руб., с ноября 2013 года заработная плата истцу выплачивалась не в полном объеме, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.
14.04.2014 истец уточнила требования и просила о взыскании заработной платы за период с ноября 2013 года по март 2014 года в размере *** руб., исходя из месячного заработка *** руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., ссылаясь на справку, выданную работодателем, в котором указан оклад истца в размере *** руб. и на причинение вреда здоровью истца в результате действий работодателя (л.д. 34 - 39).
21.05.2014 истец дополнила иск требованием о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию на дату принятия решения суда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что 12.03.2014 ей выдана трудовая книжка, в которой указана дата увольнения 02.03.2014 по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что истец полагает незаконным, поскольку оснований для применения взыскания в виде увольнения не имелось, учитывая, что прогула она не совершала, 13.02.2014 уведомила работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы (л.д. 163 - 166).
05.06.2014 истец дополнила иск требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., указывая, что расчет при увольнении в полном объеме не произведен, а также уточнила требования в части размера недополученной заработной платы и просила о ее взыскании в сумме *** руб. и компенсации за задержку выплаты в сумме *** руб. (л.д. 188 - 195).
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ по требованию об оспаривании увольнения.
11.07.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец З. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции истец З. и ее представитель по доверенности Ж. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ООО "Диллер" по доверенности М. против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2011 З., *** года рождения, принята на работу в ООО "Диллер" на должность *** с должностным окладом в соответствии со штатным расписанием в размере *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N * от *** и ответчиком издан приказ N * от ***, в котором указан оклад *** руб.; с приказом истец ознакомлена 01.09.2011.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.02.2013 З. переведена на должность *** с должностным окладом согласно штатному расписанию в размере *** руб.; о переводе истца издан приказ N * от ***, в котором указан оклад по должности старшего менеджера *** руб., с которым истец ознакомлена 01.02.2013.
12.03.2014 приказом N * от *** истец уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул), от ознакомления с которым истец отказалась, о чем 12.03.2014 составлен акт (л.д. 216); основанием в приказе указана докладная записка старшего инспектора по кадрам Е. от 26.02.2014 о предоставлении листка нетрудоспособности, который не выдавался мед. учреждением, письмо из ГБУЗ "Городская поликлиника N 212 ДЗМ", уведомление от 07.03.2014 о предоставлении З. письменных объяснений, акт от 07.03.2014 об отсутствии письменных объяснений З. (л.д. 85).
Согласно представленным ответчиком доказательствам 24.02.2013 З. представлен для оплаты листок нетрудоспособности, выданный терапевтом ГП N 70 УЗ ЗАО г. Москвы К. на период с 14.02.2014 по 21.02.2014 (л.д. 213); на обращение ответчика в филиал N 70 ГБУЗ ГП N 212 ДЗМ от 26.02.2014 сообщено, что листок нетрудоспособности З. не выдавался (л.д. 147); филиал N 27 ГУ МРО ФСС РФ сообщил работодателю о том, что предъявленный к оплате листок нетрудоспособности, по всей видимости, является поддельным, поскольку поликлиника N 70 утратила статус юридического лица с сентября 2012 года, в поликлинике нет терапевта К., а листок нетрудоспособности за указанным номером распределен в ГБУЗ ГП N 129 ДЗМ (л.д. 159).
При подаче иска истцом представлены сведения о направлении 13.02.2014 в адрес работодателя заявления о приостановлении работы по ст. 142 Трудового кодекса РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы исходя из ее размера *** руб. в месяц (л.д. 23, 24), а также о направлении 20.02.2014 в адрес работодателя письменных объяснений на требование представить объяснения о причинах отсутствия на работе 13 и 14 февраля 2014 года, в которых истец указала на приостановление работы (л.д. 26, 27); повторное заявление на требования предоставить объяснения направлено истцом 03.03.2014 (л.д. 28 - 31).
24.02.2014 З. подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам на 10 дней (л.д. 160), который приказом N * от *** предоставлен истцу с 24.02.2014 по 05.03.2014 (л.д. 214).
Согласно актам от 07.03.2014 З. предложено дать письменные объяснения о причинах отсутствия на работе с 14.02.2014 по 21.02.2014 и предоставления недействительного листка нетрудоспособности, на что З. ответила отказом (л.д. 218, 219).
Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, показаний свидетеля Ш., письменных доказательств, в том числе, трудового договора и дополнительного соглашения к нему, приказов о приеме на работу и переводе, штатных расписаний ответчика, расчетных ведомостей, платежных поручений, расчетных листков, справок формы 2-НДФЛ, суд установил, что размер заработной платы истца в оспариваемый период составлял *** руб., которая выплачивалась ей в полном размере; доказательств достижения между сторонами соглашения о месячном размере оплаты труда в сумме *** руб. не представлено.
Выданная истцу справка для представления в визовый отдел посольства Испании (л.д. 39) и показания свидетеля Ш. не являются доказательствами достигнутого в установленном законом порядке сторонами трудового договора соглашения об оплате труда истца в ООО "Диллер" в указанном в справке размере.
Так, согласно расчетным листкам истцу начислено: в ноябре 2013 года - *** руб. (выплачено 12.12.2013 *** руб. с удержанием НДФЛ), в декабре 2013 года - *** руб. (выплачено 13.01.2014 *** руб. с удержанием НДФЛ), в январе 2014 года - *** руб. за 8 рабочих дней (выплачено 13.02.2014 *** руб. с удержанием НДФЛ), в феврале 2014 года - *** руб. за 7 рабочих дней и с учетом оплаты периода нетрудоспособности (выплачено 12.03.2014 *** руб. с удержанием НДФЛ), за март 2014 года - *** руб. за 4 рабочих дня (выплачено 12.03.2014 *** руб. с удержанием НДФЛ) (л.д. 117 - 121), на основании чего вывод суда об отсутствии основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, а следовательно и процентов за задержку ее выплаты в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ является обоснованным.
Также правомерным является отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований З. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку из материалов дела следует, что на основании заявления истца от 06.09.2013 приказом N * от *** З. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 23.09.2013 по 06.10.2013 за период работы с 01.09.2013 по 31.08.2014 и выплачены отпускные в сумме *** руб., также отпускные за 14 календарных дней были выплачены истцу в июне 2013 года в сумме *** руб. (л.д. 173, 226 - 227).
Рассматривая спор в части требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции учел заявление ответчика, поданное до вынесения судебного решения, о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 255).
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом месячного срока обращения в суд по спору, связанному с увольнением, является верным, поскольку трудовую книжку истец получила 12.03.2014, о чем она указала в исковом заявлении и не оспаривала в суде, а требование об оспаривании увольнения заявлено истцом только 21.05.2014, т.е. по истечении установленного законом месячного срока.
В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"; каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.
Доводы апелляционной жалобы З. о своевременном обращении в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате 13.03.2014, который был впоследствии дополнен требованием об оспаривании увольнения, несостоятельны, поскольку требования о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула заявлены истцом только 21.05.2014, о чем ею подано уточненное исковое заявление.
В апелляционной жалобе истец ссылается на обращения в государственную инспекцию труда и прокуратуру Лефортовского района в порядке досудебного урегулирования спора, данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку такие обращения истца в вышеуказанные органы не препятствовали ей своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора с соблюдением правил подсудности и в сроки, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ, учитывая, что положения трудового законодательства не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования индивидуального трудового спора.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана оценка представленным в материалах дела доказательствам уважительности отсутствия на рабочем месте с 13.02.2014, а также тому, что запись в трудовую книжку истца внесена ранее, чем издан приказ об увольнении, не имеют правового значения, поскольку согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, а требования о внесении исправлений в трудовую книжку истцом не заявлялись.
Иные доводы апелляционной жалобы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно отклонены судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)