Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демченко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Бредихиной С.Г.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе истца Г. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 августа 2013 года по делу по иску Г. к садоводческому некоммерческому товариществу "Ветеран-Лесное", Б. о признании незаконным решения собрания уполномоченных о выборах состава правления.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ Г. обратилась в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Ветеран-Лесное" (далее по тексту СНТ "Ветеран-Лесное") о признании решения о выборах состава правления и председателя правления от ДД.ММ.ГГ незаконным, восстановлении ее на работе в СНТ "Ветеран-Лесное" в должности председателя правления, взыскании в счет оплаты больничных листов <данные изъяты> коп. и среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ ее выбрали председателем правления СНТ "Ветеран-Лесное". На собрании уполномоченных и членов садоводства ДД.ММ.ГГ правление перевыбрано. Полагает, что решение о выборах нового состава правления от ДД.ММ.ГГ является незаконным, поскольку отсутствовал кворум, собрание не имело права проводить голосование и избирать новый состав правления, незаконным смещением с занимаемой должности задеты ее профессиональные качества, кроме того, она не может определить свой статус в настоящее время, не понимая, является она председателем, либо нет. Кроме того, ДД.ММ.ГГ выяснилось, что ДД.ММ.ГГ ее уволили, когда она находилась на листке нетрудоспособности.
Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ производство по делу по иску Г. к СНТ "Ветеран-Лесное" в части требований о восстановлении на работе в СНТ "Ветеран-Лесное" в должности председателя правления, взыскании денежных сумм в счет оплаты больничных листов в размере <данные изъяты>., среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., прекращено в связи с отказом истца от иска.
При рассмотрении дела истец представила уточненное исковое заявление к СНТ "Ветеран-Лесное" и Б., где просила о признании незаконным решения собрания уполномоченных о выборах состава правления.
Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе истец Г. просит решение суда отменить, принять новое решение.
В качестве доводов жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, и указывает, что согласно закону "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", уполномоченные избираются открытым или тайным голосованием на 2 года. Чтобы уполномоченные имели право выбирать членов нового правления, их должны были выбирать на уличных собраниях в ДД.ММ.ГГ году согласно ст. 17 Устава садоводства. Однако, уличные собрания в ДД.ММ.ГГ году не проводились. Срок полномочий уполномоченных указан в протоколах по выборам уполномоченных. Данные протоколы находились в сейфе. В марте ДД.ММ.ГГ года, когда она была в больнице, Б. вскрыла сейф. Опись документов, которые находились в сейфе, в суд так и не была представлена. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о допросе в качестве свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО3, которые могли подтвердить, что они являются уполномоченными и избирались в ДД.ММ.ГГ году на 2 года. Судом не исследовано то обстоятельство, что у уполномоченных не было полномочий голосовать, следовательно, решение собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГ является незаконным.
В дополнениях к апелляционной жалобе Г. указывает на рейдерский захват власти Б. ДД.ММ.ГГ, поскольку после разгона садоводов с собрания, она со своей группой продолжила собрание и по сфабрикованному протоколу зарегистрировалась в налоговой инспекции лишь ДД.ММ.ГГ.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указывает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. На момент рассмотрения дела Г. на основании решения собрания и заседания правления от ДД.ММ.ГГ избрана председателем правления, заработная плата выплачена ей в полном объеме, правление, избранное на собрании ДД.ММ.ГГ переизбрано, все права Г. в части управления товариществом восстановлены.
В суде апелляционной инстанции представители истца Г. - ФИО2 и ФИО3 на доводах жалобы и дополнения к ней настаивали, просили ее удовлетворить.
Представитель СНТ "Ветеран - Лесное" ФИО4 считал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.
Судебная коллегия, с учетом ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнения к ней, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя СНТ "Ветеран-Лесное" ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не избран ни один из способов защиты права, предусмотренных ст. 46 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым решением общего собрания членов СНТ "Ветеран-Лесное" нарушены ее права и охраняемые законом интересы на момент вынесения решения суда.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г. является членом СНТ "Ветеран - Лесное", которое зарегистрировано в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц. Указанные обстоятельства подтверждены Уставом товарищества, выпиской из Единого реестра юридических лиц и списком садоводов СНТ "Ветеран-Лесное".ДД.ММ.ГГ состоялось отчетно-перевыборное собрание уполномоченных и членов СНТ "Ветеран-Лесное", выбран новый состав правления, в который не вошла Г., и членов ревизионной комиссии.
Из протокола общего собрания следует, что решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов.
ДД.ММ.ГГ на заседании членов правления СНТ "Ветеран-Лесное" утвержден протокол собрания уполномоченных и членов садоводства СНТ "Лесное" от ДД.ММ.ГГ, Б. выбрана председателем правления СНТ "Ветеран-Лесное".
На основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ Б. приступила к исполнению обязанностей председателя с ДД.ММ.ГГ, с ней был заключен трудовой договор сроком на 2 года с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ состоялось собрание СНТ "Ветеран-Лесное", на котором избран новый состав правления и ревизионной комиссии, выборы правления на собрании от ДД.ММ.ГГ и председателя правления Б. признаны недействительными. На заседании правления *** от ДД.ММ.ГГ Г. избрана в качестве председателя правления, о чем внесены изменения в единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
Аналогичная норма закреплена в подпункте 8 пункта 1 статьи 19 этого Закона.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 46 указанного Закона защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов осуществляется посредством признания их прав; восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления; самозащиты своих прав; возмещения им убытков; иных предусмотренных законом способов.
Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является то, каким образом нарушаются права и законные интересы истца принятым на общем собрании решением.
Исходя из того, что в настоящее время предполагаемое нарушенное право истца восстановлено, правление, выбранное на собрании ДД.ММ.ГГ, переизбрано на собрании ДД.ММ.ГГ, Г. избрана в состав правления СНТ "Ветеран-Лесное", а затем - председателем правления СНТ, восстановлена в прежней должности, исполняет обязанности председателя правления, получила все выплаты за время вынужденного прогула и оплату больничного листа, суд пришел к выводу о том, что права истца оспариваемым решением общего собрания членов СНТ "Ветеран-Лесное" не нарушены. Доказательств обратного истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы жалобы о том, что у уполномоченных не было полномочий голосовать на собрании ДД.ММ.ГГ не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку в силу вышеприведенных требований Закона и с позиции требований статьей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора Г. должна была доказать, что оспариваемое решение собрания уполномоченных нарушило ее права и законные интересы. Однако, из существа заявленного спора следует, что в качестве оснований для признания незаконным решения об избрании правления истец ссылается только на нарушение процедурных моментов его проведения.
Доводы истца о том, что она считала, что, поскольку кворума не было, то собрание уполномоченных от ДД.ММ.ГГ не имело права проводить голосование и избирать новый состав правления, не могут рассматриваться как нарушение прав и законных интересов.
Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалобы о необоснованном отказе суда в ходатайстве о допросе свидетелей. Данное ходатайство было заявлено представителем истца ФИО2 и указано, что данные лица являются уполномоченными и могут многое подтвердить по данному делу (л.д. 100 оборот). Учитывая, что правление, выбранное на собрании ДД.ММ.ГГ, переизбрано ДД.ММ.ГГ, Г. избрана в состав правления СНТ "Ветеран-Лесное", а затем - председателем правления СНТ и ее права восстановлены, оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда не имелось.
В связи с изложенным, не принимаются судебной коллегией и доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе.
Таким образом, поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, а обстоятельствами дела это не подтверждено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе истца Г. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-829/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-829/2014
Судья: Демченко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Бредихиной С.Г.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе истца Г. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 августа 2013 года по делу по иску Г. к садоводческому некоммерческому товариществу "Ветеран-Лесное", Б. о признании незаконным решения собрания уполномоченных о выборах состава правления.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ Г. обратилась в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Ветеран-Лесное" (далее по тексту СНТ "Ветеран-Лесное") о признании решения о выборах состава правления и председателя правления от ДД.ММ.ГГ незаконным, восстановлении ее на работе в СНТ "Ветеран-Лесное" в должности председателя правления, взыскании в счет оплаты больничных листов <данные изъяты> коп. и среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ ее выбрали председателем правления СНТ "Ветеран-Лесное". На собрании уполномоченных и членов садоводства ДД.ММ.ГГ правление перевыбрано. Полагает, что решение о выборах нового состава правления от ДД.ММ.ГГ является незаконным, поскольку отсутствовал кворум, собрание не имело права проводить голосование и избирать новый состав правления, незаконным смещением с занимаемой должности задеты ее профессиональные качества, кроме того, она не может определить свой статус в настоящее время, не понимая, является она председателем, либо нет. Кроме того, ДД.ММ.ГГ выяснилось, что ДД.ММ.ГГ ее уволили, когда она находилась на листке нетрудоспособности.
Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ производство по делу по иску Г. к СНТ "Ветеран-Лесное" в части требований о восстановлении на работе в СНТ "Ветеран-Лесное" в должности председателя правления, взыскании денежных сумм в счет оплаты больничных листов в размере <данные изъяты>., среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., прекращено в связи с отказом истца от иска.
При рассмотрении дела истец представила уточненное исковое заявление к СНТ "Ветеран-Лесное" и Б., где просила о признании незаконным решения собрания уполномоченных о выборах состава правления.
Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе истец Г. просит решение суда отменить, принять новое решение.
В качестве доводов жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, и указывает, что согласно закону "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", уполномоченные избираются открытым или тайным голосованием на 2 года. Чтобы уполномоченные имели право выбирать членов нового правления, их должны были выбирать на уличных собраниях в ДД.ММ.ГГ году согласно ст. 17 Устава садоводства. Однако, уличные собрания в ДД.ММ.ГГ году не проводились. Срок полномочий уполномоченных указан в протоколах по выборам уполномоченных. Данные протоколы находились в сейфе. В марте ДД.ММ.ГГ года, когда она была в больнице, Б. вскрыла сейф. Опись документов, которые находились в сейфе, в суд так и не была представлена. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о допросе в качестве свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО3, которые могли подтвердить, что они являются уполномоченными и избирались в ДД.ММ.ГГ году на 2 года. Судом не исследовано то обстоятельство, что у уполномоченных не было полномочий голосовать, следовательно, решение собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГ является незаконным.
В дополнениях к апелляционной жалобе Г. указывает на рейдерский захват власти Б. ДД.ММ.ГГ, поскольку после разгона садоводов с собрания, она со своей группой продолжила собрание и по сфабрикованному протоколу зарегистрировалась в налоговой инспекции лишь ДД.ММ.ГГ.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указывает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. На момент рассмотрения дела Г. на основании решения собрания и заседания правления от ДД.ММ.ГГ избрана председателем правления, заработная плата выплачена ей в полном объеме, правление, избранное на собрании ДД.ММ.ГГ переизбрано, все права Г. в части управления товариществом восстановлены.
В суде апелляционной инстанции представители истца Г. - ФИО2 и ФИО3 на доводах жалобы и дополнения к ней настаивали, просили ее удовлетворить.
Представитель СНТ "Ветеран - Лесное" ФИО4 считал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.
Судебная коллегия, с учетом ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнения к ней, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя СНТ "Ветеран-Лесное" ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не избран ни один из способов защиты права, предусмотренных ст. 46 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым решением общего собрания членов СНТ "Ветеран-Лесное" нарушены ее права и охраняемые законом интересы на момент вынесения решения суда.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г. является членом СНТ "Ветеран - Лесное", которое зарегистрировано в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц. Указанные обстоятельства подтверждены Уставом товарищества, выпиской из Единого реестра юридических лиц и списком садоводов СНТ "Ветеран-Лесное".ДД.ММ.ГГ состоялось отчетно-перевыборное собрание уполномоченных и членов СНТ "Ветеран-Лесное", выбран новый состав правления, в который не вошла Г., и членов ревизионной комиссии.
Из протокола общего собрания следует, что решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов.
ДД.ММ.ГГ на заседании членов правления СНТ "Ветеран-Лесное" утвержден протокол собрания уполномоченных и членов садоводства СНТ "Лесное" от ДД.ММ.ГГ, Б. выбрана председателем правления СНТ "Ветеран-Лесное".
На основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ Б. приступила к исполнению обязанностей председателя с ДД.ММ.ГГ, с ней был заключен трудовой договор сроком на 2 года с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ состоялось собрание СНТ "Ветеран-Лесное", на котором избран новый состав правления и ревизионной комиссии, выборы правления на собрании от ДД.ММ.ГГ и председателя правления Б. признаны недействительными. На заседании правления *** от ДД.ММ.ГГ Г. избрана в качестве председателя правления, о чем внесены изменения в единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
Аналогичная норма закреплена в подпункте 8 пункта 1 статьи 19 этого Закона.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 46 указанного Закона защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов осуществляется посредством признания их прав; восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления; самозащиты своих прав; возмещения им убытков; иных предусмотренных законом способов.
Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является то, каким образом нарушаются права и законные интересы истца принятым на общем собрании решением.
Исходя из того, что в настоящее время предполагаемое нарушенное право истца восстановлено, правление, выбранное на собрании ДД.ММ.ГГ, переизбрано на собрании ДД.ММ.ГГ, Г. избрана в состав правления СНТ "Ветеран-Лесное", а затем - председателем правления СНТ, восстановлена в прежней должности, исполняет обязанности председателя правления, получила все выплаты за время вынужденного прогула и оплату больничного листа, суд пришел к выводу о том, что права истца оспариваемым решением общего собрания членов СНТ "Ветеран-Лесное" не нарушены. Доказательств обратного истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы жалобы о том, что у уполномоченных не было полномочий голосовать на собрании ДД.ММ.ГГ не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку в силу вышеприведенных требований Закона и с позиции требований статьей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора Г. должна была доказать, что оспариваемое решение собрания уполномоченных нарушило ее права и законные интересы. Однако, из существа заявленного спора следует, что в качестве оснований для признания незаконным решения об избрании правления истец ссылается только на нарушение процедурных моментов его проведения.
Доводы истца о том, что она считала, что, поскольку кворума не было, то собрание уполномоченных от ДД.ММ.ГГ не имело права проводить голосование и избирать новый состав правления, не могут рассматриваться как нарушение прав и законных интересов.
Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалобы о необоснованном отказе суда в ходатайстве о допросе свидетелей. Данное ходатайство было заявлено представителем истца ФИО2 и указано, что данные лица являются уполномоченными и могут многое подтвердить по данному делу (л.д. 100 оборот). Учитывая, что правление, выбранное на собрании ДД.ММ.ГГ, переизбрано ДД.ММ.ГГ, Г. избрана в состав правления СНТ "Ветеран-Лесное", а затем - председателем правления СНТ и ее права восстановлены, оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда не имелось.
В связи с изложенным, не принимаются судебной коллегией и доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе.
Таким образом, поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, а обстоятельствами дела это не подтверждено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе истца Г. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)