Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Членами садоводческого некоммерческого товарищества была спровоцирована драка, в которой истец был избит, решением правления СНТ он был уволен с занимаемой должности, под угрозой физической расправы у истца была изъята печать общества, свое увольнение считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Першина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
с участием прокурора Сальникова А.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 февраля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Е. к садоводческому некоммерческому товариществу "Радуга" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга" в пользу Е. задолженность по заработной плате в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неосновательное обогащение в размере *** рублей.
В остальной части иска Е. к садоводческому некоммерческому товариществу "Радуга" отказать.
Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере *** рублей подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к СНТ "Радуга" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что решением общего собрания членов СНТ "Радуга" от 28.01.2012 он был избран п*** Приказом правления СНТ "Радуга" N *** от 31.01.2012 он был принят на работу на должность п*** СНТ "Радуга". При трудоустройстве с ним был заключен трудовой договор, по условиям которого установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, 40-часовая рабочая неделя, должностной оклад *** рублей в месяц. 07.03.2012 членами СНТ Ш*** была спровоцирована драка, в которой истец был избит. Решением правления СНТ от 23.03.2012 N *** он был уволен с занимаемой должности. Под угрозой физической расправы у истца была изъята печать общества. Свое увольнение считает незаконным, поскольку оно произведено не уполномоченным на то органом - правлением СНТ "Радуга". При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, не выплачена заработная плата за февраль - март 2012 года, а также не возвращены денежные средства в размере *** рублей, внесенные истцом из личных сбережений в начале 2012 года в кассу Городского общества садоводов за аренду помещения для СНТ "Радуга" по адресу: гор. Ульяновск, ул. М*** за февраль - март 2012 года.
Просил суд восстановить его в должности председателя правления СНТ "Радуга", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23 марта 2012 года по 18 февраля 2015 года, взыскать задолженность по заработной плате за февраль - март 2012 года, компенсацию морального вреда, сумму *** рублей, неосновательно удерживаемую ответчиком.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Е. не соглашается с решением суда в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, просит его отменить и принять новое решение в этой части. При этом указывает, что ответчиком не были представлены оригинал Устава СНТ "Радуга", смета расходов 2012 года и заявления о приеме его на работу и увольнении его с работы. Сумма задолженности по заработной плате определена судом из оклада *** рублей, фактически его оклад составлял *** рублей. Кроме того, ответчиком не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 5 дней, расходы за печатные работы и проезд согласно договору. Считает, что судом занижен размер компенсации морального вреда.
Представитель СНТ "Радуга", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом факты увольнения истца, пропуска им срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, а также производных требований о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Из материалов дела следует, что Е. был избран п*** СНТ "Радуга" согласно решению общего собрания членов СНТ "Радуга" от 28.01.2012. Приказом правления СНТ "Радуга" N *** от 31.01.2012 истец был принят на должность п*** СНТ "Радуга".
На основании приказа правления СНТ "Радуга" N *** от 23.03.2012 Е. уволен с занимаемой должности п*** СНТ с 23.03.2012.
Как установлено судом, с 23.03.2012 истец фактически прекратил исполнять обязанности п*** СНТ.
Согласно смете доходов и расходов СНТ "Радуга" за 2012 год заработная плата председателя СНТ составляет *** рублей.
По платежной ведомости от 03.02.2012 о получении заработной платы за январь 2012 года Е. получил заработную плату в размере *** рублей.
Из материалов дела следует, что при увольнении истцу не выплачена задолженность по заработной плате за февраль - март 2012 года.
Судом первой инстанции обоснованно произведен расчет задолженности по заработной плате истца и взыскано в его пользу с СНТ "Радуга" *** руб. При этом размер задолженности определен из оклада *** рублей, поскольку решением общего собрания членов СНТ от 28.01.2012 утвержден годовой лимит заработной платы п*** СНТ в размере *** рублей, включая выплату материальной помощи при уходе в очередной отпуск.
В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал, что кроме выплаты ежемесячного оклада в течение года была предусмотрена еще одна выплата в размере оклада. Данное обстоятельство истец не отрицал и в суде апелляционной инстанции. Кроме того, 03.02.2012 в период работы п*** СНТ Е. получил заработную плату за январь 2012 года в сумме *** руб., из расчета *** руб. : 16 р. дней x 2 р. дня = *** руб. за вычетом НДФЛ, размер выплаченной заработной платы истцом также не оспаривался.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате, районный суд учел, что представитель ответчика в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности по требованиям Е., вместе с тем не оспаривал наличия задолженности по заработной плате в размере *** руб., признал требования истца в этой части.
Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы истца о неверном расчете судом размера задолженности по заработной плате, определении ее из оклада *** руб. являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о невыплате ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск за 5 дней, расходов за печатные работы и проезд согласно не являются основанием для отмены решения суда, поскольку истцом указанные требования к СНТ "Радуга" не предъявлялись.
Размер морального вреда, взысканного в пользу истца, также определен судом правильно с учетом установленных нарушений трудовых прав и требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы Е. являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда. Указанные доводы были подробно исследованы судом первой инстанции. Всем им дана правовая оценка в решении суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при постановлении решения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского процессуального законодательства.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1942/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Членами садоводческого некоммерческого товарищества была спровоцирована драка, в которой истец был избит, решением правления СНТ он был уволен с занимаемой должности, под угрозой физической расправы у истца была изъята печать общества, свое увольнение считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 33-1942/2015
Судья Першина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
с участием прокурора Сальникова А.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 февраля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Е. к садоводческому некоммерческому товариществу "Радуга" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга" в пользу Е. задолженность по заработной плате в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неосновательное обогащение в размере *** рублей.
В остальной части иска Е. к садоводческому некоммерческому товариществу "Радуга" отказать.
Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере *** рублей подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к СНТ "Радуга" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что решением общего собрания членов СНТ "Радуга" от 28.01.2012 он был избран п*** Приказом правления СНТ "Радуга" N *** от 31.01.2012 он был принят на работу на должность п*** СНТ "Радуга". При трудоустройстве с ним был заключен трудовой договор, по условиям которого установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, 40-часовая рабочая неделя, должностной оклад *** рублей в месяц. 07.03.2012 членами СНТ Ш*** была спровоцирована драка, в которой истец был избит. Решением правления СНТ от 23.03.2012 N *** он был уволен с занимаемой должности. Под угрозой физической расправы у истца была изъята печать общества. Свое увольнение считает незаконным, поскольку оно произведено не уполномоченным на то органом - правлением СНТ "Радуга". При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, не выплачена заработная плата за февраль - март 2012 года, а также не возвращены денежные средства в размере *** рублей, внесенные истцом из личных сбережений в начале 2012 года в кассу Городского общества садоводов за аренду помещения для СНТ "Радуга" по адресу: гор. Ульяновск, ул. М*** за февраль - март 2012 года.
Просил суд восстановить его в должности председателя правления СНТ "Радуга", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23 марта 2012 года по 18 февраля 2015 года, взыскать задолженность по заработной плате за февраль - март 2012 года, компенсацию морального вреда, сумму *** рублей, неосновательно удерживаемую ответчиком.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Е. не соглашается с решением суда в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, просит его отменить и принять новое решение в этой части. При этом указывает, что ответчиком не были представлены оригинал Устава СНТ "Радуга", смета расходов 2012 года и заявления о приеме его на работу и увольнении его с работы. Сумма задолженности по заработной плате определена судом из оклада *** рублей, фактически его оклад составлял *** рублей. Кроме того, ответчиком не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 5 дней, расходы за печатные работы и проезд согласно договору. Считает, что судом занижен размер компенсации морального вреда.
Представитель СНТ "Радуга", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом факты увольнения истца, пропуска им срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, а также производных требований о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Из материалов дела следует, что Е. был избран п*** СНТ "Радуга" согласно решению общего собрания членов СНТ "Радуга" от 28.01.2012. Приказом правления СНТ "Радуга" N *** от 31.01.2012 истец был принят на должность п*** СНТ "Радуга".
На основании приказа правления СНТ "Радуга" N *** от 23.03.2012 Е. уволен с занимаемой должности п*** СНТ с 23.03.2012.
Как установлено судом, с 23.03.2012 истец фактически прекратил исполнять обязанности п*** СНТ.
Согласно смете доходов и расходов СНТ "Радуга" за 2012 год заработная плата председателя СНТ составляет *** рублей.
По платежной ведомости от 03.02.2012 о получении заработной платы за январь 2012 года Е. получил заработную плату в размере *** рублей.
Из материалов дела следует, что при увольнении истцу не выплачена задолженность по заработной плате за февраль - март 2012 года.
Судом первой инстанции обоснованно произведен расчет задолженности по заработной плате истца и взыскано в его пользу с СНТ "Радуга" *** руб. При этом размер задолженности определен из оклада *** рублей, поскольку решением общего собрания членов СНТ от 28.01.2012 утвержден годовой лимит заработной платы п*** СНТ в размере *** рублей, включая выплату материальной помощи при уходе в очередной отпуск.
В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал, что кроме выплаты ежемесячного оклада в течение года была предусмотрена еще одна выплата в размере оклада. Данное обстоятельство истец не отрицал и в суде апелляционной инстанции. Кроме того, 03.02.2012 в период работы п*** СНТ Е. получил заработную плату за январь 2012 года в сумме *** руб., из расчета *** руб. : 16 р. дней x 2 р. дня = *** руб. за вычетом НДФЛ, размер выплаченной заработной платы истцом также не оспаривался.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате, районный суд учел, что представитель ответчика в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности по требованиям Е., вместе с тем не оспаривал наличия задолженности по заработной плате в размере *** руб., признал требования истца в этой части.
Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы истца о неверном расчете судом размера задолженности по заработной плате, определении ее из оклада *** руб. являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о невыплате ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск за 5 дней, расходов за печатные работы и проезд согласно не являются основанием для отмены решения суда, поскольку истцом указанные требования к СНТ "Радуга" не предъявлялись.
Размер морального вреда, взысканного в пользу истца, также определен судом правильно с учетом установленных нарушений трудовых прав и требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы Е. являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда. Указанные доводы были подробно исследованы судом первой инстанции. Всем им дана правовая оценка в решении суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при постановлении решения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского процессуального законодательства.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)